Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200736
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom H. V., Na L. D./XX a otec: K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U. XXX, v konaní o návrhu otca
na úpravu styku, maloleté deti zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, Námestie slobody 1, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v sobotu v čase od 8.30 hod.
kedy si mal. C. prevezme v bydlisku matky do 18.00 hod., kedy maloletú matke na rovnakom mieste
odovzdá.

II. Súd návrh otca na úpravu styku každý párny týždeň v rozsahu od piatku do nedele z a m i e t a .

III. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. C. počas sviatkov v roku
uzavretú dňa 21.6.2018 v tomto znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. C., nar. XX.XX.XXXX každý rok počas vianočných sviatkov a to

vždy 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a 26.12 od 10.00 hod. do 18.00 hod., počas veľkonočných
sviatkov cez veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 18.00 hod. a tiež každý párny rok v deň narodením
dcéry, t.j. 18.10. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v deň mením dcéry 16.7. od 10.00
hod. do 18.00 hod. , pričom dcéru si prevezme v bydlisku matky dieťaťa v určenom čase a po ukončení
stretnutia v dohodnutom čase dcéru na rovnakom mieste matke odovzdá.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.5.2018 otec žiadal, aby súd upravil čas styku s maloletou

C., a to každý párny týždeň piatok, sobotu, nedeľu, čiže tri dni a prikázaný sviatok pracovného štátom
uznaného voľna ako i cirkevného sviatku bez prítomného opatrovníka - matky - R. V., nar. XX.X.XXXX.

2/ Návrh odôvodnil tým, že situácia je presne taká, ako sa snažil opísať na súdnom pojednávaní,
ktoré prebehlo dňa 7.11.2017. Neobmedzený styk nefunguje, matka ho neustále porušuje, a to tým, že
zamedzuje styk s maloletou C. a využíva toho, že má jeho dcéru C. súdom pridelenú ako opatrovník. Pri
uskutočnenínávštevymuvyčítala,žeprišielnavštíviťsvojudcéruC..Prešielčasakoprestalnavštevovať

svoju dcéru, potom ako to vyvrcholilo tým, že ho poslala domov a už ho to nebaví podliehať matkiným
nepríjemnostiam. Jeho dcéra C. je neustále u matky a o nemá možnosť byť so svojou dcérou C., pretože
mu odobrali tú možnosť byť s ňou, žiada úpravu styku vzhľadom na to, ako po niekoľkonásobnom stykus jeho dcérou C. uvidel, že jeho dcéra je zdatná, silná, dokáže sama papať, chodiť a reagovať na podnet
a je veľmi učenlivá a bystrá.

3/Na pojednávaní dňa 21.6.2018 otec uviedol, že mali konanie a bola dohoda, že stretnutie nebude
upravené, že sa o stretávaní spolu s matkou dohodnú. Chcel vidieť dcéru C., častokrát volal matke,
chcel, aby bolo stretnutie, ale z jej strany boli časté výhovorky, napr. že nie sú doma, alebo iné dôvody.
On potom svoju snahu o stretnutia vzdal a začal sa znova snažiť pred dvoma mesiacmi, pretože mu
to odporučili aj iné osoby. Posledné dva mesiace sa už s dcérou stretáva, a to tak, že príde do H.

V. vlakom, pričom z jeho bydliska trvá cesta 4 hodiny, takže keď chce byť s dcérou, tak precestuje 8
hodín. Spočiatku v máji boli stretnutia vždy v prítomnosti matky v jej byte, on ale cítil zo strany matky,
že je nevítaná osoba. Ona je diabetička, často je podráždená, hlavne v prípade, keď je prítomná nejaká
nežiadúca osoba, ktorou bol pre ňu on. Preto často aj za krátky čas odišiel a s dcérou bol málo. Tie
stretnutia trvali tak, 4 maximálne 5 hodín . Chodieva od mája za dcérou každý týždeň a teraz posledné
obdobie v júni, kedy boli tiež stretnutia raz za týždeň, tak bol s dcérou aj sám bez matky. Dcéru mu

dala napr. vonku, aby s ňou bol sám, s tým, že dcéru za pár hodín matke odovzdal, potom šla dcéra
spať a poobede mu ju znova dala, aby mohol byť s ňou. Chce a s dcérou stretávať viac ako doteraz.
Nevidí dôvod, prečo by si dcéru nezobral k sebe domov na viac dní ako žiada, keď príde do H. V. tak je
obmedzeným tým, že posledný vlak mu odchádza o šiestej, takže dlhšie nemôže byť a je obmedzený
tým, že dcéra potrebuje spať a on tu nemá možnosti. Myslí, že by starostlivosť zvládol. On, keď je s

dcérou sám, tak nemá s ňou problém. Skôr si myslí, že matka je závislá na dieťati a odmieta mu dcéru
dať aj kvôli tomu, že nemá auto a dcéra by musela cestovať vlakom. On nevidí v tom problém. Predtým
sa nezhodol s matkou, keď chcel vidieť dcéru, tak že ju dlhšie obdobie nevidel a to asi dva týždne pred
Veľkou nocou až do mája, kedy sa s ňou začal stretávať. Snaží sa svoju vyživovaciu povinnosť plniť.
Býva pri rodičoch, ale veľmi často sa doma nezdržiava, pretože má rôzne aktivity, kedy chodieva a býva

rôzne po Slovensku, napr. býva v F. Môže si však čas zariadiť tak, aby cez víkend, kedy by mal dcéru, bol
v bydlisku v rodinnom dome, ktorý je zariadený a je vhodný pre dcéru. Môže užívať celý rodinný dom, pri
ktorom je aj záhrada. Jeho mama len počuje o vnučke, ale nevidí ju. Myslí si, že nie je dôvod, aby jeho
matka chodila za vnučkou C., pretože ona je už staršia osoba a stále pracuje. Dcére kupuje v čase, keď
je s ním aj potraviny ako sójový jogurt a ovocie. Myslí si, že nie je problém zabezpečiť dcére stravu aj v

reštauráciách. Nie je problém aj s jedlom bez mlieka. Jeho mama pracuje, keď si chce privyrobiť aj cez
víkend. V domácnosti v ktorej býva je zakaždým navarené. Varí jeho mama. V čase, keď by si dcéru bral
do svojho bydliska, tak by tam nebol sám. Jeho rodičia by tam tiež boli, pretože sa na jeho dcéru tešia.
Chce ešte doplniť návrh v tom, že počas sviatkov, kedy žiada tiež upraviť styk, by si po dcéru chodil on
k matke, avšak počas úpravy cez víkendy, každý párny týždeň, žiada, aby každé druhé stretnutie počas

víkendu cez párny týždeň mu matka priviezla dcéru do jeho bydliska a po stretnutí si ju tam prišla aj
prevziať, teda aby sa pri víkendových pobytoch striedali obaja, pretože aj on má zlý zdravotný stav. On
má tiež cukrovku a obaja sú rodičia a majú mať náklady. Čo sa týka navrhovanej úpravy cez sviatky a
dni pracovného voľna, tak navrhuje úpravu styku od 10.00 hod. do 18.00 hod., teda do odchodu jeho
vlaku z H.. Nešoféruje, má vodičský, ale aktívny vodič nie je. Za dcérou preto chodieva vždy vlakom a

viackrát musí prestupovať. Chodí z U. do A. potom ďalším spojom zo A. a tam prestupuje na rýchlik do
V. a z V.. Celkovo precestuje 4 hodiny pri jedenej ceste

4/ Matka na pojednávaní dňa 21.6.2018 uviedla, že nebola proti stretávaniu otca s dcérou. Otec od

pojednávania v novembri chodieva za dcérou každý týždeň, v sobotu alebo v nedeľu. Keď prišiel v
sobotu, tak bol s ňou od 8.30 hod. až do odchodu vlaku do šiestej a keď prišiel v nedeľu, tak mal skorší
odchod vlaku o 16.00 hod. Stretnutia boli u nej v domácnosti za jej prítomnosti a takto to bolo až do
marca, vtedy mu prvý krát dala dcéru samu, aby išli vonku. Keď sa vrátili, tak si všimla, že má na hlave
modrinu, ale otec jej sám nepovedal nič, že by malá spadla, alebo z čoho má tú modrinu. Až keď to

zisťovala, tak povedal, že je to bežné u detí, že sa aj udrú. Ona to berie, avšak musí vedieť veci o
dcére, ak sa jej niečo stane. Kvôli tomu sa pohádali a otec sa urazil. Odvtedy po dcéru nechodil a začal
až tak, ako uvádzal. Nebránila otcovi v stretnutiach, len dvakrát, keď mali rodinnú oslavu, tak nebol s
dcérou. Teraz stretnutia prebiehajú tak, že keď príde v sobotu alebo v nedeľu tak mu dá dcéru doobeda
na dve hodiny, potom ide C. spať a poobede mu dá znova dcéru až do odchodu vlaku. Otec sa dokázal

za ten čas o dcéru postarať. Je ale proti tomu, aby si dcéru bral vlakom do jeho bydliska, pretože C.
je ešte maličká, a je to ďaleká cesta. Nie je proti tomu, aby otec mal dcéru aj ďalší deň, ak by si tu
vybavil nocovanie. Dcéra je alergička, má alergiu na kravské mlieko. Pozná bydlisko otca vo Voznici,
podmienky tam sú dobré, normálne, avšak už, ešte keď chodievali na návštevu k rodičom otca, tak jehomatka hovorila, že dcére by dala mlieko. Má preto obavu, či by dodržiavala protialergickú stravu. Dcéra
od neho nebola dlhší čas preč, dala ju len sestre na hodinku. Otec vie o zdravotných problémoch dcéry
s alergiou, ale keď mu dcéru dáva, tak ona už s ním ide najedená a otec jej dáva len nejaké maličkosti

ako chrumky. Uviedla, že nemá výhrady voči úprave stretnutia dcéry s otcom počas víkendového dňa v
sobotu alebo v nedeľu aj na celý deň, tak ako sa dohodli v sviatočných dňoch v dohode.

5/ V priebehu konania rodičia uzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletou C. počas sviatkov v
roku v znení uvedenom vo výroku III rozsudku. Otec uviedol, že vzhľadom na obsah dohody nežiada

upravovať všetky sviatky.

6/Opatrovníkuviedol,ževzhľadomnavekdieťaťanesúhlasísnavrhovanouúpravoustykuotcasdcérou
počas celých víkendov. Súhlasí s uzavretou dohodou rodičov.

7/ Okrem výsluchu rodičov a vyjadrenia opatrovníka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom spisu tunajšieho súdu 8P/74/2017.

8/Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/74/2017 zo dňa 7.11.2017 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom

Krajského súdu Žilna č.k. 11CoP/2/2018-95 zo dňa 30.01.2018 súd návrh otca na zverenie mal. C., nar.
XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Mal. C. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal platiť na výživu mal. C.
sumu 60,- eur mesačne od 1.9.2017 a tiež doplatiť vyčíslené zameškané výživné. Vo zvyšnej časti návrh
matky na určenie výživného zamietol. Styk otca s maloletou nebol rozsudkom upravený, nakoľko rodičia

žiadali styk neupraviť. Čo sa týka rozhodnutia o úprave osobnej starostlivosti, tak súd konštatoval, že
u matky sú lepšie podmienky pre zabezpečovanie trvalej starostlivosti o dieťa ako u otca. Dieťa je v
útlom veku a je úzko naviazané na matku. Otec mal výhrady voči starostlivosti matky o dcéru, avšak
z vykonaného šetrenia pomerov opatrovníkom, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky
o dieťa a aj z výpovede rodičov bolo zistené, že túto starostlivosť aj v čase ich spolužitia do augusta

2017 v podstatnej miere zabezpečovala matka, keď otec bol zamestnaný a matka bola s maloletým
dieťaťom doma a ako vyplýva aj z výpovede otca, aj vo voľnom čase, po ukončení práce otca, bola
maloletá väčšinou v starostlivosti matky. Otec trávil s dieťaťom málo času, nakoľko ako uvádzal, s
matkou sa obchádzali. Z výpovedí tiež nevyplynulo, že by otec mal vo svojej starostlivosti dcéru po dobu
prevyšujúcu tri hodiny, t.j. nepreukázal, že by bol schopný zabezpečovať celodennú starostlivosť o dieťa.

Súd konštatoval, že starostlivosť o dieťa je náročnejšia ako v prípade zdravého dieťaťa, keď maloletá
mala po narodení vážne problémy s trávením a následne jej bola zistená alergia na kravské mlieko.
Otec má vážne zdravotné problémy, medzi nimi aj obojstrannú sluchovú nedostatočnosť (97%), ktorá
obmedzuje možnosť stáleho výkonu starostlivosti o dieťa tak útleho veku.

9/ V konaní 8P/74/2017 bol preukázaný lekárskymi správami zhoršený zdravotný stav u mal. C. a zlý
zdravotný stav u otca. Maloletá má potravinovú alergiu a dieťaťu bola ďalej diagnostikovaná kožná
seborea. Otec trpí viacerými závažnými chorobami. Ako vyplýva z odborného posudku o invalidite z
26.9.2017,jeuznanýzainvalidného,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou v percentách 60%. Je liečený

na viaceré závažné ochorenia - diabetes závislý na inzulíne v štádiu chronických komplikácií, poruchy
výživy a premeny látok a ďalšie gastroentereologické problémy, trpí obojstrannou praktickou hluchotou
na 97,1%, hypertenziou, afektívnou poruchou na báze organického poškodenia pri DM.

10/ Z výpovede rodičov vyplýva, že stretnutia otca s maloletou sa uskutočňujú pravidelne s výnimkou

obdobia od veľkonočných sviatkov do mája 2018, kedy sa otec pre nedorozumenia s matkou o stretnutia
sdcérounepokúšal.OtecsastretávaldoVeľkejnoci2018smaloletouvbydliskumatkyzajejprítomnosti,
a to každý týždeň počas soboty alebo nedele maximálne na 5 hodín. Od mája 2018 stretnutia počas
soboty alebo nedele prebiehajú aj bez prítomnosti matky, tak že s dcérou trávi čas v H. aj mimo
domácnosti matky do jeho odchodu vlaku ( v sobotu do 16.00 hod., v nedeľu do 18.00 hod.) s tým,

že mal. C. v deň stretnutia počas obedného spánku prespáva v domácnosti matky. Otec nešoféruje, na
stretnutia s dcérou sa dopravuje vlakom z jeho bydliska vo U., okres A. a v rámci cesty absolvuje štyri
prestupy (U. ) a jednosmerná cesta trvá celkovo 4 hodiny. V obci U. žije v rodinnom dome spolu s rodičmi,
mal. C. prostredie v ktorom otec žije nepozná, nie je vytvorený vzťah mal. C. k rodičom otca, keďže dcéraotca v jeho bydlisku nenavštevuje a príbuzní otca taktiež nie sú v kontakte s dieťaťom. Podľa výpovede
matky mal. C. doposiaľ nebola odlúčená od matky na čas prevyšujúci niekoľko hodín počas dňa.

11/ Podľa § 24 Zákona o rodine (ďalej už len „ZoR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12/Podľa § 25 ZoR, ods. 1, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13/Podľa § 25 ZoR ods. 2, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

14/ Podľa § 36 ZoR, ods.1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15/V konaní tunajšieho súdu sp.zn. 8P/74/2017 styk na žiadosť rodičov, nebol súdom upravený a
predpokladala sa dohoda rodičov v úprave styku. Stretnutia otca s dcérou matka umožňovala v bydlisku
dieťaťa, jedenkrát týždenne počas soboty alebo nedele a to za jej prítomnosti a posledné dva mesiace

aj bez jej prítomnosti, čo však otec považuje za nedostatočný rozsah styku, pričom matka nesúhlasí
s jeho požiadavkou, aby si maloletú zobral do svojho bydliska na viacdňový pobyt. Keďže sa rodičia
v súčasnosti nedokážu dohodnúť o celkovej úprave styku, je potrebné rozsah styku otca s mal. C.
upraviť súdom. Otec návrhom požaduje upraviť styk s dcérou každý párny týždeň od piatku do nedele
nepretržite s uložením povinnosti matke, aby každé požadované druhé stretnutie cez víkend zabezpečila

odovzdanie a prevzatie maloletej v mieste bydliska otca a tak sa podieľala na cestových výdavkoch
spojených so stykom. Tiež požadoval úpravu styku počas všetkých dní štátnych a cirkevných sviatkov
v roku. Z obsahu úpravy v § 24 ods. 3, § 25 ods. 2 ZoR vyplýva, že súd rozhoduje o úprave styku
v prípade, že sa rodičia nedohodnú na úprave styku s dieťaťom. Súd je toho názoru, že tak ako je
možné uzavretie rodičovskej dohody len ohľadne jednej oblasti výkonu rodičovských práv a povinností

z viacerých požadovaných úprav napr. pri konaní o zmene výživného aj úpravy styku, len v otázke styku
alebo výživného, v dôsledku čoho súd rozhoduje len tú oblasť rodičovských práv a povinností, ktorá
nie je predmetom rodičovskej dohody (ktorú len schváli alebo neschváli), tak zákon umožňuje rodičom
dohodnúť sa rodičovskou dohodou aj o čiastočnej úprave styku, pokiaľ navrhovaný rozsah styku možno
rozdeliť napr. na styk počas bežného kalendárneho roka a styk počas prázdnin, či sviatkov v roku, ako je

tomu v tomto prípade. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s dcérou počas niektorých kalendárnych
sviatkovatiežpočassviatkovmaloletej(dnínarodenín,menín),avšaknedokázalisadohodnúťorozsahu
víkendových stretnutí. V časti úpravy styku počas sviatkov súd uzavretú rodičovskú dohodu za súhlasu
opatrovníka schválil, nakoľko je v záujme dieťaťa a umožňuje otcovi stretnutia s maloletou v širšom
rozsahu ako doteraz (keď doposiaľ dochádzalo k stretnutiam len počas jedného víkendového dňa v

týždni) a je primeraná veku, pomerom dieťaťa so zohľadnením doterajšieho rozsahu stykov, vzdialenosti
bydlísk maloletej a otca a jeho možnostiam dopravy. Čo sa týka návrhu otca na úpravu víkendových
stretnutí, súd upravil rozsah styku každý týždeň počas soboty od 8.30 hod. do 18.00 hod., ktorý považuje
za primeraný súčasným pomerom maloletej a otca a vo zvyšnej časti jeho návrh na úpravu styku každý
párny týždeň od piatku do nedele zamietol. Súd pri posudzovaní intenzity a rozsahu styku zohľadnil

viaceré kritériá a to najmä vek dieťaťa, jeho denný režim, vzťah maloletej k obom rodičom, rozsah
doterajších stretnutí s otcom, zdravotný stav maloletej a otca, vzdialenosť bydlísk rodičov a možnosti
dopravy u otca v súvislosti s realizáciou styku. Súd je toho názoru, že určený styk (jeden krát týždenne
počas víkendového dňa), ktorý je prakticky celodenný v trvaní 9,5 hodiny bez viazanosti na prítomnosť
matky je primeraný zisteným pomerom a je širší ako bol doposiaľ, keď styk otca počas víkendového dňa

trval väčšinou maximálne 5hodín a do mája 2018 bol obmedzený prítomnosťou matky. Mal. C.e vo veku
1,5 roka, je dieťaťom so zhoršeným zdravotným stavom, je úzko naviazaná na matku, nezvyknutá na iné
než domáce prostredie (dieťa zatiaľ bez matky nenocovalo ). Prostredie v bydlisku otca nepozná, taktiež
ani rodičov otca s ktorými on žije v spoločnej domácnosti. Otec doposiaľ nezabezpečoval starostlivosťo dieťa po dobu presahujúcu niekoľko hodín cez ceň a teda nepreukázal, že je spôsobilý postarať
sa o dieťa po všetkých stránkach aj viac dní s prespávaním dieťaťa v jeho starostlivosti. Dôležitým
faktorom v tomto prípade je vzdialenosť bydliska rodičov a s tým spojené možnosti otca zabezpečiť

prepravu dieťaťa do jeho bydliska i otcov zdravotný stav. Otec žije v okrese A. pre vážne zdravotné
postihnutie (diabetes, obojstrannú nedoslýchavosť) nemôže šoférovať a jeho cestovné možnosti sa
obmedzujú na cestovanie prostriedkami hromadnej dopravy, pričom doprava vlakom z U., ktorú pri styku
s mal. C. využíva trvá 4 hodiny so 4 prestupmi. Takéto podmienky cestovania sú pre dieťa vo veku
mal. C. nevhodné. Z uvedených dôvodov za súčasných podmienok nie je možný otcom požadovaný

styk vo forme viacdňového pobytu maloletej v starostlivosti otca, nakoľko jeho realizáciou by mohlo
dôjsť k ohrozeniu priaznivého vývinu dieťaťa. Styk je právom a nie povinnosťou rodiča, ktorý s dieťaťom
nežije, aby sa tak aspoň v obmedzenej miere podieľal aj on na starostlivosti a výchove svojho dieťaťa.
Tomuto právu korešponduje povinnosť toho rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, viesť dieťa
k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičov, dieťa na styk riadne pripraviť a v dohodnutom resp. súdom
určenom čase druhému rodičovi odovzdať. Tieto povinnosti smerujú k tomu, aby druhému rodičovi styk

s dieťaťom umožnil. Okrem prípravy dieťaťa na stretnutie, vrátane potrebného vybavenia dieťaťa na styk
v určenom rozsahu, nemá však rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, povinnosť znášať finančné
nákladyspojenésrealizácioustykuasprávomdruhéhorodičanastyk.Nemožnoodnehopožadovať(ak
s tým sám nesúhlasí k dohode rodičov), aby zabezpečoval odvoz a dovoz dieťaťa k druhému rodičovi,
v tomto prípade k otcovi a uhrádzal s tým spojené finančné náklady. Matku tak nemožno neoprávnene

zaťažovať povinnosťami, ktoré má znášať v súvislosti s realizáciou svojho práva na styk s dieťaťom
druhý rodič, ktorý s dieťaťom nežije. Vzdialenosť bydlísk rodičov pri úprave styku má význam, ale pre
rozhodovanie o rozsahu styku resp. pri značných finančných výdavkoch oprávneného rodiča v súvislosti
s realizáciou styku sa tieto zohľadňujú pri posudzovaní vyživovacej povinnosti rodiča realizujúceho styk
s maloletým dieťaťom. Požiadavka otca, aby matka zabezpečovala dopravu dieťaťa do jeho bydliska

a znášala tak aj ona finančné náklady spojené s realizáciou styku maloletej s otcom je preto nedôvodná
a neoprávnená.

Poučenie:

Proti výrokom I, II, IV tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP")

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku III rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie
(§ 122 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP").

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).