Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloletého N. Y., W..

X.XX.XXXX, F. W. F. XXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Čadci, dieťa rodičov: matka - A. Y. F., M. F. W. F. XXX, Š. T. L., a otec - R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M.-
L. XXX , Š. T. L., , o zvýšenie výživného na maloleté dieťa , takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j evyživovaciu povinnosť otca R. Y., k maloletému N. Y., W.. XX.XX.XXXX, naposledy
určenú v sume 135,- € mesačne, na sumu 200,- € mesačne, a to s účinnosťou od 28.04.2017, ktoré
výživné je otec dieťaťa povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
dieťaťa, pod následkami výkonu rozhodnutia.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 28.04.2017 do 13.10.2017, vrátane zročného výživného za
mesiac október 2017 vo výške 390,- € p o v o ľ u j e otcovi dieťaťa splácať v 20,- € mesačných
splátkach, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej
z nich, alebo jej časti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Čoho sa navrhovateľka domáhala: Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné určené naposledy

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.10.2015, sp. zn. 6CoP/58/2015 zo sumy 135,-€ na sumu
200,-€ mesačne.

2. Aké skutočnosti navrhovateľka v návrhu tvrdila: Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že od posledného
určenia výživného nastala na strane maloletého podstatná zmena pomerov, maloletý navštevuje od
7.9.2015 liečebno - výchovné sanatórium v Ľ. z dôvodu hyperkinetická porucha správania ADHD. Začal
navštevovať druhý ročník ZŠ T. N. Ľ.. Od 13.09.2016 navštevuje tretí ročník ZŠ. Maloletý tam býva,

domov chodí na víkendy, pričom jedna cesta tam a späť stojí cca 50,-€ (mesačne 200,-€). Náklady
na školu sú školne v sume 10,-€ a stravné 90,- € mesačne. Kupuje mu liek STRATTERA, pričom
jedno balenie stojí 30,-€ mesačne. Musí mu zakupovať ortopedickú obuv. Navštevuje kardiologickú
ambulanciu. Otec maloletého dlhuje na výživnom 531 €, neplatí zameškané výživné. Otec o maloletého
dlhodobo neprejavuje žiadny záujem. Okrem vyššie uvedených výdavkov platí maloletému poistenie
vo výške 40,69 € štvrťročne a kupuje mu liek ESPIRICO na ADHD hyperaktivitu, poruchu pozornosti
12,75 €.

3. Dôkazy označené, predložené navrhovateľkou: rozhodnutie o prijatí maloletého do školského
zariadenia pri Liečebno - výchovnom sanatóriu, Ľ. H. XXX/X, Ľ., dohodu o platení stravného, výdavky
na školské pomôcky, zoznam vecí na celý školský rok pobytu, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvyČ.. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, lekárske správy, daňové priznanie, potvrdenia o zakúpení okuliarov,
poštové poukazy, potvrdenia o zakúpení školských pomôcok, oblečenia a obuvi, liekov.

4. Ako sa vyjadril otec: otec sa písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník uviedol: Kolízny opatrovník v správe zo dňa 20.09.2017 uviedol, že situácia
na strane maloletého N. sa o ostatnej úpravy výživného zmenila v tom, že navštevuje štvrtý ročník
Základnej školy U. N.-U. L. Ľ.Ň.. V škole počas pracovného týždňa, na víkendy ho matka berie domov.

Maloletý okrem syndrómu ADHD trpí aj ďalšími zdravotnými ťažkosťami a problémami. Matka s nim
navštevuje psychiatra v N., kardiológa a ortopéda v Č., očného lekára v Ž. a zubára v L.. Otec sa
s maloletým nestretáva cca 5 rokov. Nejaví o neho žiadny záujem. Nekontaktuje ho ani telefonicky.
Neposiela mu nič na narodeniny alebo meniny, resp. Vianoce. Vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne,
mádlhnavýživnomcca500,-€.Zostranymatkynebolozistenézanedbávaniestarostlivostiomaloletého
a s prihliadnutím na výdavky, ktoré má matka s maloletým, odporúča zvýšiť výživné podľa možností,

schopností a majetkových pomerov otca.

7. Na pojednávaní súdu dňa 13.10.2017 účastníci uviedli:

Navrhovateľka na pojednávaní súdu zotrvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného, z dôvodu že

došlo k zmene pomerov na starne maloletého, ktorý oproti poslednému rozhodovaniu o výške výživného
navštevuje školu v Ľ., kde platí 90,-€ mesačne na stravu, okrem toho mu dáva ešte vreckové, aby si
mohol niečo kúpiť. Nad rámec výživného otec neprispieva žiadnym spôsobom, 5 rokov ho nevidel, ako
keby bol pre neho mŕtvy.

Otec maloletého sa na pojednávanie súdu neustanovil, bez riadneho ospravedlnenia, preto súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla zvýšiť výživné, nakoľko okrem syndrómu ADHD má maloletý
aj iné zdravotné problémy, nosí dioptrické okuliare a podobne.

.
8. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo výživné na mal. N. Y. upravené rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 24.06.2015

sp. zn. 8P/56/2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.10.2015, sp. zn.
6CoP/58/2015, ktorý súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 125,-€ na sumu 135,-€ mesačne, vždy
do 15. Dňa v mesiac vopred k rukám matky (pripojený spis 8P/56/2014).

Rozhodnutím zo dňa 07.09.2015 č.j. 26/2015 (č.l. 5) bol maloletý N. Y. prijatý do 2. Ročníka ZŠ pri N. Ľ.,

rozhodnutím zo dňa 13.09.2016 č.j. 28/2016 (č.l. 6) bol maloletý N. Y. prijatý do 3. Ročníka ZŠ pri N. Ľ..

Stravné na maloletého N. Y. predstavuje na deň 3,02 € (č.l. 7-8).

Matka uhrádza ročne poistné na maloletého N. Y. v sume 162,76 €(č.l. 12)

Podľa lekárskych správ (č.l. 14-17) maloletý N. Y.má zhoršený zrak, trpí diagnózou ADHD, má
kardiologické problémy, trpí plochonožím.

Matka zakúpila maloletému okuliare za sumu 103,25 €, školské pomôcky a potreby za sumu spolu 95,99

€, oblečenie a obuv v celkovej sume 257,87,-€, lieky v celkovej sume 410,42€.

Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matkin príjem predstavuje 3.388,34 € brutto, otec je SZČO
od 30.12.1998.

Zo správy Obce L. F. (č.l. 73) vyplýva, že matka maloletého je evidovaná ako vlastníčka nehnuteľností
evideovaných na liste vlastníctva č. 1680.Zo správy Mesta M. (č.l. 74) vyplýva, že otec maloletého je SZČO v oblasti stavebníctva, činnosť dlhší
čas nevykonáva, žije z pomoci matky.

Zo správy Daňového úradu Ž. vyplýva, že príjmy matky za rok 2016 boli vo výške 23574,46 €, výdavky
22.054,65 €.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 26 ods. 1 Zákona o rodine súd zmení
predchádzajúce rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností, ak sa zmenia
pomery dieťaťa alebo jeho rodičov. Pritom musí ísť o zmenu podstatnú a zásadnú. Zmeny krátkodobého
charakteru na zmenu rozhodnutia nepostačujú.

Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o rodine.

Matka maloletého je SZČO. V roku 2016 podala daňové priznanie, v ktorom uviedla úhrn príjmov vo
výške 23.574,46 €, daňová povinnosť predstavovala 0,00 €, daňový bonus 256,92 €.

Otec maloletej je SZČO, príjem neuviedol, podľa správy Mesta M., samostatne zárobkovú činnosť
nevykonáva cca 5 rokov.

11. Základným hmotnoprávnym predpokladom zmeny predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia

o výške výživného je preukázanie takej zmeny pomerov v časovom období od posledného
predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia o výživnom, ktorá jeho zmenu odôvodňuje. Existenciu
tohto predpokladu súd zisťuje a posudzuje komplexne (najmä prostredníctvom porovnania pomerov
účastníkov, z ktorých vychádzal súd v predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom s pomermi zistenými v
čase vyhlásenie rozhodnutia súdu v prejednávanej veci a k tomuto okamihu), na základe objektívnych

i subjektívnych okolností na strane všetkých účastníkov, tzn. tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj
na strane oboch rodičov ako povinných s prihliadnutím i na všeobecný vývoj životných nákladov. I keď
Zákonorodinetaktovýslovnevust.§78ods.1zmenupomerovakohmotnoprávnypredpokladzákonom
pripustenej zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom nedefinuje, nepochybne na druhej
strane i z hľadiska právnej istoty založenej právoplatným rozhodnutím súdu nemôže ísť o akúkoľvek

zmenu okolností majúcich vplyv na posúdenie osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale naopak
musí ísť o takú zmenu, ktorá je závažnejšieho a trvalejšieho rázu a ktorú možno podľa názoru súdu
charakterizovať ako kvalifikovanú alebo podstatnú zmenu pomerov.12. Pri takomto komplexnom posúdení pomerov účastníkov, nielen ako súhrnu a súčtov príjmov, ale i
osobných a majetkových pomerov v širšom slova zmysle i s prihliadnutím na vývoj životných nákladov
súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výške výživného rozsudkom Okresného súdu

Čadca, sp. zn. 8P/56/2014, zo dňa 24.6.2015 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo
dňa 28.10.2015 sp. zn. 6CoP/58/2015 a v porovnaní s rozhodným skutkovým stavom o pomeroch
účastníkov, z ktorého súd vychádzal v citovanom poslednom rozhodnutí o výživnom, podstatná zmena
pomerov na strane maloletého N., ktorá by odôvodňovala zmenu tohto posledného rozhodnutia o
výživnomnastalaatonajmävskutočnosti,žemaloletýN.navštevujeZŠpriN.-U.L.Ó.Ľ.,zhoršilsajeho

zdravotný stav, ktoré kritérium ustálená súdna prax považuje za podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletého dieťaťa, odôvodňujúcu úpravu výšky výživného rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti.

Otec maloletého, ktorý je na neho odkázaný svojou výživou, je SZČO, pričom zárobkovú činnosť
nevykonáva, okrem maloletého N.E. nemá inú vyživovaciu povinnosť.

13. Súd prejednávajúci túto vec, hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a porovnávajúc pomery
oboch rodičov maloletého dieťaťa ako povinných, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o
maloletého N., v tomto veku dieťaťa stále do značnej miery nahradzujúcej plnenie vyživovacej povinnosti
k maloletému vo finančnej forme (§62 ods. 4 Zákona o rodine) a pomery oprávneného maloletého

N. v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu s pomermi súčasnými, ako ich zistil v tomto konaní,
existujúcimi v rozhodnom čase vyhlásenia rozsudku, dospel k záveru, že od posledného cit. rozhodnutia
súdu, ktorým bol naposledy upravený rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletému N., jednoznačne
došlo k takej kvalifikovanej zmene pomerov , ktorá odôvodňuje zvýšenie predtým určeného výživného
na maloletého syna účastníkov.

14. K podstatnej zmene pomerov popri zákonom predpokladanom čiastočnom všeobecnom zvýšení
životných nákladov od posledného právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom zo dňa 28.10.2015,
právoplatný dňa 22.12.2015, ktorým súd otca zaviazal platením výživného vo výške 135,-€ mesačne,
do vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci došlo v prvom rade na strane maloletého N., ktorý oproti

predchádzajúcemu rozhodovaniu súdu v súčasnosti navštevuje Základnú školu T. N. - U. L. Ľ., s čím
má matka zvýšené výdavky na školné, cestovné, stravné, ošatné a pod. Zvýšené výdavky z tohto titulu,
matka špecifikovala a preukázala predložením cit. listinných dôkazov i prostredníctvom vykonaného
šetrenia súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom.

15. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na predmet činnosti a všeobecný nedostatok pracovnej sily
na pracovnom trhu by otec mal vynaložiť úsilie smerujúce k zabezpečeniu a získaniu finančných
prostriedkov. Otec maloletého si za viac ako 5 rokov nebol schopný nájsť zamestnanie, ktoré by živilo
tak jeho a v neposlednom rade aj maloletého N., ktorý je na neho odkázaný výživou, naviac ak otec
sa maloletým vôbec nekontaktuje, nepodporuje ho finančne ani materiálne. Prístup otca k plneniu

vyživovacej povinnosti ľahkovážny. Od posledného rozhodnutia súdu je maloletý N. starší nastúpil do 3.
Ročníka ZŠ pri N. - U. L. U. Ľ.. Jeho výdavky/potreby matky tak nepochybne vzrástli, ktorú skutočnosť
súd vyhodnotil ako výraznú zmenu pomerov na strane maloletého a matky maloletého.

16. Preto súd s prihliadnutím na takto zistené zmeny pomerov, odôvodňujúce zmenu predchádzajúceho

právoplatného rozhodnutia súdu o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému N., návrhu matky
ako dôvodnému vyhovel a za podmienok ust. § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona rodine rozhodol o zvýšení
výživného na maloletého s účinnosťou od 28.4.2017, ktorým dňom, bol podaný návrh zo strany matky.

17. Podľa názoru súdu takto určené výživné na maloletého N. vo výške 200,-€ mesačne, zodpovedá

požiadavke zabezpečenia opodstatnených potrieb maloletého vzhľadom na jeho vek, školskú
dochádzku a jeho zdravotný stav (ADHD, problémy so zrakom, srdcom a tiež ortopedické problémy),
ako aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov ako povinných. Ak sú súčasné pomery oboch rodičov
maloletých detí a ich objektívne schopnosti a možnosti vo vzťahu k plneniu zákonnej vyživovacej
povinnosti značne rozdielne, takto stanovená výška výživného na maloleté dieťa túto okolnosť podľa

názoru súdu v čase vyhlásenia rozsudku v prejednávajúcej veci dostatočne zohľadňuje. Ako už súd
skôr uviedol, výživné ma maloleté deti ako zákonom jednoznačné adresné plnenie pritom nemôže slúžiť
súčasne na kompenzáciu prípadnej rozdielnej životnej úrovne oboch rodičov maloletých detí.
Otec nemôže svoju povinnosť vyživovať maloletú prenášať na matku.18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o čiastočnom zvýšení výživného na maloletého N., najmä
z dôvodu nástupu maloletého do 3. Ročníka ZŠ T. N. Ľ. a v neposlednom rade z dôvodov zhoršeného

zdravotného stavu maloletého, s čím súvisia zvýšené výdavky matky, majúc za to, že výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Čadca je nevyhnutným príspevkom potrebným zo strany otca maloletého
N. na zabezpečenie jeho riadnej výživy. Preto súd zvýšil výživné na maloletého N. na sumu 2000-€
mesačne. Súd poznamenáva, že nezistil také prekážky, ktoré by otcovi bránili v plnení jeho zákonnej
vyživovacej povinnosti.

19. Vzhľadom na rozhodnutie o čiastočnom zvýšení výživného na maloletého N. so spätnou účinnosťou
od 28.4.2017 súd samostatným výrokom uložil otcovi maloletého povinnosť dodatočného zaplatenie v
čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci už zročného zameškaného výživného z titulu jeho zvýšenia,
vyčísleného ako rozdielu medzi doterajším výživným a zvýšeným výživným podľa tohto rozsudku, za čas
od 28.4.2017 až do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane výživného do 31.10.2017, v dodatočnej súdom

určenej primeranej lehote v splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným výživným, pod sankciou straty
výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

20. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na

náhradu trov konania (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.