Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717201191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717201191.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu E. F., W.. XX.XX.XXXX,F.
V. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom AKMichalovce, Cyrila a Metoda 3, proti
žalovanej Y. J., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. XXX, o zaplatenie 1.860,55 EUR, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.860,55 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania
od 01.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť sumu 1.860,55 € s príslušenstvom, a to na tom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou, ako dlžníkom ústnou formou dňa 20.03.2015 zmluvu o pôžičke, v zmysle ust. § 657 a

predmetom vyššie citovanej zmluvy o pôžičke bola finančná hotovosť vo výške 1.860,55€ s tým, že
pôžičkabolabezúročná.Medziúčastníkmiboladohoda,žežalovanávrátipredmetpôžičkydo1rokaodo
dňa poskytnutia pôžičky, t.j. do 20.03.2016. Žalobca sa domáhal vrátenia pôžičky od žalovanej viackrát,
avšak napriek prísľubu žalovanej, táto žalovanú sumu žalobcovi nevrátila. Žalobca predmet pôžičky
poskytol žalovanej za prítomnosti 2 svedkov a to dcéry žalovanej K. J. a zamestnanca spoločnosti Profi
Credit Slovakia s.r.o. p. M.. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 09.12.2016 o vrátenie uvedenej sumy

v lehote do 31.12.2016, pričom na predmetnú výzvu neodpovedala žiadnym spôsobom. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

3. Z platobného rozkazu č.k. 10C 8/2017 - 25 zo dňa 10.05. 2017 súd zistil, že súd zaviazal žalovanú

uhradiť uvedenú sumu spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.01.2017 do zaplatenia, ako aj
trovy konania.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor žalovaná, v ktorom uviedla, že
informácie o tom, že žalobca s ňou uzatvoril ústnou formou dňa 20.03.2015 zmluvu o pôžičke vo výške
1.860,55 € ako aj to, že pôžička bola bezúročná a vráti ju do 1 roka sú nepravdivé. Dohoda bola taká,

že po zaplatení pôžičky spoločnosti Profi Credit prepíše polovicu domu na žalobcu, čo sa aj stalo. Po
získaní majetku sa však žalobca neustále vyhrážal, že chce peniaze za polovicu domu. Poukázala na
to, že ju presviedčali, že po prepísaní polovice domu sa o ňu postarajú, avšak bola oklamaná a keď
žalobca zistil, že do domu je potrebné vraziť veľa peňazí, presťahoval sa naspäť do Kusína. Na základe
toho podala žalobu na súd, ktorá bola vedená pod sp.zn. 14C 203/2016, avšak nakoľko nemala finančné
prostriedky, tak konanie bolo zastavené.5. Z vyjadrenia žalobcu k odporu súd zistil, že žalobca s tvrdeniami žalovanej uvedenými v odpore
nesúhlasí. Tieto považuje za účelové, tendenčné. Poukázal na to, že celý odpor podaný žalovanou je
zmesou poloprávd, účelových tvrdení a absolútne vymyslených konštrukcií, ktoré sa nezakladajú na

pravde. V odpore zo strany žalovanej je však uvedená jedna podstatná okolnosť pre súdne konanie a
to, že žalobca reálne poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.860,55 € na vyplatenie dlhu
žalovanej ako dlžníčky v prospech obchodnej spoločnosti Profi Credit Slovakia. O tejto skutočnosti
svedčí aj dôkaz, ktorý žalobca priložil ako prílohu na vydanie platobného rozkazu, a to príjmový doklad
spoločnosti Profi Credit. Je pravdou, že žalovaná prepísala polovicu nehnuteľnosti na žalobcu, avšak

predmetný dar nebol v žiadnom prípade podmienený záväzkom žalobcu uhradiť za žalovanú jej dlh
spoločnosti Profi Credit. Žalobca predmetný rodinný dom zrekonštruoval, opravil v dome elektrinu,
naťahal vodu a vymenil starú kuchyňu. Predmetnú nehnuteľnosť žalovaná darovala žalobcovi ako
druhovi jej dcéry, len z dôvodu, aby táto tam nebývala sama a aby jej mal kto pomôcť s rekonštrukciou
domu. Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že dňa 19.03.2015 ako dlžník uzavrel s veriteľom K. Š.
zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.500,-€. Žalobca

si požičal túto hotovosť len z toho dôvodu, aby mohol za žalovanú zaplatiť jej dlh v prospech spoločnosti
Profi Credit. Tieto finančné prostriedky si požičal deň predtým ako uhradil sumu 1.860,55€ za žalovanú
v prospech spoločnosti Profi Credit. Uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu.

6. Z potvrdenia o prevzatí finančnej hotovosti (č.l.5) zo dňa 20.03.2015 súd zistil, že zástupca spoločnosti

Profi Credit prevzal sumu 1.860,55€ od pani J..

7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 09.12.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila uvedenú
sumu od 31.12.2016, v opačnom prípade podá žalobu na súd.

8. Zo zmluvy o pôžičke medzi dlžníkom E. F. a veriteľom K. Š. dňa 19.03.2015 súd zistil, že predmetom
je poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.500,-€ z titulu pôžičky. Veriteľ odovzdal dlžníkovi
požičanú sumu v plnej výške. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom úroku vo výške 8% z požičanej
sumy. Pôžička je na dobu 12 mesiacov.

9. Z výpovede žalobcu súd zistil, že požičal uvedenú sumu žalovanej. On žil s dcérou žalovanej a táto
im stále hovorila, že im nemá kto pomôcť, tak ju zobrali k sebe a bývala u jeho matky 3 mesiace.
Požiadala ho, aby jej požičal peniaze, bol za bratrancom Š., ktorý mu povedal, aby sa poistil a tak
následne žalovaná previedla na neho aj jej dcéru polovicu domu. Uviedol, že predal aj motorové vozidlo,
aby mohol požičať žalovanej. Keď mal finančné prostriedky, stretli sa s p. M., zástupcom Profi Credit-

u na parkovisku v Michalovciach. On odovzdal p. M. v aute peniaze, on ich 2x prepočítal, ešte chýbalo
0,50€, tak musel ísť do VÚB-ky papier vystaviť, že doplatili na ich účet. Osobne tento doklad podpísala
aj p. J., že peniaze boli uhradené. Poukázal na to, že on vo VÚB-ke nemá žiadny účet. On má Slovenskú
sporiteľňu a jeho družka má Poštovú banku. Poukázal na to, že im povedali, že do 2 týždňov mu poukážu
nejaké peniaze, avšak tie do súčasnej doby neprišli. Uviedli, že ich poukázali na VÚB-ku, pričom on vo

VÚB-ke účet nemá. Na otázku, či za p.J. zaplatil celú sumu, povedal áno, ona nedala nič. Na otázku, či
nejaká suma z tejto sumy bola vrátená spoločnosťou Profi Credit uviedol, že nie. O ničom nevie. On vo
VÚB-ke účet nemá. Na otázku, či žiadal p. J., aby vrátila peniaze pred podaním žaloby uviedol, že áno,
že žiadal, pričom ona aj povedala, že nemajú peniaze. Do dnes mu nič nevrátila.

10. Z výpovede žalovanej súd zistil, že p. F. jej sľúbil, že ju dochová. Na otázku, či jej žalobca požičal
peniaze uviedla, že áno. Na ďalšiu otázku, koľko to bolo, že ona nevie, pretože peniaze nevidela. Na
otázku, či podpísala papier z Profi Credit-u poukázala na to, že podpisovala, ale peniaze nevidela. Na
otázku, prečo nechce vrátiť peniaze uviedla, že z čoho má dať peniaze, keď dostáva 250,-€ dôchodok.
Uviedla, že chce zavolať syna, pretože ona je staršia, ona sa v tom nevyzná, nech on povie, ako to bolo.

Na otázku, či syn bol tam, keď jej boli požičiavané peniaze, uviedla, že nebol tam, ale vedel o tom.

11. Zo záverečnej reči právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že v celom rozsahu trvajú na podanom
návrhu.Zdokazovaniajezrejmé,žedňa20.03.2015uzavrelžalobcasožalovanouakodlžníčkou,ústnou
formou zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bola suma 1.860,55€, ktorá bola poskytnutá v prospech

žalovanej, aby mohla splatiť svoj dlh spoločnosti Profi Credit. Poukázal na to, že aj sama žalovaná v
podanom odpore proti platobnému rozkazu priznala, že prevzala celú sumu od p.F. s tým, že zároveň
aj na pojednávaní dosvedčila, že žalovaná suma jej bola poskytnutá a z tejto sumy doposiaľ nevrátila
v prospech žalobcu žiadnu sumu. Žiadal žalobe vyhovieť a uplatnil si úrok z omeškania, ako aj trovyprávneho zastúpenia, pričom úrok z omeškania si uplatnil od 01.01.2017, nakoľko v predžalobnej výzve
bola žalovaná vyzvaná, aby uvedený dlh zaplatila do 31.12.2016.

12. Predmetom konania je pôžička medzi účastníkmi konania.

13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Predmetom zmluvy o pôžičke môžu byť len hnuteľné veci, druhovo určené, kým predmetom zmluvy
o výpožičke len hnuteľné veci, individuálne určené. Pri zmluve o výpožičke treba vrátiť konkrétnu
individuálnu vec, ktorá bola predmetom zmluvy, kým pri zmluve o pôžičke sa vráti spravidla iná vec,
avšak druhovo rovnaká. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke, je dohoda o predmete pôžičky a
o čase jej vrátenia. Forma dvojstranného právneho úkonu nie je predpísaná, postačí aj ústna dohoda.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchu účastníkov, predložených listinných
dokladov, dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto zaviazal žalovanú uhradiť uvedenú
sumu. Súd má v konaní za preukázané, že táto suma bola poskytnutá žalovanej na vyplatenie dlžoby v
spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., kde sama žalovaná na pojednávaní dňa 26.09.2017 uviedla, že
žalobca jej poskytol uvedenú sumu a rovnako, že podpísala príjmový doklad zo strany zástupcu Profi

Credit-u. Na základe takto vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Pôžička medzi účastníkmi bola dohodnutá ústne, a bezúročne, avšak žalobca vyzval žalovanú
predžalobnouvýzvou,abyuvedenúsumuuhradilado31.12.2016,vopačnomprípadesibudeuplatňovať
tento nárok súdnou cestou spolu aj s príslušným úrokom z omeškania.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej, primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ods.2 vyššie citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Súd priznal úrok z omeškania žalobcovi v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške
5% bodov k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu a to je k 01.01.2017, nakoľko
v predžalobnej výzve bola žalovaná vyzvaná, aby uvedenú sumu uhradila do 31.12.2016.

20. Trovy konania súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 255 CSP.

21. O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.