Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114208263.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: P. Ű., A.. XX. XX. XXXX,

W. Q. O., D. A. XX, zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova
20, proti žalovaným: 1) Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332,
zastúpená JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, 2) P. J., A.. XX.
XX. XXXX, W. Q. P., Ľ. Š. XX, zastúpený Mgr. Jurajom Závodským, advokátom so sídlom v Košiciach,
Alžbetina 3, o určenie zmeny účastníka záväzkového vzťahu s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27. 3. 2014 domáhala určenia, že žalovaný
v 1. rade je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 6 556,78 Eur a je povinným zo záväzku
voči žalobkyni, ktorý vznikol na základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/47/2008 zo
dňa 26. 10. 2010. Podľa odôvodnenia žaloby rozsudkom Okresného súdu Košice I bola zaviazaná
na zaplatenie sumy 6 556,76 Eur s príslušenstvom, ktorú mala zaplatiť žalobcovi B.R.M. auto, s.r.o.,
Magnezitárska 8, Košice za účasti vedľajšieho účastníka Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Bratislava
zaopravumotorovéhovozidlavofirmeB.R.M.auto,s.r.o..Žalobkyňamalauzatvorenúpoistnúzmluvuso

žalovaným v 1. rade, ktorý mal na základe poistnej zmluvy zaplatiť opravu. Z celkovej faktúry za opravu
bola uhradená poisťovňou iba spoluúčasť vo výške 10 294,- Sk a ostatná časť ostala neuhradená s tým,
že predmetnú sumu vo výške 6 556,78 Eur mal zaplatiť žalovaný v 1. rade, ktorý v konaní vedenom pod
sp. zn. 12C/47/2008 nepreukázal žiadny dôvod na nezaplatenie poistného plnenia. Po právoplatnosti
rozhodnutia vyzvala žalovaného v 1. rade na vrátenie sumy 6 556,78 Eur, ktorú zaplatila v exekučnom
konaní žalovanému v 2. rade. Žalovanému v 2. rade bola pohľadávka postúpená správcom konkurznej
podstaty na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 8. 4. 2015 žalobkyňa žiadala pripustiť zmenu žaloby, ktorou
by súd určil, že povinným zo záväzku, ktorý vznikol na základe rozsudku Okresného súdu Košice I
sp. zn. 12C/47/2008 zo dňa 26. 10. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 10. 2010 a stal sa
vykonateľným, ktorým rozsudkom bola žalobkyňa povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi 6 556,78 Eur s príslušenstvom od 18. 10. 2006 do zaplatenia a hradiť trovy konania v 100 %
výške, je žalovaný v 1. rade.

3. Uznesením zo dňa 22. 6. 2015 č.k. 15C/118/2014-71 súd zmenu žaloby zo dňa 8. 4. 2015 podľa § 95
ods. 1 O.s.p. nepripustil, lebo výsledky konania neboli pokladom pre konanie o zmenenom návrhu.4. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 1. 2015 žiadal nárok
žalobkyne zamietnuť z dôvodu jeho premlčania a pre existenciu prekážky res iudicata. O zaplatení
spornej sumy už bolo príslušným súdom rozhodnuté a na jej úhradu bola zaviazaná žalobkyňa, ktorá

dobrovoľne dlžnú sumu uhradila.

5. Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní zo dňa 11. 1. 2016 namietal premlčanie uplatneného nároku.

6. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 4. 2. 2016 č.k. 15C/118/2014-128 žalobu zamietol ako

neopodstatnenú.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28. 4. 2017 pod č.k. 2Co/313/2016-172 zrušil rozsudok a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uložil súdu prioritne skúmať naliehavý právny záujem
žalobkyne na podanej žalobe.

8. Žalobkyňa vypovedala, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 12C/47/2008
ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 6 556,78 Eur s príslušenstvom za vystavenú faktúru opravcovi
svojho motorového vozidla B.R.M auto s.r.o.. Keďže prebiehalo už exekučné konanie, sumu 6 556,78
Eur zaplatila, aj trovy exekúcie. Za predmetnú sumu 6 556,78 Eur je zodpovedná poisťovňa, s ktorou
mala uzatvorenú poistnú zmluvu a škoda mala byť zaplatená z tohto havarijného poistenia na účet

leasingovej spoločnosti, ktorá bola vlastníkom motorového vozidla. Nemá inú možnosť ako sa domáhať
vráteniazaplatenejsumyvtomtokonaní.Naliehavýprávnyzáujemnaurčovacejžalobe podľažalobkyne
spočíva v tom, že v exekučnom konaní, ktoré sa viedlo, nemala možnosť domáhať sa zmeny účastníka
konania ani vrátenia zaplatenej sumy. Poukázala pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Co/164/2009 v obdobnej veci.

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 26. 10. 2010 pod č.k. 12C/47/2008-131 bola v
procesnom postavení žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) zastúpená vedľajším účastníkom Generali
Slovensko poisťovňa, a.s. zaviazaná k povinnosti do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
B.R.M. auto, s.r.o., Košice sumu 6 556,78 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Podľa

odôvodnenia rozhodnutia, dňa 18. 11. 2005 uzatvoril žalobca so žalovanou na základe jej objednávky
zmluvu o oprave motorového vozidla Škoda Octavia ŠPZ: O. XXX I. a za uvedenú opravu motorového
vozidla bola vystavená faktúra v celkovej sume 207 823,50 Sk. Z toho sumu vo výške 10 294,- Sk
zaplatila ako spoluúčasť na poistnej udalosti Česká poisťovňa - Slovensko a.s., právny predchodca
žalovaného v 1. rade. Vedľajší účastník v konaní namietal, že žalovaná síce mala uzatvorenú poistnú

zmluvu č. 6800781232 s Českou poisťovňou - Slovensko a.s., ale poistenie zaniklo dňa 13. 1. 2010 z
dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy a odobratia motorového vozidla žalovanej, preto zo
strany poisťovne nedošlo vo vzťahu k predmetnej poistnej zmluve so žalovanou k žiadnemu poistnému
plneniu. Keďže žalovaná z celkovej ceny za opravu motorového vozidla vo výške 207 823,50 Sk zaplatila
len 10 294,- Sk, súd ju zaviazal na zaplatenie zostávajúcej časti ceny za opravu vozidla žalobcovi vo

výške 197 529,50 Sk, t.j. 6 556,78 Eur s príslušenstvom.
10. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18. 12. 2010.

11. Podľa § 137 písm. c/ CSP účinného od 1. 7. 2016 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci
rozsudok vydaný na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Určovací rozsudok nie je exekučným
titulom. Vykonateľnosť nie je jeho vlastnosťou. Predpokladom na procesnú legitimáciu žalobcu pri

pozitívnej určovacej žalobe nie je to, že žalobcovi tvrdené právo patrí. Žalobca môže žiadať aj určenie
práva žalovaného, ktoré existuje voči žalobcovi alebo voči inému ďalšiemu žalovanému, samozrejme
za predpokladu, že má na určení naliehavý právny záujem. Nie je prípustné určovať práva v minulosti,
ak tieto už zanikli. Platí, že rozsudok určuje (ne) existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia podľa §
217 CSP. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel je právny záujem, teda záujem na

tom aby bol vyhovujúci rozsudok významný, teda užitočný, aby mal zmysel. Pri žalobách na plnenie
vyplýva meritórne posúdenie sporu so skúmaním právneho záujmu žalobcu. Preto sa nevyžaduje, aby
súd skúmal právny záujem žalobcu na výsledku sporu oddelene od posúdenia merita veci. Žalobca
musí naliehavý právny záujem na určení práva preukázať, ibaže právny záujem vyplýva z osobitnéhopredpisu. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k
porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť len žalobou na plnenie. Z
doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že podanie určovacej žaloby nespôsobuje,

že premlčacia doba prestáva plynúť. Tieto účinky nastanú podaním žaloby na plnenie (Civilný sporový
poriadok, Veľké komentáre, Štefček a spol.).

13. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

16. Podľa ustálenej súdnej praxe právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie (§
80 písm. b/ O.s.p.) vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej k žalobe o určenie právneho vzťahu
alebo práva (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Otázka, či tu právny vzťah je alebo nie je, bola, resp. musela byť
posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho istého právneho vzťahu alebo práva (Najvyšší súd
SR sp. zn. 3Cdo/42/2006).

17. Podľa žalobného návrhu vymedzeného žalobným petitom zo dňa 27. 3. 2014 (§ 156 CSP),
žalobkyňa žiadala určiť, aby žalovaný v 1. rade bol povinným zo záväzku voči žalobkyni vzniknutého na
základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/47/2008 zo dňa 26. 10. 2010 a žalovaný v 1.
rade bol povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 6 556,78 Eur.

18. O zaplatení sumy 6 556,78 Eur s príslušenstvom bolo v súdnom konaní právoplatne rozhodnuté.
Právoplatný rozsudok, ktorým bolo o žalobe na plnenie rozhodnuté, teda vytvára prekážku právoplatne
rozhodnutej veci voči žalobe o určenie právneho vzťahu, lebo vychádza z rovnakého skutkového
základu. Otázka, či právny vzťah existuje medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade bola posudzovaná
v konaní o plnenie.

19. Súd v konaní o určenie existencie či neexistencie právneho vzťahu medzi stranami sporu už nemôže
vychádzať z iného záveru o predmete sporu, než z toho, ktorý bol zaujatý v právoplatnom rozhodnutí o
žalobe na plnenie z toho istého vzťahu medzi tými istými účastníkmi. Ich odlišné procesné postavenie
v tomto konaní nie je právne významné.
20. Možno preto zhrnúť, že právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 12C/47/2008 zo

dňa 26. 10. 2010 vytvoril prekážku veci právoplatne rozhodnutej, res iudicata, v konaní o určenie
zmeny účastníka záväzkového vzťahu s príslušenstvom a preto žalobkyňa nemá na podanej žalobe
naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ CSP. V konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého
právneho vzťahu len v opačnom procesnom postavení, stav vymedzený žalobným petitom vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. bol založený na rovnakých

skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode. Podmienky totožnosti strán sporu a totožnosti
predmetu konania sú splnené súčasne.
21. Tým, že žalobkyňa (predtým v procesnom postavení žalovanej, v exekučnom konaní v procesnom
postavení povinnej) nepodala proti rozhodnutiu súdu opravný prostriedok a dobrovoľne zaplatila
pohľadávku, na ktorú bola zaviazaná, sama uznala nárok uplatnený žalobou, teda že poistná zmluva

zanikla a je zodpovedná za predmetnú poistnú sumu. Nemôže preto v tomto konaní tvrdiť, že predmetná
suma mala byť hradená poisťovňou.

22. Samotný vyhovujúci rozsudok, ktorým by súd určil, že žalovaný v 1. rade je povinným zo záväzku
voči žalobkyni nemá pre žalobkyňu žiadny právny význam, lebo ochranu porušeného práva bolo možné

dosiahnuť žalobou na plnenie.

23. Žalobkyňa nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem preto, lebo postavenie žalobkyne by sa
vyhovujúcim petitom nezmenilo. Postavenie žalobkyne nie je neisté ani ohrozené. Pohľadávka zanikla
splnením dlhu.

24. Žalovaní v 1. rade a 2. rade vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, preto súd skúmal,
či je námietka premlčania opodstatnená.25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho

súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Právo
môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti, napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve.

28. Premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď žalobkyňa mohla vykonať právo po prvý raz, teda keď
mala možnosť podať žalobu o plnenie na súd.

29. Žalobkyňa sa vyhlásením rozsudku Okresného súdu Košice I pod č.k. 12C/47/2008-131 dňa 26.
10. 2010 dozvedela, že súd ju zaviazal platiť spoločnosti B.R.M. auto, s.r.o. sumu 6 556,78 Eur s
príslušenstvom.
30. Premlčacia doba začala žalobkyni plynúť dňa 26. 10. 2010 a uplynula dňa 26. 10. 2013.
31. Žalobkyňa podala žalobu na súde dňa 27. 3. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (§

100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 101 Občianskeho zákonníka).
32. Nárok žalobkyne je premlčaný.

33. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1. a 2.
rade priznal proti neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.