Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116010153.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného W. M. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 17. januára 2017 v Košiciach o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 27.4.2016, sp.zn. 6T/6/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného W. M..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 27.4.2016, sp.zn. 6T/6/2016 bol obžalovaný W. M. (ďalej
len „obžalovaný“) uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)

Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku
- okrem iného - uvádza, že si našiel dlhodobú brigádu v potravinárskej spoločnosti a je snaha z jeho
strany uhradiť dlžné výživné v dvoch splátkach.

Prokurátor využil svoje oprávnenie v zmysle § 314 a k podanému odvolaniu obžalovaného podal
vyjadrenie, v ktorom poukazuje, že obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie prvostupňový súd prijal. Vzhľadom na túto skutočnosť
podáva vyjadrenie len vo vzťahu k výroku o treste. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym strážením a s takto uloženým trestom sa v plnom rozsahu stotožňuje. Pripomína,
že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., ktorá skúšobná doba v trvaní
18 mesiacov uplynula dňa 9.7.2016. Nakoľko si obžalovaný zapríčinil sám stratu zamestnania a bol
vyradený z evidencie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, považuje uložený trest za primeraný.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené
podmienky pre predmetný procesný postup v zmysle § 293 ods. 5 Tr.por.

Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí konštatoval, že považuje napadnuté rozhodnutie
za vecne správne a zákonné a navrhol odvolanie obžalovaného postupom podľa § 319 Tr.por. zamietnuť
ako nedôvodné.Odvolací súd preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia, ako i obsahu podaného opravného
prostriedku a obsahu spisového materiálu zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2016 -
po poučení v zmysle § 257 ods. 1 Tr.por. - urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v obžalobe

a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm.
h) Tr.por.

Po tomto vyhlásení obžalovaného prvostupňový súd postupoval správne podľa ustanovenia § 257 ods.
6 Tr.por., ak zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. I ďalší postup

prvostupňového súdu bol v súlade s príslušným zákonným ustanovením, pokiaľ prijal uznesením podľa
§ 257 ods. 7 Tr.por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinný s tým, že v súlade s ustanovením § 257 ods. 8
Tr.por. dokazovanie sa v rozsahu jeho priznania nevykoná a vykoná sa dokazovanie len v súvislosti s
výrokom o treste.

Prvostupňový súd potom vykonal - vo vzťahu ku skutku - dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste.

Podľa zistenia odvolacieho súdu prvostupňový súd pri ukladaní trestu u obžalovaného postupoval v
súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne
a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil žalovaného skutku - úmyselného prečinu počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia, v zmysle § 49 ods. 2 Tr.zák. nebolo možné mu uložiť trest s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody.

Obdobne, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil obžalovaného v súlade s
ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný v odôvodnení opravného prostriedku uviedol, že je ochotný zaplatiť dlžné výživné v dvoch

splátkach.Odvolacísúdpripomína,žeodvolaciekonanietrvalood22.9.2016do17.1.2017,tedapodobu
takmer 4 mesiacov, po ktorú mohol obžalovaný zaplatiť dlžné výživné, čím by boli splnené podmienky
pre uplatnenie účinnej ľútosti v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Tr.zák., čím by zanikla trestnosť činu, k
čomu však nedošlo.

Na základe uvedených zistených skutočností krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý vo
všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na základe takto zisteného skutkového
stavu vyplýva z neho jednoznačný záver nevzbudzujúci pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal
obžalovaný zisteným spôsobom a z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por.

zamietol jeho odvolanie ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).