Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoPom/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7818201850.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z.T.
R. nar. X.X.XXXX dieťa rodičov V. R. nar. XX.X.XXXX a Z. R. nar. XX.X.XXXX bývajúcich v H. na H. ul.
č. XXX za účasti navrhovateľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní rodičov proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava z 26.6.2018 č.k. 8PPOm 3/2018-8 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 až
5 CMP, ktorým mal. Z. dočasne zveril do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná odo dňa
vykonateľnostitohtouznesenia,ktorýmjedeňjehovyhotoveniaarozhodol,žežiadenzúčastníkovnemá

právo na náhradu trov tohto konania.

2. Rozhodol tak na základe návrhu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava podaného 26.6.2018, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
a to umiestnenia maloletej do dočasnej starostlivosti Detského domova S. s odôvodnením, že obdržal
telefonický podnet riaditeľky školy, ktorú maloletá navštevuje, a to Základnej školy na ul. C. v M., keďže

mal. Z. sa zdôverila svojej triednej učiteľke, že ju doma bijú a že sú u nich hádky a krik, pričom si neželala,
aby škola kontaktovala ÚPSVaR. Zamestnanci odboru sociálnych vecí a rodiny sa dostavili do základnej
školy 26.6.2018 a previedli rozhovor s maloletou osamote a rozhodli sa situáciu riešiť. Maloletá uviedla,
že býva s rodičmi a súrodencami, pričom dvaja súrodenci C. a G. sú ťažko zdravotne postihnutí. Už asi
rok sa doma necíti dobre, lebo jej rodičia sa často hádajú, sú nervózni a vybíjajú si na nej zlosť. Keď
mešká domov hoci aj 5 minút, lebo zmešká autobus alebo mešká autobus, neveria jej a kričia na ňu.

Často ju bijú, matka po chrbte a otec ju štípe na rukách. Dokonca jej raz mal otec povedať, že ľutuje,
že prišla na svet. To, či dostane bitku, záleží na tom, či je mama nervózna alebo nie. Keď robia zle jej
súrodenci, aj vtedy potrestajú rodičia ju. Nemôže nikam chodiť, nemôže ísť vonku ani s kamarátkami,
stále je doma s rodičmi a súrodencami. Uviedla, že asi mesiac sa kamarátila s chlapcom rómskeho
pôvodu. Rodičia sa o tom dozvedeli, dokonca ich otec našiel v parku a začal jej kamaráta biť. Keď
prišli domov, otec jej prezrel mobil a sociálnu sieť FB. Rodičia zavolali políciu, že ju mal ten kamarát

obchytkávať, čo nebola pravda, len sa rozprávali aj bozkávali. Na vysvedčení bude mať štyri štvorky,
rodičia o tom vedia. Nemá čas sa doma učiť, lebo keď príde domov zo školy, rodičia odídu z domu, idú
do obchodu a ona sa musí starať o súrodencov, starší je C. a mladší sú G., nar. XX.X.XXXX, T., nar.
XX.X.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX. Včera sa rozhodla, že všetko povie svojej triednej učiteľke. Mala
si premyslieť, čo urobí. Vie, že keby to škola oznámila úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, tak by
hovorili aj s jej rodičmi a potom by mala doma ešte horšie. Ráno otec chcel, aby s ním išla do školy

autom. Ona bola rozhodnutá ísť autobusom, pretože sa dohodla s kamarátom, že ju bude čakať na
autobusovej zastávke. Otec ju nechcel pustiť z domu, štípal ju na rukách, dokonca spadla. Do školynakoniec išla autobusom. Vyjadrila sa, že sa bojí ísť domov a odmietla domov ísť. Mama sa jej mala
vyhrážať, že keď príde domov, tak ju tam čaká varecha. Opakovane uviedla, že za žiadnych okolností
sa domov nevráti. Nemá nikoho v rodine, ku komu by mala blízky vzťah a ku komu by mohla ísť. O

týchto veciach sa rozprávala s kamarátkou S. W., ktorá je z detského domova a ktorá o všetkom vie.
Nedokáže si predstaviť, čo by bolo, keby sa rodičia dozvedeli, že porozprávala, čo sa u nich doma
deje. Počas rozhovoru bola veľmi nervózna, nedokázala sa sústrediť, hovorila nesúvisle, nevedela si
spomenúť na mená. Zajakávala sa, okrem toho je liečená na epilepsiu. Na základe skutočností, ktoré
maloletá uviedla, je dôvodné podozrenie o zlom zaobchádzaní s dieťaťom a možnom páchaní trestného

činu zo strany rodičov, preto úrad podal oznámenie orgánom činným v trestnom konaní. Aktuálne je
dieťaťu nevyhnutné zabezpečiť bezpečné prostredie a ochrániť jej práva. Návratom do biologickej rodiny
by na základe vyjadrenia maloletej bol ohrozený aj život a zdravie a zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývoj. Nakoľko maloletá nemá príbuzných a ani blízke osoby, ktoré by prevzali jej starostlivosť, jediným
riešením je jej umiestnenie do ústavnej starostlivosti, s čím maloletá súhlasila.

3. Konajúci súd s poukazom na ust. § 365 ods. 1 až 5 CMP neodkladným opatrením zveril dočasne
maloletú do ústavnej starostlivosti, nakoľko maloletá má strach vrátiť sa domov k rodičom z dôvodu, že
ju budú biť a keďže nebola ochotná sa vrátiť k rodičom, je nevyhnutné, aby bola dočasne zverená do
zariadenia, kde bude o maloletú zabezpečená starostlivosť. Keďže bolo v záujme maloletej, aby bola
dočasne umiestnená v ústave, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O trovách

konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie rodičia maloletej, v ktorom uviedli, že
tvrdenia ich dcéry nie sú pravdivé, nikdy nebola týraná, ani bitá. Ich cieľom je ju naďalej vychovávať v
spoločnej domácnosti. Je pravdou, že ich dve deti sú postihnuté, ale to nie je dôvod vzdať sa ani ich ani

ostatných detí. Je pravda, že sú prísnejší, ale to neznamená, že im na deťoch nezáleží. Dcéra by mala
poslúchať ich ako svojich rodičov a nie priateľa, ktorý je postihnutý. Želajú si pre ňu lepšiu budúcnosť,
ako sa to stalo im, preto sa snažili ochrániť ju. Čo sa týka týrania a podobne, sú to jej výmysly a nie je to
pravda. Je v ťažkom období, keď dieťa nevie reálne rozhodovať o svojom ďalšom živote a všetku vinu
dáva svojim rodičom. Žiadali, aby kolízny opatrovník preveril ich stanovisko.

5. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu
potvrdiť. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo predovšetkým dôvodné podozrenie
zo spáchania trestného činu na maloletej zo strany rodičov, ktorú informáciu postúpili orgánom
činným v trestnom konaní - OR PZ Rožňava, Odboru kriminálnej polície a tiež samotný fakt, že

mal. Z. odmietla návrat do svojej biologickej rodiny a neuviedla žiadneho príbuzného a ani blízku
osobu, ktorej by mohla byť dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Aktuálne prebiehajú
vyšetrovacie úkony, dňa 24.7.2018 sa uskutočnil výsluch maloletej na OR PZ Rožňava za prítomnosti
znalkyne (zápisnicu pripája). Z. je so svojimi rodičmi v osobnom aj telefonickom kontakte. Rodičia veľmi
emotívne prijali informáciu o tvrdeniach maloletej a o jej umiestnení do ústavnej starostlivosti. Snažia

sa spolupracovať so zariadením a aj s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny sú v častom osobnom a
telefonickom kontakte. Maloletá sa v rámci možností adaptovala na novú situáciu, napriek tomu je stále
dezorientovaná. Na jednej strane je na svoju rodinu citovo naviazaná, na druhej strane si želá zmenu.
V záujme mal. je zotrvanie v ústavnej starostlivosti minimálne do ukončenia vyšetrovania orgánmi
činnými v trestnom konaní. Úrad vykonáva opatrenia SPODaSK s cieľom jej návratu do rodinného

prostredia za predpokladu, že sa spáchanie trestnej činnosti rodičmi maloletej nepreukáže. K vyjadreniu
pripojil zápisnicu o výsluchu maloletej na OR PZ, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania
v Rožňave č. ORP-313/2-VYS-RV-2018, z ktorej vyplýva, že maloletá ako svedkyňa využila svoje
právo odoprieť vypovedať k veci. V poznámke vyšetrovateľa je uvedené, že svedkyňa len veľmi ťažko
odpovedala aj na základné otázky k údajom o svojej osobe, resp. ani neodpovedala na otázky k

dátumu narodenia, škole, bydlisku. Aj na otázky týkajúce sa jej vyjadrenia k právu odoprieť vypovedať
odpovedala zdĺhavo, po opakovane položených otázkach a opakovaných vysvetleniach práva svedka.
Výsluch bol vykonaný podľa § 134 ods. 4 Trestného poriadku s využitím technického zariadenia na
prenos obrazu a zvuku - zaznamenaný na kamerový záznam. Maloletá po prečítaní zápisnice súhlasila
s obsahom zápisnice a nemala nič na doplnenie.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario a dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 365 ods. 1 CMP, nakoľko z návrhu
vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce záver, že existuje dôvodná obava, že môže byť ohrozený priaznivý
vývoj maloletého dieťaťa v dôsledku nevhodného výchovného prostredia popisovaného maloletou na

príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, pričom vyšetrovacie úkony vo vzťahu k
trestnému stíhaniu vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/,
písm.c/ Trestného zákona nebolo doposiaľ ukončené, teda nie je možné urobiť záver o tom, že maloletá
si popisované skutočnosti vymyslela a nie je zrejmá ani jej motivácia. Odvolací súd takto dospel k
záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletej a je nepochybné, že ujma na

právach účastníkov, ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa preukáže, že predmetné tvrdenia v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé, bude menšia ako ujma, ktorá by vznikla, ak by súd
dočasne pomery maloletého dieťaťa neupravil. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ide o úpravu dočasnú
a nariadením neodkladného opatrenia sa v zásade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Skutočnosti
tvrdené rodičmi v odvolaní a navrhovateľom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktoré vyplývajú z výpovede samotnej maloletej, budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej
v rozsahu, ktorý presahuje rámec konania o nariadení neodkladného opatrenia, v rámci ktorého súd
vychádza len z tvrdení uvedených v návrhu a osvedčených priloženými listinnými dôkazmi.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).