Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218206263.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú F. Š., X.. XX.XX.XXXX trvale bytom
G. XX L. dieťa rodičov : L. L.M., X.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX L. a H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX L. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.07.2018 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2018 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej F. Š., X.. XX.XX.XXXX, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a na úprave
rodičovských práv a povinnosti k dieťaťu sa nevedia dohodnúť. Maloletú navrhovala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou platiť na dcéru výživné vo výške 200 € mesačne a

styk otca s dieťaťom navrhovala upraviť každý párny týždeň v mesiaci a to v sobotu a nedeľu o 10.00
h ,kedy si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky do soboty a nedele do 19.00 hod, kedy
dieťa odovzdá. V návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa ukončili vzťah vo februári 2018, pričom spoločnú
domácnosť neviedli už od narodenia dcéry. Ona býva spolu s dcérou u svojej matky. S otcom dieťaťa sa
dohli na stretávaní sa otca s dcérou každý párny víkend v mesiaci, keď chcel otec dcéru aj nasledujúci
nepárny víkend a matka s tým nesúhlasila, oznámil jej, že jej peniaze už nepošle, čo ani nevykonal. V

ďalšom odseku matka uviedla, že otec na dcéru prispieva sumou 100 € od apríla 2018.

2/ Spolu s návrhom vo veci samej navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie , ktorým navrhovala
aby maloletá F. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou platiť na
maloletú výživné vo výške 200 € mesačne a zároveň aby bol zaviazaný povinnosťou doplatiť výživné
za obdobie od apríla 2016 do marca 2018. Styk otca navrhovala upraviť každý párny týždeň v mesiaci

v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod, kedy si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky do soboty
a nedele do 19.00 hod, kedy dieťa odovzdá. Potrebu neodkladnej úpravy vzťahov rodičov k dieťaťu
dôvodila matka tým, že otec nerešpektuje dohody o stretávaní sa s dieťaťom, pričom si neplní ani svoju
vyživovaciu povinnosť.

3/ Na podporu svojich tvrdení matka nedoložila žiaden listinný doklad, či už potvrdenie o svojom príjme,

mesačných nákladoch na maloletú F. alebo aspoň rodný list dieťaťa.

4/ Podľa §1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

5/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6/ Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8/ Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9/ Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odoláva.

10/ Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní , ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

11/ Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12/ Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo

právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

13/ Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri

nariadení neodkladných opatrení zákon v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku, ktorý sa
subsidiárne požije aj na konania mimosporové ( § 2 Civilného mimosporového poriadku) vyžaduje aby
návrh obsahoval určité náležitosti, pričom ich absencia má za následok odmietnutie podania. Matka
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložila žiadne listinné doklady, na základe ktorých
by mal súd preukázané aspoň základné okolnosti rodinnej situácie. Nedoložila do spisu ani rodný list

dieťaťa, potvrdenie o výške svojho príjmu ( rodičovského príspevku) , potvrdenia o mesačných výdajoch
na dieťa. Na jednej strane matka tvrdí, že otec jej výživné neplatí, na druhej strane tvrdí, že otec
na maloletú platí od apríla 2018 sumu 100 € mesačne. Z návrhu vyplynulo, že starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka, preto súd ani nevidí dôvod neodkladným opatrením dieťa zveriť do starostlivosti
matky, keďže táto reálne starostlivosť o dieťa zabezpečuje, matka v návrhu naviedla žiadne okolnosti,

ktoré by nasvedčovali, že by bol život, zdravie alebo priaznivý vývoj dieťaťa vážne ohrozený alebo
narušený.

14/ Vzhľadom na to, že ide o také vady návrhu , ktoré súdu bránia pokračovať v konaní, pričom podľa
§ 327 Civilného sporového poriadku súd ani nemá povinnosť takéto vady odstraňovať bol návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnutý. Bude vecou dokazovania vo veci samej ustáliť
najoptimálnejšie podmienky výkonu práv a povinnosti rodičov k maloletej F., za predpokladu, že rodičia
sa nedohodnú.

15/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 365 CSP) Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.