Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208659
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312208659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľa: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, Š., zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom,
Vajnorská20,Bratislava,protiodporcovi:MACTVs.r.o.,IČO:00618322,Brečtanová1,Bratislava,zast.
Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o. Drotárska cesta 102, Bratislava, o ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.307,47 eur na

účet právneho zástupcu odporcu vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 4.7.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi písomného
ospravedlnenia doporučeným listom znenia: „ Ospravedlňujeme sa O. Z., že sme dňa XX.XX.XXXX v
hlavnom spravodajstve televíznych novín televízie JOJ zverejnili zábery z policajného výcviku a celým
spravodajským šotom sme tak hrubo poškodili Vaše meno a Vašej osoby tým, že v príspevku odznelo
niekoľkokrát Vaše priezvisko a nebola prekrytá Vaša tvár, ospravedlňujeme sa Vám, že sme hrubo
poškodili Vašu kariéru a zosmiešnili Vašu osobu, nakoľko v spravodajstve bola odhalená Vaša totožnosť

a vo Vašom okolí a na pracovisku Vás viaceré osoby a kolegovia spoznali, pričom ste sa stali predmetom
výsmechu, ospravedlňujeme sa Vám za to, že ste boli poškodený v súkromnom, osobnom, rodinnom,
pracovnom a spoločenskom živote, ospravedlňujeme sa Vám za to, že hrubým a surovým spôsobom
sme poškodili Vaše meno tým, že v správe hlavnej spravodajskej relácie TV JOJ bola Vaša osoba
spájaná s postavami z komediálneho seriálu PROFESIONÁLI, čím sme zosmiešnili Vašu osobu verejne,
s celoplošným zameraním na celú Slovenskú republiku, ospravedlňujeme sa Vám za to, že uvedený
záznam s nevhodným a zosmiešňujúcim komentárom sme vôbec použili v hlavných večerných správach

v spravodajstve TV JOJ, ospravedlňujeme sa Vám za to, že tieto televízne noviny boli držané na webovej
stránke TV JOJ pomerne dlhú dobu, čo znásobovalo a znásobilo i znevažovanie Vašej osoby ďalším
rozširovaním návštevníkov webovej stránky TV JOJ. Navrhovateľ sa zároveň domáhal od odporcu
zaplatenia nemajetkovej ujmy 20.000 eur.
Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 20.8.2010 v upútavke hlavného spravodajstva televíznych
novín televízie JOJ okrem iného bola jedna z nosných správ aj správa okomentovaná moderátorkou
L. K. „Výcvik slovenských policajtov pripomína skvelú komédiu“ s grafikou Policajnej akadémie s

uvádzacím záberom z výcviku, na ktorom obrazovom zázname je vidieť tvár navrhovateľa, dvakrát
vyslovené jeho priezvisko „Z.“, po ktorom nasledovnom komentári redaktora A. M.: „policajný výcvik
skôr pripomína Profesionálov. Za tento výkon by sa rozhodne nemuseli hanbiť ani Šaňo či Boborovský.
Toto video údajne vzniklo počas tzv. strelieb na východe Slovenska. Policajt - učiteľ vyučuje žiaka -policajta Z., ako má zastaviť motorové vozidlo s unikajúcim páchateľom“. Po tomto komentári nasledoval
prestrih, v ktorom sa na prehrávanej scénke bavili scenárista komediálneho seriálu Profesionáli T. I.
a redaktor A. M.. Podľa navrhovateľa odporca vedome a úmyselne poškodil navrhovateľa, verejne,

občiansky a profesionálne ho znemožnil, keďže odporca vedel, že sa jedná o nelegálne zábery z
policajného výcviku nakrútené policajnými zelenáčmi umiestnené na internete. Keďže sa nejedná
o spravodajskú informáciu vhodnú do hlavných televíznych novín, bolo úmyslom odporcu znevážiť
odporcu v očiach širokej verejnosti, pričom zverejnením nelegálnych záberov z policajného výcviku v
hlavnom spravodajstve odporca hrubo zasiahol do práv navrhovateľa na ochranu jeho cti a ľudskej

dôstojnosti. Zverejnením priezviska, podobizne, tváre navrhovateľa si musel byť odporca vedomý,
že navrhovateľ je takto ľahko identifikovateľnou osobou, a takýto hrubý zásah do jeho osobnostných
práv mu spôsobí v osobnom, občianskom, profesnom živote verejné znevažovanie, ktoré mu privodilo
počínanie odporcu. Tým, že odporca zverejnil priezvisko a podobizeň navrhovateľa /zvukové a
obrazové zábery/ v hlavnom spravodajstve bez jeho súhlasu, bez vymazania priezviska navrhovateľa,
neprekrytie tváre navrhovateľa, z čoho možno dôvodiť úmysel odporcu vedome, verejne dehonestovať

zosmiešňovať navrhovateľa, hlavne komentár zvolený S. M. surovo a verejne urazili navrhovateľa
a keďže odporca odmietol mimosúdnu dohodu s navrhovateľom, tento žiadal okrem ospravedlnenia
doručeným navrhovateľovi , ktoré však nežiada uverejniť v hlavnej spravodajskej relácii TV JOJ, nakoľko
by vzbudilo záujem u verejnosti, ktorá odvysielaný príspevok nesledovala, čo by mohlo vyvolať rovnaké
následky, ako keď odporca zábery zverejnil, a pretože konaním odporcu bola značným spôsobom

znížená dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti, navrhovateľ žiadal aj náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch s prihliadnutím na to, že odvysielanie príspevku bolo v hlavných večerných správach TV JOJ
s celoplošným zameraním na SR, ale aj šírením cez internet.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť z dôvodu, že odporca žiadnym

spôsobom nezasiahol do práv navrhovateľa, príp, jeho konanie alebo opomenutie nebolo ani
len spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa. Medzi účastníkmi nie je sporné,
že určitá informácia o navrhovateľovi bola zverejnená neznámou osobou na internetovej stránke
www.youtube.com ., ktorej prevádzkovateľom nie je odporca. V prípade,
ak by predmetné video malo byť videom, ktoré malo byť odporcom prevzaté a odvysielané v hlavnej

spravodajskej relácie, odporca poukázal na to, že kvalita vyhotoveného obrazovo-zvukového záznamu
je taká nízka, že z neho nie je možné identifikovať detaily vystupujúcich osôb; nie je z neho zrejmý
dôvod, účel, cieľ, pohnútky vystupujúcich osôb v zázname t.j. kto sú tieto osoby, ich zamestnanie, či sa
jedná o hranú scénku alebo amatérske video; osoba s priezviskom „Z. sa na predmetnom zázname
zosmiešňuje sama svojim konaním a jej konanie zosmiešňuje i druhá osoba vystupujúca v zázname.

Ak by aj odporca odvysielal predmetné video v rozsahu uverejnenom na internete, nedošlo by zo strany
odporcu k ohrozenie ani zásahu do práv navrhovateľa, nakoľko záznam len hodnoverne zobrazil reálne
zachytenú udalosť tak, ako sa odohrala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: A. M., rodičov

navrhovateľa Z. Z. Q. B. Z., Q. Z., J. K.,
CD s odvysielanou upútavkou a scénkou v hlavnom spravodajstve TV JOJ dňa XX.X.XXXX, prepisom
príspevku, výpisom z obchodného registra odporcu, výzvou navrhovateľa na mimosúdne urovnanie
adresovanú odporcovi zo dňa 19.4.2012, urgenciou zo dňa 1.6.2012, výsledkami sledovanosti hlavných
spravodajských relácií dňa 20.8.2010, výňatkom z diskusie zo dňa 23.8.2010 k odvysielanej scénke v

hlavnom spravodajstve TV JOJ dňa 20.8.2010, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že v čase odvysielania predmetnej reportáže v hlavnom
spravodajstve TV JOJ dňa XX.X.XXXX bol v zamestnaní na OR PZ K. C., kde pracoval ako policajt
od roku 2008. V roku 2007 pracoval na hraničnom priechode Š. - U.. Aj v dobe odvysielania reportáže

býval navrhovateľ v Štúrove, predtým študoval od roku 2006 na Strednej policajnej škole PZ v Košiciach.
V deň 20.8.2010 mu telefonicky oznámila bývalá kolegyňa, že navrhovateľovi gratuluje, že je hviezda,
nakoľko bolo na TV JOJ odvysielané predmetné video zo školy, o ktorom videu mala bývalá kolegyňa
navrhovateľa vedomosť už pred jeho odvysielaním na TV JOJ. Podľa navrhovateľa sa jednalo o
neškodné video, na ktorom bolo zachytené, ako sa nejaký policajt učí strieľať. Predmetné video vzniklo

v začiatkoch štúdia navrhovateľa na policajnej akadémii, pričom navrhovateľ mal vedomosť, že video
bolo na internete „zavesené“ už pred odvysielaním relácie. Ako navrhovateľ uviedol vo svojej výpovedi,
po odchode z pracoviska vo večerných hodinách dňa 20.8.2010 po ceste domov sa Z. Š. zastavil na
čerpacej stanici, kde popri prejazde vedľa navrhovateľa neznámym motorovým vozidlom s posádkou4 mladých mužov vo veku 20-25 rokov, títo stiahli okno vozidla a zakričali na navrhovateľa „Páchateľ
uniká...“ Následne navrhovateľ telefonicky požiadal rodičov /svedkov/, aby overili na internete, či bolo
video odvysielané. Po návrate domov aj navrhovateľ po prezretí si na internete reportáže zistil, čo bolo

skutočne odvysielané.
Práca policajta, ktorú navrhovateľ vykonával a vykonáva, spočíva v tom, že v dobe nočných i denných
12-hodinových smien sa 10 hodín nachádza v teréne pri kontrolách vodičov, cyklistov, osôb v baroch,
objektoch. Najbližšiu smenu po odvysielaní relácie s videom vykonával navrhovateľ s kolegom, na
ktorého už s odstupom času si nepamätal s tým, že pri kontrole pohostinstva W., kde sa cez víkend

nachádzalo väčšie množstvo ľudí, si navrhovateľ všimol úsmevy a úškrny neznámych ľudí a keď
prechádzal popri stole návštevníkov, tak počul, ako jedna osoba nahlas uviedla: „To je on, čo bol včera
v telke“. Taktiež osoby, ktoré navrhovateľ poznal v súvislosti s výkonom jeho práce policajta, obyvatelia
dedín, kde pôsobil, navrhovateľ mal pocit, že po odvysielaní relácie títo ľudia stratili k nemu dôveru,
zlyhávala komunikácia medzi ľuďmi v operatíve. Priamo pri komunikácii s navrhovateľom sa žiadna
osoba nevyjadrovala pred navrhovateľom ohľadne odvysielaného príspevku, len sa ho neznáme osoby

v teréne pri výkone jeho zamestnania pýtali, či bol navrhovateľ v telke. Podľa navrhovateľa, ho ľudia
spoznali podľa menovky, na ktorej býva uvedené meno, priezvisko policajta, služobné číslo o veľkosti
písmen 1 - 1,5 cm. Taktiež priezvisko „Z.“, ktoré v reportáži odznelo, bolo ľahko identifikovateľné vo
vzťahu k osobe navrhovateľa, nakoľko z predmetného videa bolo ľahké zistiť, že sa jedná práve o
navrhovateľa, keďže študoval v Košiciach na Policajnej akadémii, známi ho poznajú po mene rovnako

ako občania dedín, v ktorých ako policajt pôsobil. Po odvysielaní príspevku sa navrhovateľ stretával
s reakciami osôb na tento príspevok aj v súkromí pri posedení na káve s priateľmi, kde mal pocit,
že všetky osoby v reštaurácii odvysielaný príspevok videli či už z priameho vysielania TV JOJ dňa
XX.X.XXXX alebo z archívu TV JOJ, čo usudzuje z úškrnov neznámych ľudí . S odstupom času zostal v
pamäti niektorých ľudí tento odvysielaný príspevok, čo navrhovateľ usudzuje z toho, že ak napr. zastaví

ako policajt vodiča, tento si pozrie menovku navrhovateľa a na základe tohto navrhovateľa spoznáva.
Navrhovateľ poukázal aj na situáciu, kedy neznámy tínedžer mal záujem odfotiť sa s navrhovateľom z
dôvodu, že navrhovateľ bol v telke. Navrhovateľ preukazoval skutočnosti týkajúce sa správania iných
osôb - úškrnov neznámych ľudí výpoveďami svojich kamarátov Q. Z. /svedka/, ktorý navrhovateľa
upozorňoval na takéto úškrny a J. K., ktorý uviedol navrhovateľovi, že aj v roku 2013 sa ľudia pýtali J..

K. - kamaráta navrhovateľa, či navrhovateľ ako slúžiaci policajt je osobou, komu unikol páchateľ. Taktiež
známi navrhovateľa, rodina sa priamo navrhovateľa, ako i jeho rodičov priamo pýtali po odvysielaní
relácie, ako to navrhovateľ znáša, aké kroky podnikol. Kolegovia v práci sa po odvysielaní príspevku
snažili navrhovateľa, ako sám uviedol, podporovať, upokojovať, títo mali vedomosť už pred odvysielaním
o existencii videa na internete bez posmešných komentárov.

Podľa navrhovateľa, tento v odvysielanom príspevku bol identifikovaný tým, že je policajtom v dedinách,
ľudia ho spoznávali podľa tváre a priezviska, bez problémov bolo a je možné zistiť, kde a kedy študoval,
pričom aj keď v odvysielanom videu mal na ušiach chrániče a na hlave šiltovku, niektoré osoby ho
spoznali a ďalej informáciu, že sa jedná o navrhovateľa šírili.
Ako ďalej navrhovateľ uviedol, príspevok s videom bol uverejnený nevhodným spôsobom, pričom

navrhovateľ viní odporcu za to, že sa jednalo o video zo Strednej policajnej školy PZ Košice, ktorú
navrhovateľ navštevoval, učitelia ho poznali a nie je mu ľahostajné, v akom kontexte táto škola vyznela;
predovšetkým vyjadrenia redaktora v príspevku : „pokojne by mohli inšpirovať tvorcov známeho seriálu
Profesionáli“, pričom aj od svedka K. sa navrhovateľ dozvedel, že ľuďom boli posmešné len komentáre
v príspevku, nie samotné video, keďže výcvik bol porovnávaný so seriálom Profesionáli.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ uviedol, že odporca použil obrazový
záznam týkajúci sa navrhovateľa bez jeho privolenia neprimeraným spôsobom na údajné televízne
spravodajstvo. Obrazový záznam však použil a je bez právneho významu ako ho zadovážil a kto
ho vyhotovil, lebo táto skutočnosť ho nezbavuje objektívnej zodpovednosti za šírenie tohto záznamu.
Odporca navyše obrazový záznam opatril komentárom, ktorý použil ako neoprávnené spravodajstvo,

pretože viedlo k lacnému zosmiešňovaniu navrhovateľa a lacnej senzácii mimo sféry verejného záujmu.
Odporca si bol vedomý, že tento záznam bol vyhotovený v súvislosti s prípravou navrhovateľa na
budúce povolanie, viackrát sa v ňom opakuje meno navrhovateľa, že ide o uvádzanie a zverejňovanie
skutočností spadajúcich do práva na súkromie navrhovateľa, čo je aj príprava na budúce povolanie.
Poukázal na skutočnosť, že zverejňovanie obrazového záznamu v súvisiaceho s prípravou na budúce

povolanie nespadá pod právo verejného záujmu na šírenie informácií odporcom, ale spadá do sféry
práva na súkromie neoprávnením zverejnením mena, podobizne bez súhlasu navrhovateľa so zámerom
jeho zosmiešňovania. Odporca zverejnil obrazový záznam potom, čo navrhovateľ vykonával svoje
povolanie, preto aktuálnosť informácie a verejného záujmu o tom, ako sa pripravoval na budúcepovolanie, neexistovala v čase jeho odvysielania. Navrhovateľ teda nebol osobou verejného záujmu,
verejným činiteľom a obrazový záznam sa netýkal výkonu jeho služobnej právomoci na verejnosti. V
prípade neoprávneného zásahu do práva na súkromie navrhovateľovi nevzniká procesná povinnosť

preukazovať, že neoprávnený zásah pôsobil difamačne a mal za následok zníženie jeho vážnosti a
dôstojnosti v spoločnosti.“ Ďalej navrhovateľ osobitne poukázal na skutočnosť, že v priebehu tohto
súdneho konania dňa 26.6.2013 odporca v hlavnom spravodajstve televíznych novín JOJ opätovne
uviedol obrazový a zvukový záznam týkajúci sa navrhovateľa, pričom na výzvu navrhovateľa odstrániť
toto video z webovej stránky odporcu, toto odporca nevykonal, preto navrhovateľ žiadal prihliadnuť aj

na tento dôkaz. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že odvysielaný záznam z policajného výcviku
dňa 20.8.2010 v televíznych novinách TV JOJ odvysielal odporca so zámerom zvýšenia bulvárnej
sledovanosti TV JOJ zo zištných dôvodov, pričom odporca zodpovedá aj za šírenie záznamu. Osobitne
právny zástupca navrhovateľa zdôraznil intenzitu odvysielanej relácie tým, že odporca predmetný šot s
komentárom zaradil do spravodajskej relácie s celoplošným územným zameraním, zneužil novinársku
etiku.

Z výpovede právneho zástupcu odporcu súd zistil, že odvysielanie predmetného príspevku bolo
legitímnym zásahom do práv na ochranu osobnosti pri posúdení právnej proporcionality zásahu,
pričom z hľadiska najvyššej miery ochrany je potrebné zásah - šírenie informácie - posudzovať inak,
ktorú šíri masmédium alebo novinár ako nositeľ slobody prejavu, kedy sa na neho vzťahuje zvýšená

ochrana privilegovaného postavenia. Predmetná reportáž sa týka verejne činnej osoby, policajta a témy
verejného záujmu, výcviku policajtov. Téma bola spracovaná široko, nezameriavala sa výslovne na
osobu navrhovateľa. V odvysielanej reportáži bola zobrazená osoba, ktorej telo a tvár boli zakryté
oblečením, slúchadlami, šiltovkou, osoba bola snímaná zozadu a zboku, kvalita záznamu je veľmi
nízka, v reportáži bolo vyslovené jediné oslovenie „Z.“, preto je problematické identifikovať túto

osobu s osobou navrhovateľa pre bežného diváka, ktorý navrhovateľa nepozná. Navrhovateľ žiadnym
dôkazom nepreukázal, žeby on bol osobou v odvysielanej reportáži, nakoľko priezvisko Z. je bežným
a častým priezviskom, navyše navrhovateľ ani neidentifikoval znaky, ktoré by ho nezameniteľne spájali
s predmetnou reportážou. Navrhovateľ bol v čase odvysielania predmetnej reportáže zamestnaný ako
policajt, bol verejným činiteľom, preto informácia o jeho pracovnej kvalifikácii, schopnosti vykonávať

služobný zákrok sú dôvodne spájané so záujmom verejnosti, preto musí zniesť vyššiu mieru kritiky,
kedy prezentovaná téma bezpečnosti verejnosti sa dotýka podstatnej časti populácie. Obsahom
inkriminovanej reportáže bola informácia o nedostatočnej kvalifikácii alebo informácia spochybňujúca
resp.poukazujúcanametóduaspôsobvýcvikukadetov,naprácuvykonávajúcupolicajtmi,ktorásanapr.
prejavila v reportáži v priamej streľbe na „páchateľa“ bez akéhokoľvek varovného výstrelu do vzduchu,

je v súlade s verejným záujmom.
Čo sa týka miesta odvysielanie - spravodajstva TV JOJ zástupca odporcu poukázal na skutočnosť,
že záznam zachytávajúci priebeh výcviku vznikol niekedy v roku 2006 a v tom čase bol uverejnený
na verejne prístupnej a celosvetovo populárnej stránke s videami www.youtube.com . , ktorá stránka zaznamenáva i počet vzhliadnutí každého videa, pričom v čase

odvysielania inkriminovanej reportáže záznam videlo cca 80.000 ľudí. Navrhovateľ nepreukázal, žeby
zásah do jeho práv bol spôsobený výlučne odvysielanou reportážou odporcom. Téma reportáže
sa sústredila na polemiku o všeobecnej bezpečnosti verejnosti počas ktoréhokoľvek dňa v roku a
schopnostiach polície účinne a zákonne zadržať páchateľa, príp. vykonať iný služobný zákrok, preto
bola téma dostatočne aktuálna a predmetom verejného záujmu.

V posudzovanej veci sa jednalo o polemiku s prvkami verejnej kritiky a formou kritiky s prvkami satiry a
prirovnania bola v reportáži postavená do roviny otázka kvality výcviku verejných činiteľov pripravujúcich
sa na budúce povolanie. Reportáž zobrazuje reálnu neupravovanú časť výcviku policajných kadetov
a skutočnosť, že v nej zobrazené nekvalifikované vykonanie zásahu proti imaginárnemu páchateľovi
je vtipná a úsmevná, ju nezbavuje svojej relevancie a len z tohto dôvodu nemôže byť považovaná

za nezákonný zásah do práv navrhovateľa. Verejná kritika podľa hodnotiacich úsudkov môže byť
vyjadrená rôznym spôsobom a formou. Navrhovateľ však konkrétne nešpecifikoval, ktorými komentármi
v reportáži, v akom znení, bolo zasiahnuté do jeho práv.
Navrhovateľ údajný zásah do jeho práv preukázal len v rovine vlastných tvrdení bez dôkazov.
Navrhovateľ niekoľkokrát konštatoval, že on sám mal len subjektívny pocit, že ľudia sa na neho pozerajú,

robia si posmešky, o ňom sa rozprávajú, nestretávajú sa s ním, pričom neidentifikoval ani jednu osobu,
ktorábypotvrdila,žesajejvzťahknavrhovateľovivdôsledkuodvysielanýchkomentárovzmenil,anižeby
odvysielané komentáre mali vplyv na výkon jeho povolania policajta, a že údajné oslovenie navrhovateľa
cudzími osobami vetou „páchateľ unikol“, žeby bolo predmetom hodnotiacich komentárov, v ktorýchnavrhovateľ videl porušenie povinnosti odporcu. Zástupca odporcu poukázal ďalej na skutočnosť, že
svedok K. reportáž nevidel, svedok Z. ju videl na internete, rodičia navrhovateľa tvrdili, že ju videli na
druhý deň ráno, z čoho vyplýva, že ani jeden svedok predmetnú reportáž dňa XX.X.XXXX nevidel, preto

navrhovateľ nepreukázal, že v deň 20.8.2010 bola predmetná reportáž na TV JOJ odvysielaná, nakoľko
opakovanie večerných spravodajských relácií v ranných hodinách na druhý deň v nezmenenej podobe
nie je norietou. Právny zástupca odporcu taktiež poukázal na nevieryhodnosť svedkov a rozpornosť ich
výpovedí.
Podľa odporcu, preto tento žiadnym spôsobom nezasiahol do osobnostných práv navrhovateľa, nakoľko

je nositeľom slobody prejavu, na ktoré sa vzťahuje privilegované postavenie sprostredkovania informácií
verejnosti o verejne činnej osobe, resp. činnosti súvisiacej s výkonom verejne činnej soby, ktorá musí
znášať vyššiu mieru kritiky, je predmetom verejného záujmu i po tom, ako bola informácia uverejnená
vyše 3 roky na internete.

Z výpovede svedka A. M., redaktora TV JOJ súd zistil, že predmetné video zachycujúce scénku výcviku

policajta bolo pred jeho spracovaním a odvysielaním v TV JOJ nejakú dobu uverejnené na internete na
stránke www.youtube.com, ktorá je verejne prístupná. Spracovaním predmetnej odvysielanej reportáže
chcel svedok poukázať na to, že v rámci výcviku policajtov PZ existujú aj iné metódy a alternatívy
skúsených pedagógov - policajtov. V predmetnej odvysielanej reportáži sa nejednalo o konkrétne soby,
nakoľko tieto osoby neboli identifikovateľné, len sa spomínal nejaký policajt Z., inštruktor a jediné

identifikovateľné boli ruky budúcich policajtov, ktorý si na mobiloch zachytávali predmetnú scénu. Z
dôvodu, že s a jednalo o scénku vo všeobecnosti, nebolo potrebné osloviť so súhlasom s odvysielaním
osoby vystupujúce na videu. Z videa verejne dostupného nebolo zrejmé o akého konkrétneho policajta
sa jedná, nebolo vidieť menovky policajtov, ani tváre, video bolo nekvalitné, navyše o konkrétnej osobe
navrhovateľa nemal možnosť získať informácie. Ako redaktor mal právo na svoj subjektívny názor

porovnávania scénky s menami a scénkami z Profesionálov. Svedok ďalej uviedol, že on je autorom
reportáže, v ktorej vystupuje dramaturg TV JOJ, rovnako je autorom i textu hlásateľky K. a komentára
hlásateľa M.. Účelom odvysielania predmetnej reportáže bolo informovať verejnosť o existencii aj iných
alternatívnym metód výcviku policajtov, niekedy úsmevných, avšak reportáž mala, podľa svedka, len
pozitívne ohlasy.

Z výpovede svedkyne Z. Z., matky navrhovateľa, súd zistil, že odvysielanie predmetného videa
nenamietla, avšak poukázala na komentáre k príspevku, čo zasiahlo celú ich rodinu. Uviedla, že s
manželom B. Z. predmetný odvysielaný príspevok v hlavnom spravodajstve TV JOJ v deň XX.X.XXXX
nevideli, pozreli si ho až nasledujúci deň ráno 21.8.2010 potom, čo im volal navrhovateľ ako jediný syn

o 20,30 hod s tým, že toto odvysielanie oznámila navrhovateľovi už iná osoba. Navrhovateľ býva sám
v byte v Štúrove v susedstve svedkyne a manžela B. Z.. V deň 20.8.2010 sa osobne s navrhovateľom
nestretli, len svedkyni poslal SMS, že je v poriadku. Odvysielanie predmetnej reportáže mala na
navrhovateľa negatívny vplyv, bol z toho nešťastný, avšak do zamestnania riadne chodil, špecialistu -
lekára nenavštevoval, do mesta prestal chodiť, čo trvalo pár mesiacov po odvysielaní, a to z dôvodu, ako

jej tvrdil navrhovateľ, že sa na neho cudzí ľudia uškŕňali, citovou oporou mu boli rodičia / teda svedkovia
Z. Q. B. Z./. V súčasnej dobe sa navrhovateľ z psychickej situácie dostal. Svedkyňa ďalej uviedla, že si
je vedomá, že predmetné video sa nachádzalo ešte pred odvysielaním reportáže v TV JOJ na internete,
avšak navrhovateľovi neublížilo video, ale komentár k nemu, porovnávanie ho s Policajnou akadémiou
a Profesionálmi. Známi a priatelia navrhovateľa po odvysielaní reportáže boli taktní, nehovorili o tom,

avšak neskôr sa vypytovali svedkyne, ako to navrhovateľ znáša, pričom boli jemu naklonení a ich vzťah
sa k navrhovateľovi nezmenil.

Z výpovede svedka B. Z., otca navrhovateľa, súd zistil, že tento o existencii videa na internete pred
jeho odvysielaním TV JOJ a zachycujúceho policajný výcvik vedomosť mal od navrhovateľa. Večer dňa

20.8.2010 mu telefonoval navrhovateľ, ktorý býva na vedľajšej ulici v Š.N. s tým, že v aute sa spoločne
dlhé hodiny rozprávali, svedok ho ukľudňoval, svedkyňa Z. - matka navrhovateľa sa nachádzala doma a
každú chvíľku s navrhovateľom telefonovala. Dňa 21.8.2010 si ráno pozrel opakovanie spravodajských
novín TV JOJ odvysielaných 20.8.2010 a bolo odvysielané celé navrhovateľovo meno „O. Z.“. Z dôvodu,
že mu navrhovateľ spomínal, že pri tankovaní pohonných hmôt sa mu neznáme osoby vysmievali vetou:

„páchateľ uniká...“, do zamestnania odviezol navrhovateľa svedok. Po odvysielaní relácie navrhovateľ
odmietal chodiť do mesta, bol uzavretý, hanbil sa, psychicky mu to ublížilo. Navrhovateľ spomínal
svedkovi, že pri kontrole barov si cudzie osoby za jeho chrbtom robili posmešky a niektorí kolegovia
sa s ním nerozprávajú tak intenzívne, ako pred odvysielaním relácie. Konkrétne osoby však svedoknevedel uviesť. Ani si nepamätal , žeby nejaké osoby odmietli uposlúchnuť príkaz navrhovateľa ako
policajta. Odbornú pomoc navrhovateľ nevyhľadal, psychicky mu pomohol svedok s manželkou ako
rodičia a kamarát navrhovateľa Q. Z..

Z výsluchu svedka Q. Z., kamaráta navrhovateľa súd zistil, že sa s navrhovateľom poznajú 8-10 rokov
a bývajú v susedstve v Š.. Ich kamarátstvo v roku 2010 bolo také, že sa stretávali 1-2 krát do týždňa
a výlučne oni dvaja chodili na kávu v Š.. Svedok odvysielanú reportáž v TV JOJ nevidel, len na druhý
deň po odvysielaní začali odvysielanie spomínať nejakí ľudia Z. Š.P., pričom ani o obsahu odvysielanej

reportáže nehovorili. Asi tri dni po odvysielaní príspevku bol svedok s navrhovateľom na káve v meste,
pričom bol svedkom, že neznámi ľudia si začali niečo šepkať za chrbtom navrhovateľa. Bol raz i
svedkom, že raz v meste prechádzal navrhovateľ autom mimo služby, neznámi ľudia na neho ukazovali,
že „tam ide hrdina z TV“, čo navrhovateľ nepočul. Bezprostredne po odvysielaní relácie navrhovateľ
odmietal chodiť medzi ľudí, až po 4-5 mesiacoch sa táto situácia ukľudnila a začali opätovne so svedkom
žiť aj spoločenský život, navrhovateľ už nespomína odvysielanie relácie. O skutočnosti, že odvysielané

video na TV JOJ bolo už pred touto dobou umiestnené na internete, svedok nemal. Po odvysielaní
reportáže na TV JOJ obyvatelia Š. hneď vedeli, že sa jedná o navrhovateľa z dôvodu, že poznali jeho
tvár a postavu, možno podľa hlasu. Z navrhovateľa si robili posmešky s prezývkami Robocop, James
Bond tým, že hneď strieľa. Vzťah svedka k navrhovateľovi sa po odvysielaní relácie nezmenil, obyvatelia
Š. nemali v roku 2010 vedomosť, kde navrhovateľ študoval policajnú akadémiu.

Z výpovede svedka J. K. súd zistil, že navrhovateľa pozná tak, že v rokoch 1988-2011 slúžil ako policajt
na OO PZ na cudzineckej polícii na M., pričom ich vzťah nebol kamarátsky, bol formálny. Svedok býva v
K. C.R. a s určitosťou ani nevedel, že navrhovateľ tu slúži ako policajt. K odvysielanej relácii sa vyjadriť
svedok nevedel, o tom, žeby mal byť navrhovateľ so zachytením nejakej scénky v televízii, nepočul, o

tejto skutočnosti sa v K. C. nehovorilo, svedok o tomto nepočul.

Z výpisu z internetovej stránky http://noviny. joj. sk/ ako diskusie k Výcvik alebo fraška, Takto cvičia naši
policajti zo dňa 22.8.2010 - 23.8.2010 súd zistil, že ani jeden príspevok sa netýka špecifikácie osoby
navrhovateľa, jedná sa len o všeobecné príspevky k otázke. Okrem iných je uvedené pod označením

polícia zo dňa 21.8.2010 od diskutujúceho, že výcvik sa odohrával na juhu Slovenska a jedná sa o
policajta Š. Z. slúžiaceho na OO PZ K. C., výcvik sa konal v Š. v roku 2009.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 19.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzýval
odporcu na mimosúdne urovnanie z titulu ochrany osobnosti podľa § 12,123 Obč. zák. odvysielaním

reportáže v spravodajskej relácii TV JOJ dňa 20.8.2010, a to: a/ ospravedlnenia formou doporučeného
listu s osobitným uvedením ospravedlnenia z hrubé poškodenie dobrého mena a jeho osoby, kariéry,
zosmiešnenia osoby navrhovateľa, poškodenie v súkromnom, osobnom, rodinnom, pracovnom a
spoločenskom živote, poškodenie mena v dôsledku spájania osoby navrhovateľa s postavami z
komediálneho seriálu Profesionáli, že uvedený záznam s nevhodným a zosmiešňujúcim komentárom

bol vôbec použitý v hlavných správach TV JOJ a že tieto noviny boli držané na webovej stránke TV
JOJ pomerne dlhú dobu; b/ finančného zadosťučinenia vo výške 20.000 eur. Listom zo dňa 1.6.2012
navrhovateľ odporcu urgoval na výzvu k písomnému vyjadreniu a návrhu.

Podľa § 118 a ods. 1 O.s.p., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,
o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci

povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p., na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;

to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.Podľa § 11 Obč. zák. fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 12 ods. 1 Obč. zák. písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a
zvukové záznamy, týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo
použiť len s jej privolením.

Podľa § 12 ods. 2 Obč. zák. privolenie nie je potrebné, ak sa použijú písomnosti osobnej povahy,

podobizne, obrazové snímky alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.

Podľa § 12 ods. 3 Obč. zák. podobizne, zvukové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez
privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké
účely a pre tlačové, filmové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s
oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák. fyzická osoba má právo domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Obč. zák. pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Obč. zák. výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej

ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.
Predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka sú také rýdzo osobné práva
občana, ktoré ovplyvňujú rozvoj jeho osobnosti a sú s ním úzko späté, pričom cieľom a zmyslom
tejto občianskoprávnej ochrany je všestranný rozvoj a uplatnenie osobnosti človeka. Pojem podobizeň
zahŕňa v sebe hmotné zachytenie podoby človeka rôznymi technickými prostriedkami. Obsahom práva

k obrazovej snímke je užívacie a dispozičné právo subjektu vo vzťahu k podobizni, toto právo zahŕňa
v sebe oprávnenie používať podobizeň akýmkoľvek spôsobom sám alebo udeľovať súhlas na jej
použitie iným subjektom. Tento súhlas sa neviaže na žiadnu predpísanú formu; k súhlasu tak môže
dôjsť aj konkludentne /mlčky/. Aj v prípade práva k podobizni /obrazovému a zvukovému záznamu/
poskytuje Občiansky zákonník právnu ochranu len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Dôvody

vylučujúce neoprávnenosť stanovuje Obč. zák. v § 12 ods. 2.3 úpravou tzv. zákonnej licencie, a síce
pre použitie podobizne a obrazovej snímky k úradným účelom na základe zákona, ďalej pre účely
spravodajstva a na účely vedecké a umelecké. Spravodajstvom treba rozumieť informovanie verejnosti
oveciachoprávnenéhoverejnéhoalebovšeobecnéhozáujmu.Spravodajstvomniejeinformovanienapr.
o súkromí náhodne vybratého človeka.

Médiá pri informovaní verejnosti však musia dbať na dodržanie pomeru práva na šírenie informácií k
právu na ochranu osobnosti. Pri posudzovaní prípadného zásahu médiami poskytnutou informáciou
do osobnostných práv, v každom konkrétnom prípade je potrebné skúmať mieru tvrdeného porušenia
základného práva na ochranu osobnosti v kontexte so slobodou prejavu a s právom na informácie, a to
so zreteľom na požiadavku proporcionality uplatňovania a ochrany týchto práv. Pre priznanie nároku je

nutné, aby príslušný zásah bezprostredne súvisel s porušením chráneného základného práva, teda aby
existovala príčinná súvislosť medzi nimi. Podstatné je tiež, aby zásah v konkrétnom prípade nepresiahol
určitú prípustnú intenzitu v takej miere, že v demokratickej spoločnosti ju nie je možné tolerovať. Podľa
platnej judikatúry v SR a ČR je treba rešpektovať určité špecifiká bežných informačných médií.
Spravodajstvo predstavuje ochranu verejného záujmu len vtedy, ak sa týka veci oprávneného verejného

záujmu a ak tomuto záujmu tiež slúži. Oprávnenému verejnému záujmu slúži tiež kritika za podmienky,
že sa jedná o kritiku vecnú a konkrétnu, primeranú svojim obsahom a formou nevybočujúcou z medzí
nutných k dosiahnutiu sledovaného a spoločensky uznávaného cieľa

Vprejednávanejvecijepredmetomochranyľudskádôstojnosťavážnosťnavrhovateľa.Sporovékonanie

je založené na prejednávacej zásade, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich
preukázania je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva na
účastníkoch a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je preukázanie navrhovateľom rozhodujúcichskutočností, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento neoprávnený zásah bol objektívne
spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl. Obč. zákonníka. Obe
náležitosti musia byť splnené, aby vznikol právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany

podľa cit. zák. ustanovení a povinnosť súdom uložené sankcie znášať. Neoprávneným zásahom do práv
chránených týmito ustanoveniami bude odvysielanie obrazového a zvukového záznamu bez súhlasu
navrhovateľa , ktoré sa dotýka intímnej sféry jeho života a ktoré je objektívne spôsobilé narušiť alebo
ohroziť jeho práva chránené § 11 a nasl. Obč. zák., ako aj zásah do súkromia, ktorého nedotknuteľnosť
je garantovaná Ústavou SR. Nie každý neoprávnený zásah do chránených práv je spôsobilý splniť

tieto náležitosti, je potrebné tento zásah posudzovať s prihliadnutím na prostredie, v ktorom k zásahu
došlo, na subjekt zásahu, objekt zásahu, na intenzite a ostatných okolnostiach, za ktorých bol vykonaný.
Obrazové a zvukové snímky ktorejkoľvek fyzickej osoby môžu byť v zmysle § 12 ods.1 Obč. zák. použité
a vyhotovené len so súhlasom tejto osoby.

Navrhovateľ sa teda podanou žalobou domáha titulom ochrany osobnosti ospravedlnenia

špecifikovaného znenia, ako i náhrady nemajetkovej ujmy 20.000 eur, pričom zásah odporcu do
jeho osobnostných práv videl predovšetkým v tom, že bez súhlasu navrhovateľa bola zverejnená
jeho podobizeň, meno a v dôsledku odvysielaných komentárov k videu došlo k zosmiešneniu osoby
navrhovateľa.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcom došlo dňa 20.8.2010 v

hlavnom spravodajstve TV JOJ k odvysielaniu príspevku okomentovaného moderátorkou ako „Výcvik
slovenskýchpolicajtovpripomínaskvelúkomédiu“suvádzacímvideomstiahnutýmzinternetuzostránky
www.youtube.com ., ktoré video je vo veľmi nízkej kvalite neumožňujúce
rozoznať detaily. Zachytáva osobu,/ kadeta/, ktorej telo bolo zakryté oblečením, na ušiach mala veľké
protihlukové slúchadlá, na očiach veľké hlukové okuliare zakrývajúce skoro pol tváre a na hlave mala

šiltovku, bola snímaná zboku a zozadu, pričom táto osoba bola nasnímaná na strelnici pri výcviku
mladých kadetov spolu s inštruktorom, ktorý kadeta pri výcviku usmerňuje a inštruuje, pričom v celom
videu inštruktor oslovil kadeta dvakrát priezviskom „Z.. Nasleduje záber do štúdia, kde sedí redaktor
a scenárista I., ktorí sa smejú a scénku prirovnávajú ku komediálnemu seriálu Profesionáli. Príspevok
končí vetou moderátora : „Nie je teda vylúčené, že sa policajt Z. a jeho učiteľ na obrazovke ešte niekedy

objavia“.

Je nepochybné, že výcvik a spôsob výučby budúcich policajtov ako verejných činiteľov je verejným
záujmom, keďže sa týka profesie majúcej verejný rozmer. Práve v tomto duchu bola celá reportáž i
zameraná, nakoľko sa netýkala konkrétnej osoby - kadeta alebo inštruktora, ale práve výcviku budúcich

policajtov so zámerom ozrejmiť verejnosti i možnosť humorným spôsobom výučby streľby kadetov,
ktorí policajti sa starajú o bezpečnosť obyvateľstva. Je síce pravdou, ako tvrdil navrhovateľ, že v čase
odvysielania príspevku, nebol verejným činiteľom, preto z tohto dôvodu nebol povinný znášať vyššiu
mieru kritiky, ale vzhľadom na skutočnosť, že odvysielaný príspevok sa týkal oblasti verejného záujmu,
súd toto vyhodnotil tak, že sa jednalo o spravodajskú licenciu aj s prihliadnutím na proporcionalitu medzi

zásahom do slobody prejavu odporcu a právach navrhovateľa na ochranu osobnosti.
Ako je zrejmé z CD zachytávajúceho odvysielaný príspevok, súd vôbec nemal preukázané, že by sa
na odvysielanom videu jednalo nezameniteľne o osobu navrhovateľa a ak by sa aj o neho skutočne
jednalo, osoba zachytená ako kadet na videu nebola vzhľadom aj na nekvalitu videa neidentifikovateľná.
Túto skutočnosť mal súd nepriamo potvrdené i z diskusných príspevkov na internete k odvysielanému

príspevku, kedy jeden z diskutujúcich uvádzal, že „bezpečne“ na videu spoznal Š. Z. pôsobiaceho
v C., teda nie navrhovateľa. Ani zo svedeckých výpovedí, ktorými ani jeden zo svedkov priamo v
spravodajských novinách TV JOJ dňa 20.8.2010 odvysielaný príspevok nevidel, nebolo potvrdené,
že sa jednalo o osobu navrhovateľa. Navrhovateľ svoju identitu v odvysielanom videu preukazoval
skutočnosťou, že odznelo jeho meno „Z.“, avšak vzhľadom na to, že sa jedná skutočne o veľmi

frekventované priezvisko, nie je možné ho výlučne označením priezviska identifikovať ako osobu
navrhovateľa. Rovnako ako uvedenie redaktora v príspevku, že nakrútené video pochádza „niekde
z Východného Slovenska“ určite neidentifikuje navrhovateľa, keďže tento v Košiciach na Policajnej
akadémii bol študentom v roku 2006, od roku 2007 už bol zamestnaný na juhu Západného Slovenska
v Š., následne V K. C., kde pôsobil aj v čase odvysielania reportáže a tu pôsobí dodnes. Býva v Š.

v tesnej blízkosti rodičov - svedkov Z.. Je potrebné taktiež prihliadnuť na skutočnosť, že odvysielané
video bolo zverejnené na internete už dlhšiu dobu, o čom navrhovateľ vedomosť mal, preto navrhovateľ
nepreukázal, žeby výlučne odvysielanou reportážou došlo k tvrdenému zásahu do jeho osobnostných
práv, zníženiu jeho dôstojnosti a vážnosti. Výpovede svedkov - rodičov navrhovateľa boli rozpornév tom, akým spôsobom sa správal navrhovateľ po odvysielanom príspevku, preto aj vzhľadom na
blízky príbuzenský pomer tieto súd vyhodnotil za nadsadené. Rovnako aj výpoveď svedka Q. Z.
nepotvrdila, v dôsledku čoho si cudzí ľudia niečo šepkali za chrbtom, príp. uvádzali, že „tam ide hrdina

z TV“. Jedná sa predsa lem o uvedenie informácie, že navrhovateľ bol v TV, pričom však aj túto
svedeckú výpoveď nepovažoval súd za dostatočne dôveryhodnú, keďže sa jedná o jediného kamaráta
navrhovateľa, ktorý ani nevedel, či navrhovateľ študoval v Košiciach a zároveň tvrdil, že obyvatelia Š.
„hneď vedeli, že sa jedná o navrhovateľa“, ktorého spoznali podľa postavy, tváre, možno hlasu, zvlášť
keď svedok odvysielanú reportáž vôbec nevidel. Taktiež tvrdenie svedka, že v dôsledku odvysielaného

príspevku ľudia začali nazývať navrhovateľa posmešne ako Robocop, James Bond, vôbec nesúviseli
tieto označenia s odvysielanými komentármi v príspevku ani na videu.
Svedok J. K., ktorého navrhovateľ označil za dobrého kamaráta, potvrdil, že s navrhovateľom sa
nestretáva, ani nevedel, kde navrhovateľ je zamestnaný. Svedok býva v K. C., kde navrhovateľ
i v čase odvysielania príspevku pôsobil a pôsobí dodnes, avšak o navrhovateľovi sa nehovorilo
v obci. Tvrdenia navrhovateľa ohľadne preukazovania zásahov zo strany odporcu odvysielaním

predmetného príspevku dňa 20.8.2010 do jeho osobnostných práv počas konania súd vyhodnotil
ako jeho subjektívne pociťovanie a tvrdenia o údajných posmeškoch a úškrnoch cudzích osôb po
odvysielaní reportáže navrhovateľ nepreukázal, žeby boli v dôsledku práve odvysielanej reportáže a
komentárom. Sám navrhovateľ tvrdil, že už vo večerných hodinách 20.8.2010 na benzínovej pumpe na
neho začali pokrikovať mladí chlapci vo veku 20-25 rokov vetou : „Páchateľ uniká...“, čo bolo spôsobené

odvysielaním predmetnej reportáže v spravodajských novinách TV JOJ, avšak táto veta nebola v
príspevku vôbec ani raz použitá, navyše sa jednalo o deň v týždni piatok, kedy je možné ťažko uveriť,
že v piatok vo večerných hodinách sa mladí muži budú zabávať sledovaním hlavného spravodajstva.
V konečnom dôsledku súd prihliadol i na skutočnosť, že v odvysielanom komentári moderátora a
redaktora nebola ani zmienka o osobe navrhovateľa, boli to všeobecné tvrdenia, teda navrhovateľ vôbec

nepreukázal ani v tomto, žeby hodnotiace úsudky zasiahli do jeho osobnostných práv. Je však potrebné
poukázať na to, že aj v prípade, ak by bola splnená podmienka, že odporca porušil svoju povinnosť a
bez súhlasu navrhovateľa odvysielal predmetný príspevok, v konaní navrhovateľ vôbec nepreukázal,
že by odvysielanie príspevku bolo objektívne spôsobilé privodiť nejakú ujmu navrhovateľovi, keďže obe
tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

Čo sa týka požadovaného ospravedlnenia v znení uvedenom vyššie, tu absentuje konkretizácia
policajného výcviku v súvislosti s celým spravodajským šotom; nie je tu zrejmý súvis záverov z
policajného výcviku so šotom, t.j. čím bolo poškodené meno navrhovateľa; nie je zrejmé, v akej
súvislosti odznelo jeho priezvisko a nebola prekrytá jeho tvár. Taktiež zo znenia ospravedlnenia nie

je zrejmé, ako a na základe čoho bola poškodená jeho kariéra a zosmiešnená jeho osoba, keďže
poškodenie kariéry navrhovateľ v konaní vôbec nepreukazoval a z príspevku ani komentárov nevyplýva,
žeby bola zosmiešnená práve osoba navrhovateľa. Z tohto dôvodu nebol dôvod, aby súd zaviazal
odporcu na ospravedlnenie sa navrhovateľovi odhliadnuc od skutočnosti, že k neoprávnenému zásahu
nedošlo a zásah nebol objektívne spôsobilý privodiť mu ujmu na osobnostných právach, teda na

ospravedlnenie „za poškodenie v súkromí, osobnom, rodinnom, pracovnom, spoločenskom živote“, ani
na ospravedlnenie, „že hrubým a surovým spôsobom poškodil odporca jeho meno. Pre ospravedlnenie
nestačílenuvedenievznení,že„vsprávehlavnejspravodajskejrelácieTVJOJbolaVašaosobaspájaná
s postavami z komediálneho seriálu PROFESIONÁLI, čím sme zosmiešnili Vašu osobu verejne, s
celoplošným zameraním na celú SR a že uvedený záznam s nevhodným a zosmiešňujúcim komentárom

sme vôbec použili v hlavných večerných správach v spravodajstve TV JOJ“. Taktiež nie je dôvod
na ospravedlnenie v znení, „že TN boli držané na webovej stránke TV JOJ pomerne dlhú dobu, čo
znásobovalo a znásobilo i znevažovanie Vašej soby ďalším rozširovaním návštevníkov webovej stránky
TV JOJ“.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že tento šot nebol držaný na webe TV JOJ, ale

na webe úplne iného subjektu, navyše sa ani nedá rozlíšiť okruh osôb ako cieľovej skupiny, ktorí si tento
šot spájali s navrhovateľom výlučne z TV JOJ alebo z nahliadnutí na internetovú stránku.
Petit požadovaného ospravedlnenia napriek tomu, že má byť doručený výlučne navrhovateľovi, je
nekonkrétny spôsobujúci to, že navrhovateľ sa ním nemôže na verejnosti účinne brániť tým, že boli
porušené jeho osobnostné práva, čím nie je naplnená prevenčná funkcia na ochranu osobnosti. To,

že navrhovateľ nemieni, resp. môže mať v úmysle neprezentovať sa ospravedlnením na verejnosti je
zrejmé už len z toho, že ho žiada zaslať výlučne sebe.
Navrhovateľ sa nemôže brániť tým, že v odvysielanom príspevku nemal vyretušovanú príp. prekrytú
tvár, pretože samotné video na internete, z ktorého ho odporca stiahol pre účely odvysielania v TV JOJ,je v takej kvalite, že navrhovateľ ani inštruktor sú absolútne nerozoznateľní a neidentifikovateľní, a to ani
vtedy, keď inštruktor priamo na kameru hovorí v závere osobám, ktorí mobilom snímali výcvik streľby, že
„bude zle..“ Čo sa týka priezviska Z., jedná sa, ako súd už vyššie uviedol, o frekventované priezvisko,

ktoré si televízny divák nemôže s určitosťou spájať s osobou navrhovateľa, keďže v príspevku nebolo
uvedené ani jeho krstné meno a zreteľná jeho tvár.
Keďže sa jednalo o spravodajskú licenciu, bolo možné príspevok zo strany odporcu odvysielať,
príspevok nebol prekročením spravodajskej licencie podľa § 12 ods. 2 Obč. zák.
Petit návrhu i v tejto prejednávanej veci t.j. ospravedlnenie a zaplatenie nemajetkovej ujmy, musí byť

neoddelené, t.j. spĺňajúci morálnu a relutárnu satisfakciu, čo znamená, že pokiaľ súd zamietne návrh v
časti morálne satisfakcie, nemá dôvod priznať nárok v časti nemajetkovej ujmy. V zásade však výroky
morálnej a relutárnej satisfakcie sú od seba oddeliteľné, avšak nie v tomto prípade. Zdôrazňujúc to, že
navrhovateľ žiadal ospravedlnenie zaslať výlučne sebe, súd nemal splnené ani predpoklady § 13 ods.
2,3 Obč. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ vôbec neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení, t.j. že odporca odvysielaním príspevku v hlavnom spravodajstve TV JOJ
dňa 20.8.2010 zasiahol so osobnostných práv navrhovateľa a že príspevok bol objektívne spôsobilý
zasiahnuť do práv na ochranu osobnosti navrhovateľa, súd v súlade s §11; § 12 ods. 1,2,3 Obč.
zák. návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súčasne bolo potrebné návrh zamietnuť i z dôvodu

nejasnosti, nekonkretizácii navrhovaného petitu návrhu v časti ospravedlnenia a nedôvodnosti v časti
priznania akéhokoľvek zadosťučinenia v zmysle § 13 ods. 1,2,3 Obč. zák.
V neposlednej rade súd poukazuje na to, že odvysielanie predmetného videa bez predmetného
komentára odporcom v roku 2013 v TV JOJ sa týkalo úplne inej súvislosti ako zosmiešnenie
navrhovateľa, jednalo sa o vyzdvihnutie kadetov a ich policajného výcviku, v dôsledku čoho toto

odvysielanie nemôže mať vplyv na toto konanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi
priznal ich náhradu predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. , pričom vychádzal z hodnoty sporu 2.000 eur a hodnota jedného úkonu právnej pomoci potom
predstavuje 91,29 eur /§ 10 v spojení s §13a/ a priznal mu : 11 úkonov á 91,29 eur / 1. prevzatie, príprava
zastúpenia; 2. vyjadrenie k návrhu; 3. účasť na pojednávaní dňa 7.12.2012; 4. ďalšia porada s klientom
v dĺžke 1,12 hod po doručení CD; 5. účasť na pojednávaní dňa 29.1.2013; 6. účasť na pojednávaní dňa
30.4.2013; 7. účasť na pojednávaní dňa 18.6.2013; 8. písomné podanie protistrane - stanovisko k výzve

na okamžité stiahnutie videa z webovej stránky zo dňa 11.7.2013; 9. účasť na pojednávaní dňa 3.9.2013;
10. písomné podanie - záverečné stanovisko; 11. účasť na pojednávaní dňa 24.9.2013/ + 3x7,63 eur
režijný paušál; 8x7,81 eur režijný paušál; + 20% DPH vo výške 217,91 eur.
Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby:
1/ písomné podanie protistrane a na súd - prepis príspevku zo dňa 11.2.2013, nakoľko takéto podanie

nebolo súdom vyžiadané a bolo predložené na pojednávaní 29.1.2013
2/ ďalšia porada s klientom v trvaní 1,05 hod dňa 21.4.2013; 3/ ďalšia porada s klientom v trvaní 45 min
dňa 9.6.2013; 4/ ďalšia porada s klientom v trvaní 1,21 hod dňa 25.8.2013; a to z dôvodu, že jednak
odporca nepredložil žiaden dôkaz o týchto poradách a jednak z dôvodu, že na pojednávaniach, po
ktorých sa porady mali konať nedošlo v priebehu konania k takým zmenám skutkových či právnych

okolností, ktoré by si stretnutia s klientom vyžadovali.
5/ vyčíslenie trov konania , nie je písomným podaním vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že
a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.