Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: U. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. P.,
N. XX/XX, o zaplatenie 167,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 26,11 € od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 14,82 € od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10,72 € od 30.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 € od

26.04.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,32 € od 26.05.2016
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.12.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 167,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,11 € od 26.01.2016
do zaplatenia, zo sumy 14,82 € od 26.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 10,72 € od 30.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 26.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 9,32 € od 26.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 09.12.2015 zmluvu č. 9005006637, na základe ktorej poskytol a sprístupnil
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému boli právnym

predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 7600155877 vo výške
26,12 €, splatnou dňa 25.01.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 26,11 €, č. 7600992488 vo výške
19,80 €, splatnou dňa 25.02.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,82 €, č. 7601955527 vo výške
35,51 €, splatnou dňa 29.03.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 10,72 €, č. 7603000414 vo
výške 15,71 €, splatnou dňa 25.04.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 10,72 €, č. 7603977442
vo výške 29,12 €, splatnou dňa 25.05.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 9,32 € a faktúrou
č. 7609734383 - zmluvná pokuta vo výške 96,03 €, splatnou dňa 25.11.2016, z ktorej si žalobca

uplatňuje sumu 96,03 €. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré právnypredchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému

na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve
alebo v cenníku. Vyúčtovaná sumu zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne

uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto si
žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
30.01.2018, č. k. 6Csp/276/2017 - 76, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedený
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 19.03.2018, č.k.

6Csp/276/2017- 88 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

18.05.2018.

5. Uznesením zo dňa 19.03.2018, č. k. 6Csp/276/2017-89, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 09.12.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na

základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL volania NAJ SIM.
Dňa 09.12.2015 bol medzi stranami sporu uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií programu služieb Happy XL volania NAJ
SIM, ktorým sa súčasne žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť vznikne podniku voči

žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná podľa vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet (120 €) počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami č. 7600155877 vo výške 26,12 €,

splatnou dňa 25.01.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 26,11 €, č. 7600992488 vo výške 19,80 €,
splatnou dňa 25.02.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,82 €, č. 7601955527 vo výške 35,51 €,
splatnou dňa 29.03.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 10,72 €, č. 7603000414 vo výške 15,71 €,
splatnou dňa 25.04.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 10,72 €, č. 7603977442 vo výške 29,12 €,
splatnou dňa 25.05.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 9,32 € a faktúrou č. 7609734383 - zmluvná

pokuta vo výške 96,03 €, splatnou dňa 25.11.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 96,03 €. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.06.2017 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu.8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú

jej dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorou sa právny predchodca žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Na základe zmluvy

o postúpení bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Súd žalobe vyhovel v časti
zaplatenia sumy 71,69 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože
využívaním telekomunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu za tieto služby.
Zmluvné strany si v Dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
záväzku viazanosti žalovaným, ktorej výška sa odvíjala od vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo

základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Žalobca si podľa tohto vzorca vyúčtoval zmluvnú pokuta vo výške 96,03 €. Výšku
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní
nevyprodukoval ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal

žalovaného na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 71,69 € a vyúčtovanej zmluvnej pokuty
vo výške 96,03 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,11 € od 26.01.2016 až do zaplatenia, zo

sumy 14,82 € od 26.02.2016 až do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 € od 30.03.2016
až do zaplatenia, zo sumy 10,72 € od 26.04.2016 až do zaplatenia a zo sumy 9,32 € od 26.05.2016
do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.