Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211904
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu:

TELERVISPLUSa.s.,IČO:35717769,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,zast.:JUDr.Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. T. (G.Ý. N.), L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XXX, XXX XX I. B., adresa pre doručovanie: D. XXX/XXX, XXX XX Ž.
L. Y., o zaplatenie 1 092,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 788,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 788,00 € od 10.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 1 092,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 1 092,-€ od 10.07.2014 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.12.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 420133873 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 800,-€, za úrok vo výške 160,-€,
pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 144,-€. Žalovaný sa zaviazal
celkovú čiastku vo výške 1 104,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 4,-€ (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20
€ (istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej
jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom
zmluvy o úvere.

3. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby uhradil 12,-€, pričom posledná uhradená suma vo výške
12,-€ bola uhradená dňa 28.12.2013. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca mu oznámil stratu
výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 21.10.2014 ho upozornil na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení zväzku zo dňa 29.01.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 09.07.2014. Dlžná suma predstavuje čiastku 1 092,-
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 104,-€ ačiastkou vo výške 12,-€, ktorá bola uhradená žalovaným. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 10.07.2014 až do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16. augusta 2017, ktoré sa podľa § 180 CSP konalo
v neprítomnosti žalovaného, nakoľko neboli dané dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a §
184 CSP.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 01.07.2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd
po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia

o jeho procesných právach a povinnostiach.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a to
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420133873 zo dňa 28.12.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa
21.10.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29.01.2015 s podacími hárkami a zistil tento

skutkový stav veci:

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že na
podanom návrhu trvá. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 800,-€, táto sa zaviazala vrátiť sumu
celkove 1 104,-€ s tým, že do podania žaloby vrátila 12,-€. Od podania žaloby nedošlo k žiadnej

ďalšej úhrade. Keďže žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie, nepožiadal o jeho odročenie z
dôležitých dôvodov, konal súd v neprítomnosti tejto strany, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.

9. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 092,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od

10.07.2014 do zaplatenia (nasledujúci deň po zosplatnení úveru). Dlžná suma pozostáva z istiny 800,-€,
úroku vo výške 160,-€ a servisného poplatku vo výške 144,-€. Žalovaný uhradil z celkovej dlžnej sumy
12,-€, preto žalovaný uplatňuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1
092,-€ (1 104,-€ mínus 12,-€).

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych vzťahov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
18. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, ktorý treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu.
Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na druhej právnická osoba - dodávateľ,

ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd ďalej posudzoval
právny vzťah medzi stranami založený úverovou zmluvou zo dňa 28.12.2013 podľa zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Ideotzv.„formulárovú“zmluvu,
ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal žalobca už pripravené a dopisovali sa do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohol

ovplyvniť ani neovplyvnil.
22. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na
zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

23.Priposudzovaníobsahuúverovejzmluvysúdzistil,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahovala

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V takýchto prípadoch sa potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného
vyplýva,žežalobcanemánároknazaplatenieúrokuzúveruaniodmenyzaposkytnutieúveru,t.j.odplaty
servisného poplatku vo výške 144,-€ s príslušenstvom, preto súd v časti o zaplatenia 304,-€ (160,-€ úrok
plus servisný poplatok 144,-€) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 304,-€ od

10.07.2014 do zaplatenie žalobu žalobcu zamietol.

24. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere plnenie
vo výške 800,-€, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu 12,-€. Vzhľadom na vyššie uvedené tak
žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi iba výšku poskytnutého úveru, teda sumu 788,-€, a to bez

akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Súd ma zo žaloby preukázané, že zo sumy 800,-€ žalovaný
uhradil doteraz sumu 12,-€, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi ešte sumu 788,-€, ktorú žalovaný ešte
z poskytnutého úveru nezaplatil.

25. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne (základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo
výške 0,15 % a výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako uvedená základná
úroková sadzba), a to odo dňa nesledujúceho po zosplatnení záväzku (09.07.2014), keďže s plnením
sumy 788,-€ sa žalovaný dostal do omeškania. V tejto časti bola žaloba dôvodná, preto jej súd vyhovel.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1 092,-€ s príslušenstvom. Súd žalobe čo

do sumy 788,-€ s príslušenstvom vyhovel a v časti 304,-€ s príslušenstvom zamietol. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 72 % a úspech žalovaného predstavuje 28%. Vzhľadom na pomer úspechu
v konaní, preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 44 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.