Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/182/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205203417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Markovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4205203417.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, proti povinnému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. N., H. Č.. XXX/XX, o
vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 444,80 Eur s prísl., trov notára za spísanie NZ v sume
83,32 Eur, trov právneho zastúpenia v sume 34,12 Eur, poplatku za zasielanie upomienok v sume 4,98

Eur a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 10Er/182/2005 vedenú u súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňarovej,
exekútorský úrad v Dunajskej Strede, Nám. A. Vámbéryho č. 5249/13B, pod EX 216/05 v y h l a s u
j e z a n e p r í p u s t n úa k o n a n i e z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej trovy exekúcie v sume 226,30 Eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Kataríne Baňarovej sumu 226,30 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na základe oznámenia oprávneného o podaní si návrhu na vykonanie exekúcie
k súdnemu exekútorovi vydal dňa 12.05.2005 poverenie č. 5401 005814, v konaní vedenom pod č.
10Er/182/2005 pre súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú ( EX 216/2005). Exekučné konanie sa
uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 4975/2004, Nz 89327/2004
spísaná notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou na notárskom úrade so sídlom v Bratislave dňa 11.12.2004.

Dňa 25.05.2009 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby
súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,exekútorskýúradBratislava,
Záhradnícka č. 60. Pôvodný súdny exekútor Mgr. Katarína Baňarová dňa 05.10.2009 doručil na tunajší
súd stanovisko k návrhu oprávneného, v ktorom uviedol, že návrh ne zmenu súdneho exekútora je
dispozičným právom oprávneného a zároveň žiadal, aby súd rozhodol o doterajších trovách exekúcie
predložil, ktorých vyúčtovanie predložil spolu so svojim Ex spisom.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým
je notárska zápisnica N 4975/2004, Nz 89327/2004 spísaná notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou na

notárskom úrade so sídlom v Bratislave dňa 11.12.2004. Preskúmaním exekučného titulu bolo zistené,
že notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná osobou povinnou,
nakoľko v notárskej zápisnici je uvedený splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, uvedený ako
splnomocnený zástupca, ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku, Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom ( § 41 ods. 2 Ex. poriadku).

Podľa § 47 NP Notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,
ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 NP ods. 1, 2 ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo tlmočníkov
osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich totožnosť musí
byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Svedkovia totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver
notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods., 2 Ex. poriadku v znení platného zákona exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 54 ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 12.05.2011 č.k. IV. ÚS 181/2011-16 je tunajší súd
toho názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré na
ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Ex. poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila. Tunajší súd považuje za dôležité poukázať aj na skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou
exekučnej notárskej zápisnice je práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav
vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený
výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Súd je tiež toho názoru, že daný prejav vôle nie je možnéurobiť v zastúpení a to ani na základe udeleného plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Ďalej
súd poukazuje na to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie
notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému

tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej obsah, prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a
už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv ( ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. A teda táto zmluva obsahuje
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku, pričom úkon vychádzajúci
z neprijateľnej podmienky je neplatný. Zároveň je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že takýmto

konaním došlo k porušeniu ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, podľa
ktorého sa spotrebiteľ, v danom prípade povinný, najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Takýmto konaním oprávneného
bola povinnému odňatá možnosť ovplyvniť obsah notárskej zápisnice aj keď práve jeho účasť, uznanie
dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou robia z notárskej zápisnice exekučný titul. Vzhľadom na to je možné
vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z

hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Preto súd
zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol priamo o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
224,64 Eur vrátane 19% DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 24.03.2005, teda exekútorovi patrí odmena podľa vyhlášky platnej do
30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej

však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1. 000. 000 Sk).

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov spolu v sume 177,98 Eur vrátane 20% DPH ( vymožená pohľadávka bola v sume
741,61 Eur).

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 40,27 Eur bez DPH
titulom poštovných nákladov a spotrebného materiálu. Tunajším súd preštudovaním exekučného spisu
súdneho exekútora zistil, že si túto sumu vyúčtoval správne, a preto priznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 48,32 Eur vrátane 20% DPH.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 226,30 Eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekučný súd jetoho názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a to tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že
ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho

alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania
a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch

I. až IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci