Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/151/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908010298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5908010298.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci obvineného M. S.,
nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom F. K. č. XXX, okres Q. a spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27. 10. 2008 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku (Z.č. 301/2005 Z.z. v znení Z.č. 650/2005 Z.z.) vo veci

trestného stíhania pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.07.2008 o 14,45 hod. na Okresnej prokuratúre v Ružomberku
medzi obvineným M. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bydlisko v F. K. XXX, okres Q. a námestníkom
okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku,

a

dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.06.2008 o 10,35 hod. na Okresnej prokuratúre v Ružomberku
medzi obvineným ml. Z. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bydlisko v E. XX, okres Q. a námestníkom
okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku,

v nasledovnom znení:

Obvinení

M. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bydlisko v F. K. XXX,

okres Q., bez zamestnania, na slobode,

ml. Z. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalé bydlisko v E. XX,
okres Q., bez zamestnania, na slobode,
s ú v i n n í , ž e

obvinení M. S. a ml. Z. S.

1.) dňa 20.07.2006 asi o 03,00 hod. v blízkosti prameňa teplej vody cca 800 m nad obcou Kalameny,
okres Ružomberok, spoločne napadli poškodeného S. E., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že po tom,
ako jeden z nich pýtal od S. E. peniaze ho tento jedenkrát udrel do nosa, následne S. E. vytiahol
peňaženku, aby im ukázal, že pri sebe nemá žiadne peniaze, po čom ho jeden z nich opäť nezistenou

časťou tela jedenkrát udrel do tváre, následkom čoho S. E. spadol na zem a stratil vedomie, pričomvzápätí mu obvinení odcudzili čiernu koženkovú peňaženku, občiansky preukaz, vodičský preukaz, 2
kartyodbankomatukjehodvomúčtomvedenýmvoVÚB,a.s.,kartičkupoistencaVšeobecnejzdravotnej
poisťovne, vizitky, mobilný telefón zn. Samsung E800 a motorku zn. Aprilia ETX 350 bez evidenčného

čísla, rok výroby 1986, patriacu poškodenému S. N., nar. XX.XX.XXXX a S. E. týmto konaním spôsobili
tržnozhmoždenú ranu na čele veľkosti 2,5 cm, odreninu v oblasti nosa veľkosti 1 cm, odreninu s
pohmoždeninou v oblasti ľavej lícnej kosti a odreninu so stratou časti povrchu kože na hrote palca pravej
ruky veľkosti 1 x 1,5 cm s dobou práceneschopnosti a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 6 dní
a škodu vo výške 3036,- SK, S. N. odcudzením motocykla spôsobili škodu vo výške 27.948,- SK,

Obvinený ml. Z. S.

2.) dňa 10.10.2006 vo večerných hodinách po predchádzajúcej dohode pod zámienkou zamknutia psa
N. S. vylákal od poškodenej E. S. pravý kľúč, ktorým odomkol a nechal odomknuté dvere do maštale na
neoplotenom súkromnom pozemku - dvore za rodinným domom v F. K. - K. K. XXX, okres Q. a následne

v čase asi o 21,00 hod. toho istého dňa sa spoločne s obv. ml. Z. S. vrátili do maštale cez odomknuté
dvere a z maštale odcudzili dvoch moriakov, jednu morku a kovový dvojkolesový vozík, čím E. S., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 6281,- Sk,

t e d a

obvinení M. S. a ml. Z. S.
v bode 1.

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Obvinený ml. Z. S.
v bode 2.

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obvinení Dávid S. a ml. Z. S.
v bode 1.

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

obvinený ml. Z. S.
v bode 2.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
krádežepodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený M. S. podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3, § 36 písm.
l) a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon

tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2(dva) roky.
Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. j) Trestného zákona mu súd zároveň ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Obvinený ml. Z. S. podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím

ustanovení § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 a § 36 písm. l) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon
tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu
probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. j) Trestného zákona mu súd zároveň ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd obvinených M. S. a ml. Z. S. z a v ä z u j e spoločne a
nerozdielne k náhrade škody poškodenému S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v Z. XX, okr. M.
E. vo výške 12.000,- SK a poškodenému S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v Z. XXX, okr. M. E.

vo výške 5000,- SK.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. 06. 2008 a 10. 07. 2008 boli na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a
nasledujúce Trestného poriadku vykonané konania o dohode o vine a treste medzi námestníkom
okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným M. S. a ml. Z. S., za prítomnosti

obvineného N. S., koncipienta obhajcu JUDr. Milana Klobušiaka Mgr. Petra Kovačeva a zákonného
zástupcu obvineného F. S. a opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.
Dňa 16. 07. 2008 námestník okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal v
predmetnej trestnej veci tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohôd o vine a treste sp.zn. Pv 681/06-73
zo dňa 14. 07. 2008.

Zo zápisníc Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 24. 06. 2008 a dňa 10. 07. 2008 má súd preukázané, že obvinení boli poučení podľa príslušných
zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinení M. S. a ml. Z. S. po zákonnom poučení
a upozornení vyhlásili, že poučeniu porozumeli, rozumejú podstate konania o dohode o vine a treste,

súhlasia s touto formou skráteného konania a vzdávajú sa práva na verejný súdny proces. Zároveň
obvinení vyhlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, z ktorých sú obvinení, policajtom boli riadne
poučení v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, obvinení rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, za
ktorý sú stíhaní, boli uzrozumení s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto trestné

činy, prečiny a zločiny, za ktoré sú stíhaní, dobrovoľne sa priznali ku spáchaniu skutkov a tiež priznali
vinu na spáchaní skutkov.

Súd má ďalej z týchto zápisníc preukázané, že obvinený ml. Z. S. na návrh námestníka okresnej
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd podľa § 188 ods. 1

Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovení § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 a §
36 písm. l) Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s tým, že výkon
trestu sa obvinenému podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba
probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 2(dva) roky, v rámci ktorej sa mu podľa § 51 ods. 2, 4

písm. j) Trestného zákona zároveň ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd má ďalej z týchto zápisníc preukázané, že obvinený M. S. na návrh námestníka okresnej
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd podľa § 188 ods. 1

Trestného zákona s použitím ustanovení § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a tento trest mu podľa § 51 ods.
1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa
§ 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe v
trvaní 2(dva) roky, v rámci ktorej podľa § 51 ods. 2, 4 písm. j) Trestného zákona mu súd zároveň uložilpovinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.
Zároveň podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd obvinených M. S. a ml. Z. S. z a v ä z u j e spoločne

a nerozdielne k náhrade škody poškodenému S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v Z. XX, okr. M.
E. vo výške 12.000,- SK a poškodenému S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v Z. XXX, okr. M. E.
vo výške 5000,- SK.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že námestník okresnej prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Ružomberku dňa 24. 06. 2008 a dňa 10. 07.2008 uzatvoril s obvineným M. S. a obvineným
ml. Z. S. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 27. 10. 2008 obvinený
M. S. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpovedal: áno,
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

odpovedal: áno
písm.g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné
činy:
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
jemu kladený za vinu, odpovedal: áno

písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako určitý
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Zároveň na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 27. 10. 2008
obvinený ml. Z. S. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno,

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

odpovedal: áno
písm.g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné
činy:
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako určité
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
odpovedal: áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodyovinea treste medzinámestníkomokresnej

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvinenými M. S. a ml. Z. S. boli uzavreté v súlade
s §§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie sú podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivé,
súd ich na verejnom zasadnutí dňa 27. 10. 2008 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.