Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219908
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO:

35763469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast.: JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká 10, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: V. F., I.. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX O. K. v konaní o zaplatenie
878,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 735,82 Eur s 5,05 % ročný úrokom z omeškania od
22.06.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 132,30 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetomkonaniajenárokžalobcuprotižalovanémunazaplateniesumy735,26Eurakocenydodanej
telekomunikačnej služby, zaplatenie sumy 142,82 Eur ako zmluvnej pokuty, tiež úrokov z omeškania z
týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovanému zo Zmluvy o pripojení
vznikla povinnosť uhradiť cenu telekomunikačnej služby čiastkovú faktúru a zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným zo dňa
21.7.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazala uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť

zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval žalobca žalovanému nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 7408089895 splatná dňa 09.09.2014 za obdobie od 22.07.2014 do 21.08.2014 na sumu
233,74 Eur
- faktúra č. 7409017089 splatná dňa 09.10.2014 za obdobie od 22.08.2014 do 21.09.2014 na sumu

288,21 Eur
- faktúra č. 7409986656 splatná dňa 10.11.2014 za obdobie od 22.09.2014 do 21.10.2014 na sumu
115,08 Eur- faktúra č. 7410949519 splatná dňa 09.12.2014 za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014 na sumu
41,82 Eur
- faktúra č. 7411938415 splatná dňa 09.01.2015 za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014 na sumu

56,41 Eur
- faktúra č. 7505733084 splatná dňa 09.07.2015 za obdobie od 22.05.2015 do 21.06.2015 na sumu
142,82 Eur
Spolu: 878,08 Eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 735,26 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB k 22.6.2015 a podľa § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako to žiadal žalobca.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť

účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 142,82 Eur a úrokov z omeškania z tejto
sumy.

Súd kvalifikuje ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 3/ dodatku tejto zmluvy vzniká nárok
žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty aj z hodnoty zľavy kúpnej ceny mobilného telefónu. Kúpna
cena mobilného telefónu sa tvorí dohodou účastníkov a na obdobie po uzavretí zmluvy nemožno túto

dohodnutú cenu modifikovať obštrukciami v neprospech kupujúceho spotrebiteľa ani jej premietaním do
dohody o zmluvnej pokute z dôvodu neuhrádzania poplatkov za služby.

Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od doby trvania zmluvného vzťahu, tak tento spôsob
určenia výšky zmluvnej pokuty nemá oporu v platnej právnej úprave .V zmluve sa totiž neuvádzajú

žiadne ustanovenia, podľa ktorých by výška zmluvnej pokuty bola hodnotovo primeraná výške dlhu
žalovaného. Podľa znenia zmluvy žalobca je oprávnený ukončiť zmluvný vzťah aj pri nedoplatku ceny
služby v hodnote 1,00 Euro a nárokovať si zmluvnú pokutu 120,00 Eur. Na neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky nič nemení ani žalobcom určená podmienka znižovania výšky zmluvnej pokuty so
zreteľom na dobu trvania zmluvného vzťahu, pretože čas ukončenia zmluvného vzťahu je ponechaný

výlučne na jeho vôľu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vzhľadom k výsledku konania priznal
navrhovateľovi z uplatnenej sumy 196,12 Eur iba pomernú časť náhrady trov konania ( 67,46 %) v sume
132,30 Eur, zodpovedajúcu rozdielu v pomeru úspechu ( 83,73 %) a neúspechu (16,27 % ).

Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1 000 Eur a preto súd podľa §200ea ods. 1
a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.