Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/749/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219908
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915219908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763

469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast.: KC LEGAL, s.r.o. so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava,
IČO: 50 057 456 proti žalovanému: V. F., I.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, N. H., v konaní o zaplatenie
878,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 142,82 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
22.06.2015 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 735,26 Eur ako ceny
dodanej telekomunikačnej služby, zaplatenie sumy 142,82 Eur ako zmluvnej pokuty, tiež úrokov z
omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikla povinnosť uhradiť cenu telekomunikačnej služby
čiastkovú faktúru a zmluvnú pokutu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Rozsudkom zo 16.3.2016 sp. zn 12C/749/2015- 28 súd uložil žalovanému uhradiť žalobcovi 735,82
Eur a úroky z omeškania z tejto sumy. Tento výrok nadobudol právoplatnosť 4.5.2015. Na odvolanie
žalobcuKrajskýsúdvKošiciachuznesenímz11.4.2018sp.zn.11Co/291/2016-45zrušilvýrokrozsudku
prvoinštančnéhosúdu zo16.3.2016,ktorýmbolazamietnutážalobavčastiozaplateniezmluvnejpokuty
142,82 Eur a v zrušenej časti vrátil vec prvoinštačnému súdu na ďalšie konanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaným zo dňa 21.7.2014,
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností.

5. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval žalobca žalovanému nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 7408089895 splatná dňa 09.09.2014 za obdobie od 22.07.2014 do 21.08.2014 na sumu
233,74 Eur- faktúra č. 7409017089 splatná dňa 09.10.2014 za obdobie od 22.08.2014 do 21.09.2014 na sumu
288,21 Eur
- faktúra č. 7409986656 splatná dňa 10.11.2014 za obdobie od 22.09.2014 do 21.10.2014 na sumu

115,08 Eur
- faktúra č. 7410949519 splatná dňa 09.12.2014 za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014 na sumu
41,82 Eur
- faktúra č. 7411938415 splatná dňa 09.01.2015 za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014 na sumu
56,41 Eur

- faktúra č. 7505733084 splatná dňa 09.07.2015 za obdobie od 22.05.2015 do 21.06.2015 na sumu
142,82 Eur
Spolu: 878,08 Eur.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a so všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému uhradiť

aj zmluvnú pokutu 142,82 Eur, ku ktorej sa žalobca zaviazal vo vyššie uvedenej zmluve a dodatku k tejto
zmluve z 21.7.2014 v prípade, že poruší zmluvné povinnosti viažuce sa na uloženie zmluvnej pokuty.

12. Súd vychádzal zo skutočností uvádzaných v žalobe žalobcu, pričom základ aj výška uplatnených
nárokov žalobcu bola preukázaná vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom so

žalobou. Tieto boli so žalobou doručené žalovanému, tento nenamietal základ ani výšku nároku
uplatneného žalobcom, a teda tento nie je medzi stranami sporný. Vychádzajúc z nespornosti nároku
uplatneného žalobcom ako aj z právneho názoru odvolacieho Krajského súdu v Košiciach v tejto veci v
uznesení z 11.4.2018 sp. zn. 11Co/291/2016 ohľadne oprávnenosti nároku žalobcu na zmluvnú pokutu,
súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti včasného

a riadneho uhrádzania ceny služby.

13.Súdzároveňuložilžalovanémupovinnosťuhradiťúrokyzomeškaniazneuhradenejzmluvnejpokuty,
tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd zároveň určil začiatok omeškania
a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB k 22.6.2015 a podľa § 3 ods.

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako to žiadal žalobca.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1 000 Eur, a preto súd podľa § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

15. Súd uložil neúspešnému žalovanému uhradiť pre úspešného žalobcu trovy konania, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).