Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203099
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815203099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci žalobcu: ČSOB LEASING,

a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného: Mgr. Maroš
Ježík,advokátsosídlomMnoheľova17,05801Poprad,protižalovanému:S.K.,nar.XX.X.XXXX,bytom
K. Hora XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 5.254,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.185,55 Eur spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.683,03 Eur od 1.4.2015 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. pustné (§ 355 ods. 2 CSP ého povinný zaplatiť v stanovenej ;e, ktoré sa konalo 15.2.2017 ntunajšom
okresnom súde, a to:, č.1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť VB LEASING SK, spol. s.r.o.) sa
žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.5.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 5.254,02 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 4.683,03 odo dňa
1.4.2015 až do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania vrátene súdnych poplatkov a trov právneho

zastupovania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Podanie žaloby odôvodnil právny predchodca žalobcu tým, že so žalovaným dňa 28.12.2012 uzavreli
medzi sebou úverovú zmluvu č. LZBú12/20119, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru na
dobu 24 mesiacov, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj splátkový kalendár, Všeobecné
úverové podmienky VB LEASING SK, spol. s.r.o. a zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. LZB/12/20119. Dňa 13.11.2014 zaslal žalovanému list označený ako stanovenie splatnosti

úverovej pohľadávky a výzva na úradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný
bol v omeškaní so zaplatením úverových splátok splatných v dňoch 10.1.2014 až 10.11.2014 v sume
5.001,83 Eur. V tomto oznámení právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že žalobca stanovil z
dôvodu defaultu podľa bodu 6.1 písm. a) Všeobecných úverových podmienok predčasnú splatnosť celej
úverovej pohľadávky ku dňu 10.12.2014 a to podľa bodu 6.2 písm. a) VUP. Právne účinky doručenia
listu nastali dňa 22.11.2014 z dôvodu, že túto písomnosť si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a
táto bola uložená na pošte dňa 19.11.2014, kde platí fikcia doručenia zásielky s dátumom 22.11.2014.

Na základe tejto právnej skutočnosti v súlade s článkom 6 Všeobecných úverových podmienok VB
LEASING SK, spol. s.r.o., právny predchodca žalobcu zaslal následne žalovanému doporučene dňa
24.2.2015 list označený ako Záverečné finančné vysporiadanie úverovej zmluvy č.: LZB/12/20119.
V tomto finančnom vyporiadaní boli žalovanému vyčíslene nároky žalobcu súvisiace s predčasnýchukončením UZ, saldokonta vzťahujúce sa k predmetu úveru a nároky z dovtedy fakturovaných služieb,
pričom celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 5.254,02 Eur. Tento mal žalovaný uhradiť do 10
dní odo dňa doručenia finančného vysporiadania, kde predmetný list žalovaný prevzal dňa 20.3.2015

a splatnosť celej sumy 5.254,02 Eur nastala dňa 31.3.2015. Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy
niekoľkokrát vyzvaný právnym predchodcom žalobcu a taktiež jeho právnym zástupcom, na výzvy
žalobcu nereagoval a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Úroky z omeškania si uplatňuje podľa
ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. článku 6 LZ.
Nárok žalobcu zo Záverečného finančného vysporiadania úverovej zmluvy č. LZB/12/20119 je tvorený

týmito položkami:
Položka A:
- suma 6.495,15 Eur je uplatňovaná v zmysle znenia článku 6, bod 6.6. písm. a) Všeobecných úverových
podmienok, s ktorými žalovaný súhlasil, čoho dôkazom je jeho podpis na jednom vyhotovení VUP dňa
28.12.2012 a ktorá suma je preukázaná a vypočítaná v prílohe č. 1/ - Tabuľka- prehľad platenia splátok
a vyúčtovanie nároku A a C Záverečného finančného vysporiadania, kde ide o súčet istín budúcich

splátok úveru po dní 10.12.2014, kde k tomuto dňu bola určená predčasná splatnosť poskytnutého úveru
podľa úverovej zmluvy č. LZB/12/20119 v zmysle listiny - Stanovenie splatnosti úverovej pohľadávky z
13.11.2014.
Položka B: spolu suma 1.476,34 Eur (po sčítaní jednotlivých čiastok je zrejmé, že suma 1.476,34
nezodpovedá súčtu uvedených čiastok) a táto pozostáva z týchto čiastok:

1. suma 240,- Eur, Faktúra č. 1423593 z 30.11.2014 - dodávateľ EVOL, s.r.o. so záverečnou správou,
kde táto položka je uplatňovaná podľa čl. VI. ods. 4 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva a čl. 6 bod 6.6. písm. e) VUP z dôvodu, že po stanovení predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky
žalovaný vozidlo neodovzdal v sídle žalobcu a preto žalobca bol nútený už počas omeškania žalovaného
vykonať inkaso svojej pohľadávky a následne aj odobratie predmetu zabezpečovacieho prevodu vlast.

práva.
2. Suma 180,- Eur, Faktúra č. 15011 z 28.1.2015 - dodávateľ D´Alarm, s.r.o., kde táto položka je
uplatňovaná podľa čl. 6, bod 6.6 písm. e) VUP ako náklady za vydanie duplikátu OEV na ODI.
3. Suma 258,- Eur, Faktúra č. 15019 z 9.2.2015 - dodávateľ D´Alarm, s.r.o., kde táto položka je
uplatňovaná podľa čl. 6, bod 6.6 písm. e) VUP ako náklady za zmena vlastníka a prepis vozidla na ODI.

4. Suma 63,96 Eur, Faktúra č. 210450103 t 9.2.2015 - dodávateľ ENZA, s.r.o., kde táto položka je
uplatňovaná podľa čl. 6, bod 6.6. písm. e) VUP ako parkovné za čas od odobratia predmetu financovania
podľa záverečnej správy EVOL, s.r.o. do času predaja v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva.
5. Poplatok 1.247,86 Eur, táto položka je uplatňovaná podľa čl. 6, bod 6.6. písm. b) VUP.

6. Platba povinného zmluvného poistenia po predčasnom ukončení úverovej zmluvy t.j. od
10.12.2014 do dňa predaja vozidla vo výške 66,39 Eur, Dodávateľ UNIQA poisťovňa a.s., faktúra č.
3065047 z 12.1.2015
7. Úroky z omeškania z neuhradených a oneskorene uhradených pslátok úveru k 24.2.2015 vo výške
570,99 Eur. Výpočet je uvedený v Prílohe - Výpočet úrokov z omeškania k 24.2.2015.

8. Zmluvná pokuta 12,- Eur je daná podľa bodu 4.12 VUP a ide o pokutu mesačnú vo výške 3,- Eurá za
obdobie kedy žalovaný nesplatil splátky úveru čoho následkom bolo stanovenie predčasnej splatnosti
úverovej pohľadávky podľa listiny prílohy - Stanovenie splatnosti úverovej pohľadávky.
9. Suma 85,- Eur, Faktúra - vyúčtovanie č. 126/2014 z 15.12.2014 - dodávateľ P.. E. O., kde táto položka
je uplatňovaná podľa čl. VI. Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a čl. 6, bod 6.6.

písm. e) VUP
Položka C:
- suma 5.282,53 Eur je uplatňovaná v zmysle znenia článku 6, bod 6.6. písm. d) Všeobecných úverových
podmienok, s ktorými žalovaný súhlasil, čoho dôkazom je jeho podpis na jednom vyhotovení VUP dňa
28.12.2012 a ktorá suma je preukázaná a vypočítaná v prílohe - Tabuľka - prehľad platenia splátok a

vyúčtovanie nároku C Záverečného finančného vysporiadania.
Položka D:
- suma 8.000,- Eur je uplatňovaná v prospech žalovaného ako jeho pohľadávka voči žalobcovi v zmysle
znenia článku VI. Ods. 10 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

3. K žalobe priložila kópie nasledovných listín:
- Úverová zmluva číslo LZB/12/20119 uzatvorená 28.12.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (č.l. 4),
- Všeobecné úverové podmienky VB LEASING SK, spol. s.r.o. (č.l. 5-8),- Splátkový kalendár k úverovej zmluve: LZB/12/20119 z 3.1.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (č.l. 9),
- Splátkový kalendár k úverovej zmluve: LZB/12/20119 z 3.1.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (č.l. 10),
-Zmluvaozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávač.LZB/12/20119uzatvorená28.12.2012medzi
právnym predchodcom žalobcu ako nadobúdateľom a žalovaným ako prevodcom (č.l. 11-14),
- stanovenie splatnosti úverovej pohľadávky a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom z
13.11.2014 adresovanej právnym predchodcom žalobcu žalovanému vrátane doručenky (č.l. 15-16),

- záverečné finančné vysporiadanie /ZFV/ úverovej zmluvy č.: LZB/12/20119 z 24.2.2015 (č.l. 17),
- prehľad splátok a dokladov LZl/13/00315 (č.l. 19),
- faktúra vystavená spoločnosťou EVOL spol. s.r.o. vystavená 30.11.2014 pre právneho predchodcu
žalobcu (č.l. 20),
- daňový doklad - faktúra č. 15011 vystavená 28.1.2015 dodávateľom D´Alarm, s.r.o. pre právneho
predchodcu žalobcu (č.l. 21),

- daňový doklad - faktúra č. 15019 vystavená 9.2.2015 dodávateľom D´Alarm, s.r.o. pre právneho
predchodcu žalobcu (č.l. 22),
- faktúra č. 10450103 vystavená 9.2.2015 dodávateľom ENZA, s.r.o. pre právneho predchodcu žalobcu
(č.l. 23),
- platobný doklad vystavený 12.1.2015 dodávateľom UNIQA poisťovňa, a.s. pre právneho predchodcu

žalobcu (č.l. 24),
- výpočet úrokov z omeškania k 24.2.2015 k číslu LZ LZB/12/20119 (č.l. 25),
-vyúčtovanieznalečnéhozaznaleckýposudokč.126/2014vystavené15.12.2014znalcomIng.Karelom
Gondžárom CSc. (č.l. 26),
- znalecký posudok č. 126/2014 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla Renault Master EČ R

vypracovaný 15.12.2014 znalcom Ing. Karelom Gondžárom CSc. (č.l. 27-33),
- dobropis č. DRU/15/00037 vystavený 24.2.2015 žalobcom pre žalovaného znejúci na sumu 8.000,-
Eur (č.l. 33),
- predžalobná upomienka a výzva na zaplatenie sumy 5.254,02 Eur.

4. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou
nového civilného kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu a odporcu ako žalovaného.

5. V priebehu konania sa žalovanému podarilo fakticky doručiť do vlastných rúk len žalobu s jej
prílohami (č.l. 44 p.v.), žiadnu ďalšiu súdnu písomnosť doručovanú na adresu trvalého pobytu ani
prechodného pobytu evidovanú v registri obyvateľov žalovaný neprevzal. Vzhľadom na uvedené možno
všetky písomnosti adresované žalovanému na uvedené adresy považovať za doručené prostredníctvom

tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

6. Súd na pojednávaní konanom 15.5.2018 v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie
prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinami, ktoré neboli sporovým stranám
doručené, pričom aplikujúc ustanovenie § 204 CSP súd upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorých

odpisy boli sporovým stranám v priebehu konania doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo
sporových strán spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

7. V konaní pred súdom právny zástupca zotrvávajúc v celom rozsahu na podanej žalobe uviedol,
že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká s cieľom poskytovania finančnej služby pre

financovanie potrieb podnikateľov alebo fyzických osôb, kde so žalovaným na základe jeho žiadosti
bola dňa 28.12.2012 uzatvorená zmluva o úvere č.LZB/12/20119, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru viazaného na financovanie kúpnej ceny motorového vozidla. Súčasťou tejto zmluvy boli aj
všeobecné úverové podmienky, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, s ktorými
žalovaný súhlasil, čo je vyjadrené podpisom na vyhotovení všeobecných úverových podmienkach.

Z dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti spočívajúce v povinnosti riadne splácať poskytnutý
úver žalobca predmetnú zmluvu predčasne ukončil a uplatnil si všetky finančné nároky vyplývajúce z
porušenia zmluvy žalovaným, čoho výsledkom je pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní. V písomnom
vyhotovení žaloby sú presne popísané jednotlivé položky, na ktoré má žalobca nárok v zmysle o úverea všeobecných úverových podmienok s odkazom na príslušne ustanovenia všeobecných úverových
podmienok. K periodicite splácania úveru uviedol, že situácia bola taká, že úverová zmluva hovorí o
periodicite splácania jedného mesiaca. Avšak v úverovej zmluve sa hovorí iba o tom aká bola výška

toho samotného úveru a to bolo 12.989,32 Eur. Keďže táto zmluva bola podpísaná 28.12.2012 bol až
následne vypracovaný splátkový kalendár, ktorý bol podpísaný 3.1.2013. V splátkovom kalendári došlo
k zmene periodicity splatnosti splátok z mesačnej splátky to bola ročná splátka. V zmluve je uvedené,
že tam je 24 mesačných splátok, ale technicky tam boli len 2 splátky a to číslo 12 a 24, ktorá mala
6.494,17 Eur a druhá 6.495,15 Eur. S druhou splátkou, ktorá bola splatná 10.1.2015 sa žalovaný dostal

do omeškania a na základe toho o mesiac 24.2.2015 bolo urobené záverečné finančné zúčtovanie, tých
nárokov, ktoré súviseli s nezaplatenou splátkou do splatnosti. Žalovaný zaplatil tú jednu splátku tých
6.494,17 Eur, ako splátku č. 12 podľa splátkového kalendára. Tá úverová zmluva, ktorá bola dohodnutá
je kvázi štandardný formulár, ktorý sa používa pri každej zmluve. Dohodnutá doba splácania úveru 24
mesiacov, úroková sadzba 0,01% ročne. Tá ročná % tabuľka je 42% a bola tam dohodnutá perióda
splátok 1 mesiac s tým, že celková čiastka vrátane navýšenia mala byť zaplatená 15.621,63 Eur vrátane

úrokov, ktoré by tam boli. Na základe tej skutočnosti, keďže tá zmluva bola uzatváraná 28.12.2012,
následne bol popísaný splátkový kalendár, ktorý definoval samotné výšky splátok a tie neboli definované
v tej mesačnej perióde, ale v ročnej perióde. Takže ako keby sa tie mesačné splátky zrátali a vyplatilo sa
ročne sumu 6.494,17 Eur. Ten súčet dáva tu sumu dlhu 12.989,32 Eur. K zaplateniu poistného právny
zástupca žalobcu uviedol, že podľa splatnosti pohľadávky žalovaný k 13.11.2014 nezaplatil splátky

poistného vo výške 168,42 Eur - t.j. 3 mesačné splátky, za mesiac august, september a október za rok
2014. Ostatné poistenie (poistné) dovtedy platil. Žalovanému bolo auto odňaté a tie nároky sa finančne
vyúčtovali až keď sa podarilo auto predať. Žalobca to vždy robí tak, že si vypracuje znalecký posudok,
aby vedel aká je hodnota odobratého auta. V podstate VB LEASING, spol. s.r.o. poskytoval buď finančný
leasing,toznamená,ževozidloprefinancovavalazacelúdobuleasingovéhovzťahuboljehovlastníkom,

tým pádom si ho sám predával a pre účely speňažovania si dal vypracovávať znalecké posudky, aby tí
spotrebitelia/dlžníci mali prehľad o tom, za akú cenu sa podarilo speňažiť a že tá suma bola adekvátna
stavu a hodnote vozidla v čase odobratia. Druhá alternatíva a to je tento prípad, keď sa neposkytoval
finančný leasing, ale finančný úver, ktorý si sám dlžník použil na dohodnutý spôsob - čo bola úhrada
kúpnej ceny, on bol vlastníkom aj držiteľom vozidla a robil sa len zabezpečovací prevod vlastníckeho

práva. Vrátane toho žalobca uplatnil prevod vlastníckeho práva, vozidlo stiahol k sebe resp. získal si ho,
urobil znaleckú cenu. Táto hodnota vozidla bola 6.900,- Eur a podarilo sa ho predať za 8.000,- Eur čo je v
prospech žalovaného. Nárok, ktorým je platba povinného zmluvného poistenia po predčasnom ukončení
úverovej zmluvy t.j. od 10.12.2014 do dňa predaja vozidla, t.j. povinnosť žalovaného po ukončení zmluvy
až do predaja vozidla platiť povinné zmluvné poistenie vyplýva z právneho vzťahu, že toto bol úverový

vzťah. To znamená, že na základe toho, že žalobca poskytol iba finančné prostriedky, vlastníkom a
držiteľomvozidlabolvčasepredajasamotnýžalovaný.Takžepovinnosťplatiťpovinnézmluvnépoistenie
sa mu viazala až do okamihu prevodu vlastníckeho práva, v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu
tretej osobe. K tomu prevodu došlo podľa kúpnej zmluvy na maďarskú spoločnosť v sume 8.000,- Eur.
Preto je tam nárok uplatňovaný až do času prevodu vlastníckeho práva. Keby to bol prípad leasingového

vzťahu, kde od začiatku až do splatenia by bol vlastníkom žalobca ako podnikateľ, tak vtedy by si
ho neuplatňoval. Tu je ten rozdiel kedy si ho v rámci štandardnej praxe môže uplatňovať a kedy nie.
V bode (7) žaloby je úrok z omeškania. Súčasťou úverovej zmluvy boli tie dva splátkové kalendáre.
Jeden splátkový kalendár sa týkal splatnosti samotného úveru a druhý na splatenie poistného povinného
zmluvného poistenia. Tento výpočet preukazuje to, že prvá splátka, ktorá mala byť podľa splátkového

kalendára 6.494,17 Eur bola zaplatená pomernými 4 platbami a to 21.1.,24.2., 24.2., 24.2., ako keby
na 4 časti podľa splátkového kalendára to malo byť zaplatené v roku 2013. Úrok je tam dohodnutý
tých 0,022 %. Je to denný úrok vynásobený počtom dní omeškania. V bode (9) žaloby je poplatok,
ktorý bol vyplatený znalcovi za stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu financovania, na základe toho
aby pri ďalšom predaji boli zakotvené práva žalovaného v tých intenciách, že toto sa bude predávať a

bude cena, ktorá zodpovedá času a mieste vzniku tej pohľadávky žalobcu v rámci úverového vzťahu.
Preto si tento nárok uplatňujú a uplatňujú si ho v intenciách bodu 6.6 pís. e) všeobecných úverových
podmienok, kde sa hovorí, že si môže uplatniť všetky ďalšie nároky, pohľadávky, škody a náklady, ktoré
z tohto titulu vzniknú z titulu ukončenia úverového vzťahu. Táto suma nie je v neprospech žalovaného,
pretože výťažok bol 8.000,- Eur v plnej výške zarátaný v prospech žalovaného, kde ta znalecká cena

bola určená na sumu 6.982,- Eur. K položke C návrhu uviedol, že žalobca je podnikateľ a on to poskytuje
ako finančné plnenie, ako finančnú službu. To znamená, že súčasťou úverovej zmluvy je splátkový
kalendár na poistné a splátkový kalendár na samotný úver. Ako vyplynulo tá druhá splátka tých 6.495,15
Eur zaplatená nebola. Ta splátka v sebe zahŕňa nejakú obchodnú maržu, úrok, ktorý ma tvoriť zdrojpríjmu pre žalobcu. Táto čiastka 5.050,97 Eur je ako keby odúročená splátka, ktorá nebola zaplatená
z hľadiska splátkového kalendára, čo sa týka splátky úveru a takisto aj splátok poistného od toho čo
nebolo uhradené do konca riadneho ukončenia úverovej zmluvy. Preto je to čiastka 5.282,53 Eur. Ak

by sme si zobrali splátkové kalendára a spočítali si splátku poistného a splátku úveru, ktoré neboli
zaplatené a by sme ich odúročili dohodnutou úrokovou sadzbou tak by to malo byť ta suma 5.282,53
Eur. Nezaplatené splátky úverovej pohľadávky a ostatné neuspokojené peňažné pohľadávky veriteľa
splatné pred stanovením zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti. Podľa
jeho názoru nejde duplicitné uplatňovanie, lebo v opačnom prípade by sme vychádzali z toho keby sme

si zobrali iba základnú nezaplatenú splátku je to 6.000,- Eur a následné speňaženie toho predmetu
leasingubyznamenalo,žežalobcamalvracaťnejaképeniazežalovanému.Teoretickyvtomtoponímaní,
lebo ta nezaplatená splátka bola 6.494,- Eur + nejaké nároky. Výťažok z toho vozidla bol 8.000,- Eur.
Žalobca nemal záujem o tú celu čiastku 8.000,- Eur a nenechal si ju pre seba, ale započítal ju na tie
nároky, ktoré mal voči žalovanému. Je to chápané ako nejaká forma, nie je to definované ako pokuta, ale
nejaká sankcia, ktorá bola dojednaná, lebo žalobca mal záujem na riadnom plnení zmluvy, t.j. chcel aby

zaplatil riadne splátky, lebo keby ich riadne zaplatil, tak by mal z toho dohodnutú maržu, ktorú si dal do
ročnej percentuálnej miery nákladov. Tým, že tento úver riadne zaplatený nebol a musel vykonať ďalšie
úkony tak to chápe kvázi ako nejaká „sankciu“ a je to z toho dôvodu, že aj VB LEASING SK spol. s.r.o. v
tom čase bola dcérska spoločnosť Ľudovej banky a funguje na tej báze, že je to špecifické podnikanie,
ale ona nemá vlastné zdroje, ale požičiava si tie zdroje od banky. Preto sú nastavené takéto sankcie v

úverových vzťahoch, ktoré majú byť na ochranu žalobcu, v prípade ak nedôjde k zaplateniu úveru riadne
ako bolo dohodnuté v zmluve. A preto je chápaná ako nejaká sankcia. Tie prípady boli dvojitého rázu
buď to bol leasing alebo úver, a v prípade ak išlo o leasing, tak úprava vo všeobecných leasingových
podmienkach bola taká, že táto pohľadávka bola definovaná ako odúročený ušlý zisk, t.j. to bol práve
ten ušlý zisk, ktorý nemohol dosiahnuť žalobca tým, že nedošlo k ukončeniu úveru, ale ten sa odúročil,

lebo ten úrok sa nerátal, lebo nevznikol nárok na ten úrok. Z toho dôvodu to je taká finančná čiastka.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zároveň poukázal na to, že došlo k zániku žalobcu z
dôvodu zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Leasing, ktorý kúpil VB LEASING a urobili to formou zlúčenia,
čo je uvedené aj vo výpise z Obchodného registra. Na základe uvedeného súd vydal dňa 6.6.2018

uznesenie, č.k. 10C/186/2015-76, ktorým rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom
žalobcu, spoločnosťou: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava 852 01, IČO: 35
704 713.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.12.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverová zmluva
číslo LZB/12/20119 (č.l. 4), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver,
ktorého výška, doba splatnosti, výška úrokovej sadzby, prípadne aj ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN)súuvedenévčlánku1ÚZ,t.j.celkováčiastkanaúhraduvrátanepoistného15.621,63Eur(výška
úveru: 12.989,32 Eur, spracovateľský poplatok: 1.282,27 Eur, RPMN: 13,42%, úroková sadzba 0,01%

p.a., doba splácania úveru: 24 mesiacov, perióda splátok: 1 mesiac). V tejto úverovej zmluve sa dlžník
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne v anuitných úverových splátkach, ktorých výška
a termíny splatnosti sú uvedené v Splátkovom kalendári k ÚZ vrátiť, zaplatiť veriteľovi úroky v zmysle
úverovejzmluve,uhradiťspracovateľskýpoplatokuvedenývčlánku1ÚZ,akoajuhradiťveriteľovivšetky
ďalšie nároky vyplývajúce z úverovej zmluve a jej príloh. Pri oneskorenom platení splátok úveru môže

veriteľ účtovať dlžníkovi úroky z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ak
z ustanovení bodu 13.09. Všeobecných úverových podmienok VB LEASING SK, spol. s.r.o. nevyplýva
iná výška úrokov z omeškania. Poskytnutie úveru bolo v zmysle článku 3 bod 1. písm. a) podmienené
aj ohradením spracovateľského poplatku dlžníkom v plnej výške vyplývajúcej z článku 1 ÚZ.

10. V zmysle článku 4 označenej úverovej zmluvy (ďalej aj len „ÚZ“) neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú Všeobecné úverové podmienky VB LEASING SK, spol. s.r.o., (ďalej tiež „VÚP“) ktoré bližšie
upravujú definície ako aj vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán a plátkový kalendár k úverovej
zmluve. Podľa 4.11 Dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v
súvislosti s vymáhaním a uplatňovaním všetkých nárokov a pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, a to

vrátane odmien a honorárov vyplatených tretím osobám oprávneným vykonávať v mene veriteľa úkony
v súvislosti s vymáhaním pohľadávok.
Podľa bodu 4.12. Čl. 4 VÚP: „V prípade omeškania dlžníka s úhradou akejkoľvek dohodnutej splátky
úverovej pohľadávky alebo jej časti v lehotách podľa tohto článku alebo aj inak podľa ÚZ, vrátanezáväzku uhrádzať splátky poistného podľa bodu 5.2. VÚP, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 3,00 Eur za každé takéto omeškanie s úhradou, čím nie je dotknutý
nárok veriteľa požadovať od dlžníka úhradu úrokov z omeškania v zmysle ustanovení bodu 3.6. VÚP.

Okrem takýchto úrokov z omeškania a zmluvných pokút má veriteľ voči dlžníkovi právo na úhradu
všetkých nákladov a výdavkov, ktoré mu vzniknú v súvislosti s uplatnením nárokov veriteľa vyplývajúcich
z ÚZ, VÚP či platných právnych predpisov. Ustanoveniami tohto bodu nie sú dotknuté ani ďalšie nároky
veriteľa vyplývajúce z ustanovení platných právnych predpisov či z ustanovení VÚP (najmä čl. 6 VÚP)“
Podľa bodu 6.1 písm. a) Čl. 6 VÚP: „Za prípad defaultu sa považuje omeškanie dlžníka o viac ako 15

dní so splátkou úverovej pohľadávky alebo jej časti, ktoré sú splatné na základe ÚZ, vrátane záväzku
uhrádzať splátky poistného podľa bodu 5.2. VÚP alebo opakované omeškanie so splátkou úverovej
pohľadávky alebo jej časti vrátane záväzku uhrádzať splátky poistného podľa bodu 5.2. VÚP, aj po dobu
kratšiu ako 15 dní od dátumu splatnosti príslušnej časti úverovej pohľadávky.“
Podľa bodu 6.2 Čl. 6 VÚP: „V prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad defaultu podľa bodu 6.1 VÚP s
výnimkou prípadov defaultu uvedených v bode 6.1. pís. g) a/alebo i) VÚP, má veriteľ právo uskutočniť

nasledovné opatrenia ako jednostranné právne úkony a to jednotlivo alebo ich vzájomnú kombináciu:
a) písomným oznámení dlžníkovi stanoviť s okamžitou resp. ku dňu uvedenému v tomto písomnom
oznámení splatnou celú úverovú pohľadávku alebo jej časť a požadovať zaplatenie nárok podľa bodu
6.6. VÚP v lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení;
b) účtovať dlžníkovi úroky z omeškania vo výške, uvedenej v článku 3. VÚP, pričom pri prípade defaultu

podľa bodu 6.1. písm. a) VÚP je veriteľ oprávnený dlžníkovi účtovať úroky z omeškania už prvým dňom
vzniku omeškania;
c) domáhať sa uspokojenia z poskytnutých zábezpek a uplatniť jemu prislúchajúce práva z prostriedkov
podporujúcich zabezpečenie záväzku dlžníka voči veriteľovi, uvedených najmä v ÚZ.“
Podľa bodu 6.6 Čl. 6 VÚP: „V prípade, ak veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je dlžník povinný

uhradiť veriteľovi:
a) súčet istín budúcich úverových splátok, ktorých splatnosť podľa ÚZ a Splátkového kalendára k ÚZ
mala nastať po stanovení zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti,
b) v prípade, ak sa jednalo o prípady defaultu podľa bodov 6.1 písm. a), b), c), d), e), f) a n) VÚP zmluvnú
pokutu vo výške 10% zo sumy rovnajúcej sa súčtu istín budúcich úverových splátok, ktorých splatnosť

podľa ÚZ a Splátkového kalendára k ÚZ mala nastať po stanovení zo strany veriteľa splatnosti celej
úverovej pohľadávky lebo jej časti;
c) v prípade, ak sa jednalo o prípady defaultu podľa bodov 6.1 psím. G), h), i), j), k), l), m), o), až v) VÚP
poplatok vo výške 10% zo sumy rovnajúcej sa súčtu istín úverových splátok, ktorých splatnosť podľa
ÚZ a Splátkového kalendára k ÚZ mala nastať po stanovení zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej

pohľadávky alebo jej časti;
d) nezaplatené splátky úverovej pohľadávky (najmä istina a úroky) a ostatné neuspokojené peňažné
pohľadávky veriteľa splatné pred stanovením zo strany veriteľa splatnosti celej úverovej pohľadávky
alebo jej časti, najmä podľa bodu 3.6. VÚP;
e) všetky ďalšie nároky, pohľadávky, škody a náklady, ktoré z tohto titulu vzniknú veriteľovi, najmä

priame náklady, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti so stanovením zo strany veriteľa splatnosti celej
úverovej pohľadávky alebo jej časti a s uplatnením zabezpečovacích prostriedkov pohľadávky veriteľa
voči dlžníkovi vzniknutých z ÚZ, najmä zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k PF ( náklady
na prehlásenie PF na príslušnom dopravnom inšpektoráte, jeho predaj, odťah, parkovné, opravu, atď.)
f) iné nároky, zmluvné pokuty, sankcie a poplatky podľa ÚZ, zmlúv uzatvorených v súvislosti s ÚZ, v

súvislostispoistenímPFvzmysleustanoveníčl.5VÚP,čiinézabezpečenieveriteľapohľadávokveriteľa
voči dlžníkovi vyplývajúcich z ÚZ, VÚP alebo podľa ustanovení platných právnych predpisov.“

11. Toho istého dňa, t.j. 28.12.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako nadobúdateľ a žalovaný
ako prevodca Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/20119 (č.l. 11-14), v

zmysle ktorej odvolávajúc sa na uzavretie vyššie označenej úverovej zmluvy, sa podľa článku I. bodu 3
sa zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy zaisťujú:
- nároky a pohľadávky nadobúdateľa ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok a nárokov, ktoré sú
obsahom ÚZ v znení jej neskorších zmien a doplnkov, a/alebo ktoré sú obsahom Splátkového kalendára
k ÚZ vystaveného v zmysle ustanovení ÚZ,

- nároky a pohľadávky nadobúdateľa ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok a nárokov, ktoré vzniknú
v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením od ÚZ alebo v dôsledku alebo v súvislosti s nariadením
splatnosti celej úverovej pohľadávky alebo jej časti, a to vrátane náhrady všetkých škôd a všetkýchvýdavkov nadobúdateľa, a vrátane zmluvných pokút a poplatkov, na ktorých uhradenie je prevodca ako
dlžník v zmysle ÚZ povinný,
- nároky a pohľadávky nadobúdateľa ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok a nárokov, ktoré vzniknú

v dôsledku alebo v súvislosti so zákonom ÚZ iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo
vypovedaní,
- pohľadávka nadobúdateľa a jej príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne,
resp. vznikla v dôsledku plnenia nadobúdateľa prevodcovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

- pohľadávka nadobúdateľa a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe ustanovení iných zmlúv
uzatvorených v súvislosti s ÚZ či na zabezpečenie pohľadávok nadobúdateľa voči prevodcovi
vyplývajúcich z ÚZ,
- pohľadávka nadobúdateľa s príslušenstvom súvisiaca s uzatvorením poistnej zmluvy ohľadom
poistenia predmetu zabezpečenia v súlade s ustanoveniami čl. V. tejto zmluvy.
- Peňažné pohľadávky nadobúdateľa voči prevodcovi vzniknuté alebo vyplývajúce z tejto zmluvy vrátane

príslušenstva takýchto pohľadávok,
(ďalej pre všetky horeuvedné prípady alebo ktorýkoľvek z nich tiež „zabezpečovaná pohľadávka“ alebo
„Pohľadávka“ alebo „zabezpečenie pohľadávky“ alebo „Pohľadávky“).

12. Predmetom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bolo motorové vozidlo Renault Master

Furgon F vlastnícke právo ku ktorému nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s
predávajúcim AUTONA, s.r.o., ktorého kúpna cena bola 19.483,-Eur.

13. Podľa článku IV. Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/20119
zmluvné strany sa dohodli, že okamihom prevodu vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia podľa

predchádzajúceho článku tejto Zmluvy platí, že medzi zmluvnými stranami je uzatvorená zmluva o
výpožičke s nasledujúcim obsahom:
1. Nadobúdateľ za podmienok uvedených v tejto zmluve prenecháva prevodcovi predmet zabezpečenia
na dohodnutú dobu. Prevodca podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že predmet zabezpečenia prevzal v
stave spôsobilom k riadnemu používaniu a zaväzuje sa predmet zabezpečenia používať výlučne na

účel, na ktorý je tento predmet zabezpečenie obvykle používaný.
2. výpôžička končí:
a) dňom doručenia výzvy na odovzdanie predmetu zabezpečenia nadobúdateľovi alebo
b) dňom, kedy v zmysle ustanovení čl. VII. ods. 4 tejto zmluvy vznikne prevodcovi povinnosť vydať
premet zabezpečenia nadobúdateľovi,

c) spätným nadobudnutím vlastníckeho práva prevodcom podľa čl. VIII. Tejto Zmluvy.
3. V prípade, že po skončení vypôžičky podľa ods. 2 písm. a) tohto článku prevodca slní svoje povinnosti,
pre ktoré došlo k odovzdaniu alebo vráteniu predmetu zabezpečenia nadobúdateľovi, obnovuje sa
výpožička odovzdaním predmetu zabezpečenia prevodcovi.

14. V článku VII. Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/20119 bol upravený
výkon zabezpečovacieho práva a uspokojenia zabezpečovaných pohľadávok a spôsoby jeho výkonu
s tým, že výber spôsobu výkonu zabezpečovacieho práva je výlučne na rozhodnutí nadobúdateľa
(bod 9. článku VII.). Podľa bodu 10 článku VII. v prípade, že nadobúdateľ prevedie zabezpečovacie
právo tak, že toto odpredá tretej osobe, zanikajú zabezpečované pohľadávky v rozsahu inkasovanej

odplaty za takýto predaj tretej osobe bez DPH. Táto cena musí byť obvykle dosiahnuteľnou cenou v
mieste a čase predaja predmetu zabezpečenia. Pri predaji predmetu zabezpečenia priamo tretej osobe
vybranej nadobúdateľom je potrebné primerane dodržať zákonné podmienky uvedené v § 151m, 151
ma Občianskeho zákonníka. Nadobúdateľ je oprávnený stanoviť, ako budú peňažné prostriedky získané
predajom zabezpečovacieho práva použité k úhrade zabezpečovaných pohľadávok, prípadne ďalších

pohľadávok alebo ich častí.

15. K predmetnej úverovej zmluve: LZB/12/20119 právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník dňa z 3.1.2013 uzatvorili Splátkový kalendár (č.l. 9) na splatenie výšky poskytnutého úveru
12.989,32 Eur, podľa ktorého úverové prostriedky boli žalovanému poskytnuté 2.1.2013, ktorým boli

stanovené 2 splátky, a to: 1. splátka splatná 10.1.2014 v celkovej výške 6.496,-Eur (pozostávajúca z
istiny 6.494,17 Eur a úroku vo výške 1,83 Eur) a 2. splátka splatná 10.1.2015 v celkovej výške 6.496,-
Eur (pozostávajúca z istiny 6.495,15 Eur a úroku vo výške 0,85 Eur). Z tohto splátkového kalendára
vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý tento úver 2.1.2013.16. V ten istý deň, t.j. 3.1.2013 k označenej úverovej zmluve: LZB/12/20119 právny predchodca žalobcu
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Splátkový kalendár (č.l. 10) na splatenie poistného s tým, že

predmetpoisteniajeúžitkovýautomobilRenaultMasterFurgonFpoistenýupoisťovneUNIQApoisťovňa
a.s., ktorým bolo celková suma poistného vo výške 1.347,36 Eur rozvrhnutá na 24 mesačných splátok na
obdobie od 10.2.2013 do 10.1.2015 splatných vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že výška jednej mesačnej
splátky bola dohodnutá na sumu 56,14 Eur (ktorá pozostávala z mesačnej splátky havarijného poistenia
vo výške 44,07 Eur a z mesačnej splátky povinného zmluvného poistenia vo výške 12,07 Eur).

17. Žalovaný 1. splátku poskytnutého úveru splatnú 10.1.2014 zaplatil až po dátume splatnosti, a to
dvoma platbami, pričom prvú platbu realizoval dňa 21.1.2014 v sume 1.494,17 Eur.

18. Ešte pred tým ako žalovaný doplatil časť prvej splátky vo výške 5.001,83 Eur právny predchodca
žalobcu listom z 13.11.2014 (č.l. 15) stanovil splatnosť úverovej pohľadávky a žalovaného vyzval

na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom s tým, že nakoľko je v omeškaní s úhradami
splátok úverovej pohľadávky (vrátane prípadných splátok poistného ) splatných v dňoch: 10.1.2014
až 10.11.2014 v sume 5.001,83 Eur, nastal prípad defaultu v zmysle ustanovení bodu 6.1. písm. a)
Všeobecných úverových podmienok VB LEASING SK, spol s.r.o. (ďalej len „VÚP“). Spoločnosť VB
LEASING SK, spol. s.r.o. preto týmto v zmysle ustanovení bodu 6.2. písm. a) VÚP stanovuje splatnosť

celej úverovej pohľadávky ku dňu 10.12.2014 a požiadal ho, aby na jeho účet uhradil tieto pohľadávky:
1. neuhradené úverové splátky splatné do dňa vyhotovenia tejto listiny v sume 5.001,83 Eur,
2. neuhradené splátky poistného splatné do dňa vyhotovenia tejto listiny v sume 168,42 Eur,
3. splátky poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu splatnosti celej úverovej
pohľadávky v sume 112,28 Eur,

4. úroky z omeškania z neuhradených úverových splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti
úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny v sume 371,15 Eur,
5. úroky z omeškania z uhradených splátok poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu
splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny v sume 0,66 Eur,
6. úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu

splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny v sume 2,24 Eur,
7. zmluvná (-é) pokuta (-y) podľa bodu 4.12.VÚP v sume 12,00 Eur,
8. Súčet istín budúcich úverových splátok (bod. 6.6. psím. a/ VÚP) v sume 6.495,15 Eur.

19. Predmetný list z 13.11.2014 žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila právnemu

predchodcovi žalobcu dňa11.12.2014.

20. Dňa 23.11.2014 spoločnosť EVOL spol. s.r.o. a predmetné motorové vozidlo Renault Master Furgon
F (predmet zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva) zadržali do depozitu a dňa 27.11.2014
natrvalo odobrali a v ten istý deň po vlastnej osi previezli a odovzdali do ENZA s.r.o. v Čadci, za čo si

vyúčtovali sumu 240,-Eur vrátane DPH.

21. Spoločnosť ENZA s.r.o. si za parkovanie predmetného motorového vozidla Renault Master Furgon
F vyúčtovala sumu od 28.12.2014 do 6.2.2015 sumu 63,96 Eur.

22. Dňa 15.12.2014 vypracoval znalec Ing. Karel Gondžár CSc. znalecký posudok č. 126/2014 vo
veci stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla Renault Master EČ R ktorým predmetné motorové vozidlo
ohodnotil na sumu 6.982,-Eur. Za podanie znaleckého posudku si znalec vyúčtoval sumu 85,-Eur (č.l.
26).

23. Následne došlo k predaju predmetného motorového vozidla tretej osobe za kúpnu cenu 8.000,-Eur.
V nadväznosti na predaj motorového vozidla si žalobca voči žalovanému uplatňuje platbu povinného
zmluvného poistenia od predčasného ukončenia úverovej zmluvy t.j. od 10.12.2014 až do dňa predaja
vozidla (deň nie je uvedený) vo výške 66,39 Eur (fakturované poisťovňou UNIQA poisťovňa, a.s.
12.1.2015 - č.l. 24).

24. ZavystavenieduplikátuOsvedčeniaoevidenciivozidlavydanéOkresnýmdopravnýminšpektorátom
si spoločnosť D´Alarm, s.r.o. fakturovala sumu 180,-Eur (150,-Eur + 30,-Eur DPH) a za zmenu vlastníkaa držiteľa motorového vozidla vrátane vývozu do Európskej únie si označená spoločnosť dňa 9.2.2015
fakturovala sumu 258,-Eur (215,-Eur + 43 Eur ako DPH) /č.l. 21 a 22/.

25. Dňa 24.2.2015 právny predchodca žalobcu vypracoval záverečné finančné vysporiadanie /ZFV/
úverovej zmluvy č.: LZB/12/20119 (č.l. 17), v ktorom uviedol, že stanovením splatnosti úverovej
pohľadávky vznikla našej spoločnosti ujma pozostávajúca najmä z neuhradenej časti istiny, nákladov
súvisiacich so stanovením splatnosti úverovej pohľadávky v zmysle ÚZ, ako aj ďalších nárokov
našej spoločnosti. K termínu stanovenia splatnosti celej úverovej pohľadávky evidujeme nasledovné

pohľadávky, nároky a výnosy zo zhodnotenia predmetu financovania:
Časť A: Položky predčasne splatenej úverovej pohľadávky
Súčet istín budúcich úverových splátok (bod 6.6. psím. a) VÚP) v sume 6.495,15 Eur.
Nárok VB LEASING SK, spol. s.r.o. z časti A v sume 6.495,15 Eur.
Časť B: Ďalšie zmluvné nároky VB LEASING SK, spol. s.r.o.
- Mimosúdne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, resp. náklady spojené s odobratím predmetu

(financovania) zabezpečenia v sume 240,- Eur,
- Odhlásenie TP v sume 258,- Eur,
- Odhlásenie TP v sume 180,- Eur,
- Parkovné v sume 63,96 Eur,
- PZP po PUK v sume 66,39 Eur,

- Úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu
splatnosti úverovej pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny v sume 6,- Eur,
- Úroky z omeškania z neuhradených splátok splatných do okamihu predčasnej splatnosti úverovej
pohľadávky vypočítané ku dňu vyhotovenia tejto listiny v sume 564,33 Eur,
- Úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného za poistenie predmetu financovania do okamihu

splatnosti úverovej pohľadávky v sume 0,66 Eur.
- Zmluvná (-é) pokuta (-y) podľa bodu 4.12. VÚP v sume 12,- Eur,
- Znalecký posudok vo výške 85,- Eur
Nárok VB LEASING SK, spol. s.r.o. z časti B v sume 1.476,34 Eur.
Časť C: Pohľadávky a záväzky VB LEASING SK, spol. s.r.o. z už vyfakturovaných tovarov

a služieb:
- Neuhradené splátky poistného splatné do dňa vyhotovenia tejto listiny v sume 224,56 Eur,
- Neuhradené úverové splátky splatné do dňa vyhotovenia tejto listiny v sume 5.057,97 Eur.
Nárok VB LEASING SK, spol. s.r.o. z časti B v sume 5.282,53 Eur.
Sumár: súhrnný nárok VB LEASING SK, spol. s.r.o. z časti A, B, C v sume 13.254,02 Eur.

Časť D: Ostatné výnosy
- Výnosy z výkonu zabezpečenia v sume 8.000,- Eur
Nárok VB LEASING SK, spol. s.r.o. z časti D v sume 8.000,- Eur.
Celkový nárok (-) / prebytok (+) VB ELASING SK, spol. s.r.o. po zohľadnení týchto výnosov
v sume 5.254,02 Eur.

26. Záverečné finančné vysporiadanie bolo žalovanému doručené 23.3.1015 (č.l. 18), od kedy mu
začala plynúť tam stanovená 10 dňová lehota na zaplatenie uplatňovaných pohľadávok.

27. Súčasťou Záverečného finančného vysporiadania bol aj výpočet úrokov z omeškania, v ktorom boli

stanovené nasledovné úroky z omeškania z neuhradených splátok:
- číslo splátky 12: dátum splatnosti 10.1.2014, zaplatené dňa 21.1.2014 v sume 1.494,17 Eur, úrok
0,022%, s meškaním dní: 11, penále v sume 3,62 Eur,
- číslo splátky 12: dátum splatnosti 10.1.2014, zaplatené dňa 24.2.2015 v sume 5.001,83 Eur, úrok
0,022%, s meškaním dní: 410, penále v sume 451,17Eur,

- číslo splátky 24: dátum splatnosti 10.12.2014, zaplatené dňa 24.2.2015 v sume 6.495,15 Eur, úrok
0,022%, s meškaním dní: 76, penále v sume 108,60 Eur,
-číslosplátky25:dátumsplatnosti10.12.2014,zaplatenédňa24.2.2015vsume56,14Eur,úrok0,022%,
s meškaním dní: 76, penále v sume 0,94 Eur.
spolu v sume 564,33 Eur;

úroky z omeškania z uhradených splátok poistného:
- číslo splátky 12: dátum splatnosti 10.1.2014, zaplatené dňa 21.1.2014 v sume 56,14 Eur, úrok 0,022%,
s meškaním dní: 11, penále v sume 0,14 Eur,- číslo splátky 16: dátum splatnosti 10.5.2014, zaplatené dňa 20.5.2014 v sume 56,14 Eur, úrok 0,022%,
s meškaním dní: 10, penále v sume 0,12 Eur,
- číslo splátky 18: dátum splatnosti 10.7.2014, zaplatené dňa 11.8.2014 v sume 56,14 Eur, úrok 0,022%,

s meškaním dní: 32, penále v sume 0,40 Eur,
spolu v sume 0,66 Eur;
úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného:
- číslo splátky 20: dátum splatnosti 10.9.2014, zaplatené dňa 24.2.2015 v sume 56,14 Eur, úrok 0,022%,
s meškaním dní: 167, penále v sume 2,06 Eur,

- číslo splátky 21: dátum splatnosti 10.10.2014, zaplatené dňa 24.2.2015 v sume 56,14 Eur, úrok
0,022%, s meškaním dní: 137, penále v sume 1,69 Eur,
-číslosplátky22: dátumsplatnosti10.11.2014,zaplatenédňa24.2.2015vsume56,14Eur,úrok0,022%,
s meškaním dní: 106, penále v sume 1,31 Eur,
- číslo splátky 23: dátum splatnosti 10.12.2014, zaplatené dňa 24.2.2015 v sume 56,14 Eur, úrok
0,022%, s meškaním dní: 76, penále v sume 0,94 Eur,

spolu v sume 6,- Eur;
spolu celkom v sume 570,99 Eur.

28. V rovnaký deň t.j. 24.2.2015 (č.l. 25) bola uhradená splátka v sume 5.001,83 Eur, taktiež bola na účet
právneho predchodcu žalobcu pripísaná aj platba 8 mesačných splátok poistného vo výške po 56,14

Eur, t.j. spolu 449,12 Eur ako poistné (a to v dňoch 21.1.2014, 20.5.2014 11.8.2014 a 24.2.2015).

29. V ten istý deň 24.2.2015 právny predchodca žalobcu vyhotovil v prospech žalovaného dobropis č.
DRU/15/00037nasumu8.000,-Eur(č.l.33),ktorúsumuprávnypredchodcažalobcuvzmyslečlánkuVII.
bod 10. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/20119 z 28.12.2012 použil

k úhrade zabezpečovaných pohľadávok.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je t o
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorý
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

32. Niet pochýb o tom, že predmetná zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. S poukazom na §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platnom v čase uzavretia zmluvy) a uvedenom závere nemení nič
ani skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca pri
uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon

podnikania alebo povolania.

33. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Žalovaný
si nesplnil riadne a včas svoj záväzok vyplývajúci mu z predmetnej úverovej zmluvy. Vychádzajúc zo
zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd konštatuje, že žalobca má žalobca nárok na

zaplatenie nesplatených splátok poskytnutého úveru (t.j. časti nesplatenej prvej splátky - sumy 5001,83
Eur ako i celej druhej splátky 6.495,15 Eur), ako aj neuhradených platieb poistenia motorového vozidla,
a to pokiaľ ide o povinné zmluvné poistenie až do predaja motorového vozidla (t.j. 4 splátky poistného
po 56,14 Eur, čo aj podľa ZFV predstavuje sumu 224,56 Eur + platby povinného zmluvného poistenia
vyúčtované poisťovňou UNIQA na sumu 66,39 EUR) vrátane úrokov z omeškania v celkovej výške

570,99 Eur (t.j. z úrokov z omeškania z neuhradených splátok v sume 564,33 Eur, úrokov z omeškania
z uhradených splátok poistného v sume 0,66 Eur, úroky z omeškania z neuhradených splátok poistného
v sume 6,-Eur - podľa výpočtu úrokov z omeškania - bod 27. tohto rozsudku) ako aj všetkých nákladov
spojených s odobratím a predajom predmetného motorového vozidla v rámci výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva spolu v sume 826,96 Eur (uvedených v bodoch 20. až 22. a 24. tohto

rozsudku). Celkovo má teda žalobca nárok na úhradu sumy 13.185,88 Eur, od ktorej sumy je potrebné
odpočítať sumu 8.000,-Eur dobropisovanú žalovanému (t.j. sumu, za ktorú sa podarilo predať vozidlo,
ktoré mu bolo odobraté), v dôsledku čoho je žalobca oprávnený od žalovaného požadovať sumu
5.185,55 Eur.

34. V ostatnej časti považuje súd nárok žalobcu na nedôvodný, a to tak v časti sumy 56,14 Eur, o ktorú
sumu žalobca navýšil neuhradený zvyšok prvej splátky (keď namiesto sumy 5001,83 Eur požadoval
sumu 5.057,97 Eur) ako aj v časti zmluvnej pokuty, nakoľko konštantná judikatúra dospela k záveru,
že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôžu
byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluvná pokuta ako taká musí byť dojednaná písomne. V tomto prípade je síce zmluvná pokuta
uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú podľa textu neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, ktoré žalovaný dokonca podpísal, avšak nepochybne žalovaný uzavrel len úverovú
zmluvu, a na koncipovaní všeobecných obchodných podmienok nijakým spôsobom neparticipoval a
je zrejmé, že ich znenie nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Text týchto všeobecných obchodných

podmienok je písaný veľmi nahusto a malým písmom. Vzhľadom na všetky okolnosti považuje súd za
nepravdepodobné, že právny predchodca žalobcu osobitne dojednával so žalovaným zmluvnú pokutu,
ktorá je uvedená v predtlači a jej výška tam nie je dopisovaná ručne prípadne iným písmom. Ak žalovaný
chcel uzavrieť zmluvu, nemal inú možnosť ako k týmto všeobecným obchodným podmienkam pristúpiť.
Keďže nárok na zmluvnú pokutu nevyplýval priamo z úverovej zmluvy, nebolo ho možné priznať.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku žalobcovi vznikol aj nárok na

zaplatenieúrokovzomeškaniapodľaObčianskehozákonníka,ktoréhovýškakprvémudňuomeškanias
plnením dlhu k 1.4.2015 predstavovala zákonný ročný úrok v občianskoprávnych vzťahoch z omeškania
vo výške 5,05%. Prvý deň omeškania ustálil žalobca správne, keďže žalovaný v lehote 10 kalendárnych
dní od kedy mu bolo doručené záverečné finančné vysporiadanie, ktoré mu bolo doručené 20.3.2015
(č.l. 18), t.j. do 31.3.2015 neuhradil požadovanú sumu, z ktorého dôvodu sa od 1.4.2015 dostal do
omeškania.Súdviazanýnávrhomžalobcupriznalmuzákonnéúrokyzomeškaniaodnímpožadovaného

dňa až do zaplatenia, a to z ním požadovanej sumy 4.683,03 Eur.

37. K žalobcom požadovaným úrokom z omeškania poznamenáva, že bez ohľadu na právne postavenie
žalovaného v posudzovanom záväzkovom právnom vzťahu, je dojednanie 0,1 % denných úrokov z
omeškania, ktoré v ročnom vyjadrení predstavujú 36,5 % úroky treba vyhodnotiť ako dojednanie, ktoré

je v rozpore so zákonom. Pre rozpor s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa - najmä s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. nakoľko žalovaný má v záväzkovoprávnom vzťahu
postavenie spotrebiteľa, súd vyhodnotil toto dojednanie ako absolútne neplatné, z ktorého dôvodu
žalobcovi úroky z omeškania nad zákonom stanovený rozsah nepriznal a v tejto časti (t.j. v časti
požadovaných úrokov z omeškania vo výške 31% ročne) súd žalobu zamietol.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. V zmysle právnej úpravy sa zohľadňuje každý neúspech, a
to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky. V zmysle konštantnej judikatúry (Rc 34/2005)

procesný úspech žalobcu v časti týkajúcej sa celej žalovanej pohľadávky a jeho neúspech iba v
príslušenstve žalovanej pohľadávky (v úrokoch z omeškania) treba považovať za „čiastočný úspech“ v
zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Hoci žalobca bol vo vzťahu k istine úspešný v rozsahu 97,4%,
pokiaľ však ide o ním požadované príslušenstvo spočívajúce v úrokoch z omeškania tak žalobca bol
v tejto časti neúspešný až v rozsahu 85,99%. Keďže žalujúca strana nebola úspešná v celom rozsahu

(a to tak v istine ako i príslušenstve) vychádzajúc z uvedeného právneho záveru, súd považoval za
spravodlivé, aby si trovy vzniknuté v súvislosti s týmto konaním hradil žalobca sám bez nároku na ich
náhradu protistranou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, t.j. na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).