Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX, v konaní o zaplatenie 3 130,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2758,28 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
20.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n ánahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 11. 3. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu zaplatila
3 130,68 EUR, úrok 220,93 EUR ( z nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru ),
úroky z omeškania 2,40 EUR ( vznikol z nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru ),
úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny 3 130,68 EUR od 20. 2. 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania
5% ročne z nezaplatenej istiny 3 130,68 EUR a nezaplatených úrokov 220,93 EUR od 20. 2. 2014
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 8. 2013 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na

základe ktorej jej poskytol úver vo výške 3200 EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať úver a úroky v
pravidelných mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom sa zaviazala splatiť do 27. 7. 2020.
Po vyčerpaní úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa 27. 1. 2014
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 19. 2.
2014 pohľadávka žalobcu predstavovala 3 414,01 EUR a pozostávala z istiny 3 130,68 EUR, úrokov
220,93 EUR ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatenenia; úroková sadzba vo výške

17,90% p.a. vyplýva zo zmluvy ), úrokov z omeškania 2,40 EUR ( každá omeškaná dlžná splátka je
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania 5% ročne. Úrok z omeškania
bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia
zmluvných povinností ), poplatkov 60 EUR za upomienky ( 15 EUR za každú ) a výzvu na predčasné
splatenie úveru ( 30 EUR ) v zmysle Sadzobníka poplatkov.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného

sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy žalobcu so žalovanou ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia: zvyšku
poskytnutého úveru vo výške 3 130,68 EUR, úrokov za poskytnutie úveru 220,93 EUR, úrokov z
omeškania 2,40 EUR a poplatkov za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru 60 EUR. Z

úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa 15. 8. 2013 žalobca uzatvoril so žalovanou
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej úver vo výške 3200 EUR s úrokom 17,9
% ročne. Podľa zmluvy žalovaná mal splatiť úver v 84 mesačných splátkach po 66,91 EUR, splatných
vždy ku 25. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 26. 8. 2013 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 27. 7. 2020. Žalovaná nerozporovala, že úver riadne nesplácala, ostala

v konaní pasívna. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že
žalovaný ho ani čiastočne nesplatia. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 66,91
EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať
za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia

bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok
úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a
mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku

prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca
neuviedol žalovanej ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky
bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatil žalobcovi len istinu 2758,28 EUR, čo je
rozdiel medzi poskytnutým úverom 3200 EUR a sumou 441,72 EUR, ktorú žalovaná na úver zaplatila.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca rozhodol
o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 18. 2. 2014. Nasledujúcim dňom,
t.j. 19. 2. 2014 sa teda žalovaná dostala do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky
úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznení.Vozvyškusúdžalobuzamietolakonedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Jeho čistý úspech v konaní predstavuje 60 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.