Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418201316.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. a otec - E. zastúpený advokátkou Mgr. Erikou
Martiškovou, so sídlom Dona Sandtnera 13, Pezinok, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 20.03.2018 sa otec domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví jeho styk s maloletým X. v každom párnom

kalendárnom týždni v stredu od 13:00 hod. do 17:00 hod. a vo štvrtok od 09:00 hod. do 13:00 hod. a v
každom nepárnom kalendárnom týždni v pondelok od 13:00 hod. do 17:00 hod., v piatok od 09:00 hod.
do 13:00 hod a v sobotu od 13:00 hod. do 17:00 hod.

2. Z návrhu súd zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a svoj
partnerský vzťah ukončili po vianočných sviatkoch roku 2017. Otec uviedol, že s matkou sa dohodli tak,

že s maloletým sa bude stretávať 1-2 dni v týždni v závislosti od jeho pracovnej doby a bez prítomnosti
matky.Takistosadohodli,žebudenamaloletéhoprispievaťsumou70,-eurmesačneasúčasnemubude
zabezpečovať nevyhnutné veci. Matka túto dohodu rešpektovala len krátko a následne mu oznámila, že
maloletého bude vídať len keď to ona uzná za vhodné a za jej prítomnosti. Podľa jeho názoru, sa matka
snaží o jeho vylúčenie zo života maloletého, čo pre syna jednoznačne nie je prospešné. Vzhľadom k
nízkemu veku maloletého tu môže bezprostredne hroziť narušenie ich vzťahu, ako aj práva maloletého

na výchovu oboch rodičov. Dodal tiež, že má všetky podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletého,
má stabilný príjem, na jeho výživu pravidelne prispieva a keďže maloletý už nie je dojčený, je schopný
mu bez akýchkoľvek problémov poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Styk žiada upraviť s ohľadom na jeho
pravidelne sa meniacu pracovnú dobu, ako aj na nízky vek dieťaťa, pričom nariadením neodkladného
opatrenia by mal možnosť tráviť s maloletým dlhší čas, čo mu matka v súčasnosti upiera.

3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 18.05.2018 uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala na
to, že maloletého pustila s otcom k nemu domov bez jej prítomnosti trikrát, pričom posledný krát jej
ho priniesol prepoteného, s mokrým oblečením a s otlačeným chrbtom a zadočkom. Po tomto otcovi
oznámila, že styk bude prebiehať len za jej prítomnosti, čo urobila v záujme maloletého, keďže otcovi
prestala veriť, že sa o syna dokáže postarať. Od tejto doby sa otec s maloletým stretáva pravidelne raz
do týždňa, styk so synom mu nezakazuje a otec má priestor na to, aby si s ním budoval vzťah. Kvôli

otcovej pracovnej dobe a kurzu baby plávania otcovi umožňuje styk každý štvrtok v jeden týždeň a
každý utorok v druhý týždeň. Otec za synom chodí do jej bydliska, ktoré maloletý pozná od narodeniaa cudzie prostredie by ho vzhľadom na jeho nízky vek mohlo rozrušiť. Doplnila, že maloletý pravidelne
spí v čase medzi 09:00-10:00, 14:00-15:00 a 16:00-17:00.Na kurz baby plávania chodia každú stredu
o 13:30 hod a v júni 2018 bude kurz prebiehať v stredy a v soboty o 13:30 hod. O 11:00 hod. maloletý

prijíma príkrmy, ktoré mu každý deň pripravuje, pričom vyjadrila presvedčenie, že otec nemá znalosť o
tom, aké potraviny maloletý môže jesť, ako sa mu pripravuje jedlo, či a aké mlieko používa. Styk, ktorý
otec navrhuje by maloletému nabúral denný režim, pričom v jeho záujme je, aby stretnutia prebiehali
výhradne v jej prítomnosti a najlepšie v ich bydlisku.

4. Na Okresnom súde Bratislava IV v súčasnosti prebieha pod sp.zn. 25P/57/2018 konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré zatiaľ nie je právoplatne skončené.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky,

ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a po dôkladnom zvážení všetkých
zistených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady
odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia. V konaní bolo
zistené, že i keď medzi rodičmi existujú nezhody v úprave styku otca s maloletým, tento styk prebieha
v pravidelných týždňových intervaloch a teda tu nie je daná hrozba pretrhnutia citového puta medzi

rodičom a dieťaťom. Autoritatívna úprava styku bez vykonania potrebného dokazovania nie je vzhľadom
na útly vek maloletého, jeho denný režim a aj s prihliadnutím na nepravidelnú pracovnú dobu otca
vhodná a ani možná. Súd dáva do pozornosti, že na Okresnom súde Bratislava IV prebieha aj riadne
konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom bude súd
vykonávať dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu a až na jeho základe bude

možné rozhodnúť aká forma úpravy styku bude najvhodnejšia a v záujme maloletého. S poukazom na
vyššie uvedené, ako aj na to, že v konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by za súčasnej situácie
odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh otca zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.