Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115220708
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:1115220708.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, Bratislava-
Staré mesto 811 01, IČO: 36 820 059, proti žalovanej: Matica slovenská, IČO: 00179027, so sídlom P.
Mudroňa 1, Martin, 03601, právne zastúpenej: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova
30, Bratislava 821 08, IČO: 35 918 098, o zaplatenie sumy vo výške 2 942,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nepriznáva náhrada trov konania.
III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 169,80 Eur.
IV. Upravuje sa Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
rozhodnutia vrátil žalobcovi sumu 169,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 03.08.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým

by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 942,93 € s príslušenstvom.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 21.06.2018, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami
sporu, zavinenie na zastavení konania nesú spoločne a každá z nich je povinná znášať si svoje trovy
konania. Súd preto žiadnej z nich ich náhradu nepriznal.
8. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.
11. Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd vrátil žalobcovi zaplatený
súdny poplatok z nej, a to krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch (176,50 €
- 6,70 €).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.