Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203008
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614203008.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdSvidník,sudkyňaJUDr.AnnaBejdová,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovaným 1. Štefan H., nar. XX.XX.XXXX,
A. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, 2. J. H., nar. X.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., štátny občan SR,
3. V. H., nar. XX.X.XXXX, A. 116, XXX XX A., štátna občan SR, za účasti osobitného subjektu na strane

žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828, zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o
zaplatenie sumy 1 526,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 796,68 eura spolu s úrokom z omeškania v sume 98,50 eura a s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 796,68 eura od 21.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 486,86 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.6.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. V r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 47,50 eura a to zástupcovi žalobcu
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, a to 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Trovy konania žalovaným v 1., 2., 3. rade zo strany žalobcu n e p r i z n á v a.

VI. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť osobitnému subjektu na strane žalovaných v 1., 2., 3. rade trovy
konania v rozsahu 36,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným v 1. až 3. rade zaplatenia
3C/119/2014

- 2 -

sumy 1 526,97 eura s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovaným v 1., 2., 3. rade. Právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1. a 2. rade uzatvorili dňa

30.1.2006 Zmluvu č. 620928635. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovanýv 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Žalovaní si túto zmluvnú povinnosť neplnili, čím sa dostali
do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovali sumu v
celkovej sume 4 788,47 eura, ktorá pozostávala z istiny 3 921,08 eura, riadneho úroku 300,32 eura,

úroku z omeškania 546,14 eura a ostatného príslušenstva 20,93 eura. Podľa zmluvy postupca poskytol
žalovaným úver vo výške 3 319,39 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 66,39
eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010
do 20.4.2012 v počte 23 a celkovej výške 1 526,97 eura.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 1.7.2014 pod č. k. 3C/119/2014-37, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk.

4. Dňa 6.12.2013 vstúpil do konania na strane žalovaných v 1., 2., 3. rade osobitný subjekt (predtým
vedľajší účastník) Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

5. Zástupca osobitného subjektu na strane žalovaných vo svojom vyjadrení zo dňa 31.7.2014, uviedol,
že v označenej právnej veci ide o spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
s tým, že zmluva neobsahuje správny údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške
7,04 %, pričom ročný úrok je v zmluve uvedený vo výške 12,60 %. Hodnota RPMN sa vypočítava

a zo vzorca na výpočet RPMN vyplýva, že RPMN nemôže byť nižšia ako ročná úroková sadzba.
Správna výška RPMN podľa internetovej kalkulačky vychádza 14,77 %. Tak podstatný rozdiel vo
výške RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Preto uviedol, že je v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., tento úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež poukázal na to, že
zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti, pričom chýba v zmluve údaj podľa § 4 ods. 2 písm. a)

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a vzhľadom na § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001
Z. z., veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Poukázal na skutočnosť, že poplatok za poskytnutie úveru predstavuje
neprijateľnézmluvnépodmienky.Uviedol,žeakbankaodspotrebiteľapožadujepoplatokzaspracovanie
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa a vystavuje ho neprijateľnému

vedľajšiemu dojednaniu o cene. Taktiež poplatok za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu
zmluvnú službu poskytovanú bankou a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Vedenie
úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, ktoré naopak slúži výhradne
záujmom banky. Zároveň pri splátkach u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žaloby, vzniesol
námietku premlčania. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu je podľa ich názoru predmetný úver

bezúročný a bezpoplatkov. Žalobca tak má nárok na zaplatenie istiny
3C/119/2014

- 3 -

nepremlčaných splátok. Nepremlčané splátky sú tie, ktorých splatnosť nastala od 20.6.2011 do
20.4.2012, t. j. 11 splátok. Istina jednej splátky je 44,26 eura. Uvedené číslo vypočítali tak, že výšku
úveru vydelili celkovým počtom mesačných splátok (100 000 : 75 = 1 333,33 SK, t. j. 44,26 eura jedna
splátka). Teda istina 11 nepremlčaných splátok je vo výške 486,86 eura. Z týchto dôvodov navrhol žalobu
v časti nad sumu 486,86 eura zamietnuť.

6. Zástupca žalobcu dňa 24.3.2017 zobral čiastočne svoju žalobu o zaplatenie sumy 796,68 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 98,50 eura a vo výške 9 % ročne zo sumy 796,68 eura od 21.4.2012
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň požadoval zaplatenie sumy 730,29 eura, spolu s
úrokom z omeškania za obdobie od 21.6.2011 do 20.4.2012 vo výške 27,28 eura a s ročným úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 730,29 eura od 21.4.2012 do zaplatenia.

7. Preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 796,68 eura spolu s úrokom z
omeškania v sume 98,50 eura a s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 796,68 eura od 21.4.2012
do zaplatenia zastavil. Zároveň v zmysle § 11 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., súd vrátil

žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 47,50 eura.8. Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobcu o zaplatenie sumy 730,29 eura, spolu s úrokom z
omeškania za obdobie od 21.6.2011 do 20.4.2012 vo výške 27,28 eura a s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 730,29 eura od 21.4.2012 do zaplatenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, zástupcu osobitného subjektu na
strane žalovaných, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Na pojednávaní dňa 26.5.2017, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaných v 1., 2., 3.

rade, pričom títo mali termín pojednávanie vykázaný.

11. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0620928635 zo dňa 30.1.2006 je zrejmé, že jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov a to právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.,
žalovaným v 1. a 2. rade v sume 3 319,39 eura. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach a

to vo výške mesačnej splátky 66,39 eura. V zmluve je uvedený poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 66,38 eura, splatný deň podpisu Zmluvy, poplatok za správu Úveru 1,66 eura. Splatnosť prvej
splátky bola dňa 20.2.2006, konečná splatnosť úveru bola dňa 20.4.2012. Výška úrokovej sadzby je
uvedená 12,60% ročne. V článku IV. Ods. 4 Zmluvy je uvedená RPMN 7,04 %. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným v 1. až 3. rade, pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4 788,47 eura.

11. Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby súd žalobe vyhovel, pričom pokiaľ sa týka tvrdení
zástupcu osobitného subjektu, že v uvedenej predmetnej zmluve je nesprávne uvedená RPMN, tak

uviedol, že RPMN bola vypočítaná v súlade so zákonom.
3C/119/2014

- 4 -

12. Zástupca osobitného subjektu na strane žalovaných v 1. až 3. rade na pojednávaní uviedol, že
zotrváva na svojich tvrdeniach, ktoré uviedli v odpore z 31.7.2014. Poukázal na skutočnosť, že v zmluve
je uvedená nesprávna výške RPMN nákladov a z toho dôvodu je potrebné považovať tento predmetný
úver za bezúročný a bez poplatkov, preto navrhol súdu, aby žalobcovi priznal len istinu z nepremlčaných
11 splátok vo výške 486,86 eura. Vo zvyšku navrhol žalobu zamietnuť.

13. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 2, ods., ods. 3 Občianskeho zákonníka ( účinného ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy ) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 2 ods. 1 písm. ) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

19. Podľa § 2a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na výrobky a
službyvdobrejkvalite,navzdelávanie,informácie,ochranusvojhozdravia,bezpečnostiaekonomických
záujmov, ako aj na náhradu škody.

20. Podľa § 8 ods.1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa nikto nesmie klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané
údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných
podmienok.

3C/119/2014

- 5 -

21. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

22. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola ku dňu 26.07.2005 obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z.. Tento právny predpis / ku dňu uzavretia úverovej zmluvy / v § 2 písm. a) definoval spotrebiteľský

úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

25. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to

možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

26. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa čl. 1 bod 2 písm. d/, e/ Smernice rady 87/102 EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov,
iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úverusa pre účely tejto smernice rozumejú "celkové úverové náklady pre spotrebiteľa" všetky náklady úveru
vrátane úrokov a iných poplatkov priamo
3C/119/2014

- 6 -

súvisiacich so zmluvou o úvere, určenej podľa predpisov a praktikami, ktoré existujú v členských
štátoch alebo ktoré majú členské štáty vytvoriť a „ročnú percentuálnu mieru" celkové náklady úveru

pre spotrebiteľa vyjadrené vo forme ročného percentuálneho podielu z hodnoty poskytnutého úveru a
vypočítané spôsobmi používanými v jednotlivých členských štátoch.

28. Podľa čl.2 ods.3 Ústavy SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno
nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

29. Predmetný úver bol poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorá vykonáva bankové činnosti podľa
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Podľa § 2 uvedeného zákona banka, okrem iného, poskytuje úvery.

30. Podľa § 27 ods.1 zákona o bankách banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú obchody so
svojimi klientmi na zmluvnom základe. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri výkone svojej

činnosti postupovať obozretne, najmä sú povinné riadiť svoje riziká a vykonávať obchody a) spôsobom,
ktorý zohľadňuje a minimalizuje riziká, b) spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy ich vkladateľov z
hľadiska návratnosti ich vkladov a ktorý neohrozuje bezpečnosť a zdravie banky a pobočky zahraničnej
banky alebo bezpečné fungovanie bankového systému porušením zákonov alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, c) za výhodných ekonomických a právnych podmienok pre banku a

pobočku zahraničnej banky a pre ich klientov pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri
vynaložení odbornej starostlivosti, d) tak, aby pri každom obchode za ne konali najmenej dve osoby; ak
to z prevádzkových dôvodov nie je možné, sú povinné bezodkladne zabezpečiť kontrolu vykonaného
obchodu osobami, ktoré sa na jeho vykonaní nezúčastnili.

31. Podľa § 27 ods.3 zákona o bankách vynaloženie odbornej starostlivosti je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná hodnoverne preukázať. Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä, že banka alebo pobočka zahraničnej banky
a) pri jednotlivých predajoch, nákupoch a ostatných obchodoch porovnáva ponuky cien, prípadne doloží
nevhodnosť či nemožnosť posúdenia viacerých ponúk,

b) dokumentuje spôsob uskutočnenia obchodu, kontroluje objektívnosť evidovaných údajov a
predchádza riziku vlastných finančných strát, c) uskutočňuje analýzu ekonomickej výhodnosti obchodov
z dostupných informácií, d) vypracuje obchodné a investičné zámery, ktoré sú podkladom na
uskutočňovanie jednotlivých operácií.

32. Podľa § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa tak isto práva z vkladov na

vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

3C/119/2014

- 7 -

33.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, kde sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškania

je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež opiera svoje

nároky, žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané, aby bol žalovanej poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na
typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym

obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so
spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

38. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
typovou spotrebiteľskou zmluvou upravenou špeciálnym právnym predpisom a to zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa. Žalovaná zmluvné podmienky nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.

39. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu, zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne
obsahovať osobitné náležitosti podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých

náležitostí vymedzených v citovanom
3C/119/2014

- 8 -

zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi
ochranu.

40. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú
žalobca opiera uplatnený nárok obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov 7,04 %, výška úrokovej

sadzby 12,60 %, poplatok za správu úveru je 1,66 eura mesačne, poplatok za poskytnutie úveru 66,39
eura. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov
a iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných
súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií,

administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a podobne. Z uvedeného je zrejmé,
že výška RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako výška úrokovej sadzby. V ideálnom prípade by sa
hodnota RPMN mala rovnať hodnote úrokovej miery. Ročná percentuálna miera nákladov je dôležitým
kritériom pre spotrebiteľa pri porovnávaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Zmyslom uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa,
ktorý na základe uvedeného údaja vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi. Nie je
naplnený zmysel uvedeného zákona, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnejvýške v neprospech spotrebiteľa. Podľa internetovej kalkulačky RPMN pri danom úvere predstavuje
hodnotu 14,77 %. Súdu sú známe argumenty banky v obdobných veciach, kedy poukazujú na to, že
pri výpočte RPMN postupovali podľa prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá v danom čase

obsahovala chybný vzorec, čo bolo zákonodarcom napravené novelou zákona účinnou od 1.7.2006. K
uvedenej argumentácii súd uvádza nasledovné. Predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý bankou
a teda spotrebiteľ legitímne očakával, že banka bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu
s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladá zákon o bankách. Spotrebiteľ v zásade uzatvára
úverovú zmluvu v banke s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré banka pripraví v písomnej

podobe a predloží klientovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa naplnené neboli.
Banka, ako odborník, musela vedieť, že údaj o výške RPMN uvedený v zmluve / aj keď vypočítaný
podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch / je nesprávny a v neprospech
klienta skresľuje cenu úveru. Banka neposkytla klientovi objektívny údaj o výške RPMN a voči klientovi
postupovala neodborne. Banka / na rozdiel od štátnych orgánov / môže podľa čl. 2 ods.3 Ústavy SR
konať, čo nie je zákonom zakázané, a teda mohla a mala v zmluve uviesť pravdivý údaj o cene úveru.

Takýmto postupom by banka naplnila zákonnú povinnosť postupovať pri vykonávaní bankovej činnosti
s odbornou starostlivosťou.

41. Súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov podľa § 4 ods.2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, preto žalobca nemôže od žalovanej požadovať zaplatenie úroku neuvedeného v zmluve.

42. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody je potrebné predmetný úver považovať za
3C/119/2014

- 9 -

bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca poskytol žalovaným
úver vo výške 3 319,39 eura. Žalobca si uvedenou žalobou uplatnil voči žalovaným zaplatenie sumy 1
526,97 eura a následne pred začatím pojednávania zobral čiastočne svoj nárok o sumu 796,68 eura

spolusúrokomzomeškaniavsume98,50euraasúrokomzomeškania9% ročnezosumy796,68eura
od 21.4.2012 do zaplatenia späť a pričom súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca žiadal priznať sumu
730,29 eura, spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.6.2011 do 20.4.2012 vo výške 27,28 eura
a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 730,29 eura od 21.4.2012 do zaplatenia,
pričom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nepremlčaných a neuhradených splátok ku

dňu podania žaloby dňa 30.5.2014, t. j. 11 splátok splatných od 20.6.2011 do 20.4.2012 v celkovej výške
730,29 eura. Vzhľadom na to, že uvedený úver je bezúročný a bezpoplatkov, tak žalobca má nárok
voči žalovaným na zaplatenie istiny nepremlčaných splátok. Žaloba napadla na súd dňa 30.5.2014 a
nepremlčané splátky sú tie, ktorých splatnosť nastala od 20.6.2011 do 20.4.2012, t. j. 11 splátok a istina
jednej splátky je 44,26 eura. Uvedená suma splátky bola vypočítaná tak, že výška poskytnutého úveru

bola vydelená celkovým počtom mesačných splátok (100 000 : 75 = 1 333,33 SK, t. j. 44,26 eura jedna
splátka). Teda istina 11 nepremlčaných splátok je vo výške 486,86 eura. Vzhľadom na vyššie uvedené,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 486,86 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.6.2011 do zaplatenia. Zároveň v
prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol a to o zaplatenie sumy 243,43 eura.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol
úspešný v časti zaplatenia sumy 486,86 eura, teda žalobca bol úspešný v rozsahu 31,88 % a žalovaní
v 1., 2. a 3. rade boli úspešní v rozsahu 68,12 %, v časti v ktorej žalobca zobral žalobu o sumu 726,68

späť a v časti o sumu 243,43 eura v ktorej súd žalobu zamietol. V danom prípade prevažuje úspech
žalovaných 1., 2., 3. rade o 36,24 %. Keďže trovy konania žalovaným v 1., 2., 3. rade doposiaľ žiadne
nevznikli, preto súd rozhodol, že trovy konania žalovaným v 1., 2., 3. rade nepriznáva. Zároveň súd
rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť osobitnému subjektu na strane žalovaných v 1., 2., 3. rade
trovy konania v rozsahu 36,24 %.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný
súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

3C/119/2014

- 10 -

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 26. mája 2017
JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa: