Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3016200193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: I. L.,
bytom X. XXX/XX, Z. I. Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 27. októbra
2016, č. k. 12Sd/38/2016-26, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 27. októbra 2016, č. k.
12Sd/38/2016-26 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne z 05.01.2016, č. XXX XXX XXXX
X, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo
dňa 07.12.2015 a účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Krajský súd vychádzal zo záverov posudku posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočky
Topoľčany zo 07.12.2015, 10.02.2016 a tiež ústredia so sídlom v Trenčíne zo dňa 25.02.2016, v

ktorých boli vyhodnotené lekárske nálezy, kde posudkoví lekári zhodne konštatovali, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím navrhovateľky je - Anxiózne depresívna porucha stredne ťažká - kapitola V,
položka 4, písm. a/ podľa prílohy č. 4, zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 20 % (z rozmedzia od 15 - 20 %). Podľa posudkového záveru navrhovateľka
nie je invalidná lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd zistil, že z
medicínskehohľadiskapopisujepsychológbezuvedeniadôvoduznižovanieIQnavrhovateľkynaúroveň

65 a súčasný anxio-depresívny syndróm, čiže ochorenie z okruhu neurotických, čo potvrdzuje zaradenie
jej zdravotného stavu. Poukázal na to, že psychiater navrhovateľke už 4 x navrhol hospitalizáciu,
ktorá bola bez udania objektívneho dôvodu odmietnutá. Posudkoví lekári poukazujú na možné rentové
tendencie u navrhovateľky, nakoľko aj podľa ORL nálezu nekorešpondujú zistenia z audiometrie s
klinickým stavom a úrovňou poruchy sluchu. Navrhuje sa opakovanie vyšetrenia. Navýšenie miery
poklesu o iné zdravotné postihnutie zatiaľ nebolo hodnotené ako dôvodné.

Podľa krajského súdu navrhovateľka nepreukázala žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili
posudkové závery posudkových lekárov, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako súladný
so zákonom.Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Poukazuje na nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý podľa nej nebol riadne vyhodnotený, za tým účelom predkladá novší nález z
vyšetrenia zo dňa 02.03.2016 (spoločnosti Jesenius - diagnostické centrum, pracovisko magnetickej

rezonancie, Nitra). Posudkový lekár nebral do úvahy tvrdenia o prejavoch jej zdravotného stavu, najmä
týkajúcich sa ochorenia nôh, psychiatrické záznamy a neriadil sa hodnotami uvádzanými v tabuľke
(prílohy č. 4).

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu považovala námietky navrhovateľky za nedôvodné. Navrhla, aby

odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len „SSP“) odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Predmetom konania bolo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok.

Pri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a
vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §

219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre
vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden

rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,

skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav (§ 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Podkladom na vypracovanie posudku o invalidite sú, okrem iného, závery odborných lekárskych

vyšetrení. Z odborného lekárskeho posudku musí byť zrejmé, z ktorých lekárskych nálezov posudkový
lekár pri posudzovaní vychádzal, a aké boli závery (zistenia) jednotlivých relevantných lekárskych
vyšetrení, ktoré boli podkladom posúdenia.Samotný posudok o invalidite na účely § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. je potom výsledkom
posúdenia dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu, vrátane zváženia dlhodobosti jeho zhoršenia
a opätovného zlepšenia, a jeho vplyvu na schopnosť poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, a to

na základe zhrnutia a posúdenia jednotlivých nálezov odborných lekárskych vyšetrení, zhodnotenia
priebehu ochorení pri súčasnom zohľadnení doterajších schopností, vrátane nadobudnutého vzdelania.

Podľa predložených posudkov posudkových lekárov aj odvolací súd mal za preukázané, že v prípade
navrhovateľky nemožno zatiaľ hovoriť o invalidite nad 40 %. Rozhodujúce zdravotné postihnutie -

anxiózne depresívna porucha stredne ťažká - kapitola V, položka 4, písm. a/ podľa prílohy č. 4,
zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % považoval
posudkový lekár ústredia za správne a pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky od posledného
posudzovania posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne, nezistil zhoršenie.

Navrhovateľom predložené lekárske správy boli všetky podrobne zhodnotené posudkovým lekárom

a ich obsah ani podľa názoru odvolacieho súdu zatiaľ nepreukazuje zhoršenie zdravotného stavu.
Funkčnévyšetreniaakontrolnénálezy,ktorébolipodkladomposudzovaniav rozhodnomčase, jednotne
poukazujú na ochorenie z okruhu neurotických, stresových a somatomorfných porúch, do okruhu ktorých
posudkový lekár zaradil aj mentálnu retardáciu navrhovateľky.

V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, pričom skúmajú,
či si správny orgán pre svoje rozhodnutie zadovážil dostatok podkladov na zistenie skutočného stavu
veci a či ich vyhodnotenie je odôvodnené dostatočne, logicky a presvedčivo.

Krajskýsúdpovažovalposudkyposudkovýchlekárovzapresvedčivéazaloženénazáverochodborných

lekárskych vyšetrení. Aj podľa názoru odvolacieho súdu závery posudkov sú logické a presvedčivé, bez
vnútorných rozporov i bez rozporov s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení.

Podľa názoru odvolacieho súdu v odvolacom konaní predložené nálezy nepreukázali nesprávnosť
doterajšieho posúdenia ani dlhodobosť zhoršenia zdravotného stavu. Dlhodobé zhoršenie zdravotného

stavu by mohlo prípadne privodiť navrhovateľke úspech v prípade podania novej žiadosti o invalidný
dôchodok.

Je potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je rozhodujúci skutkový stav, ktorý
tu bol v čase jeho vydania (§ 250l ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1 OSP), aj keď odporkyňa môže

i v priebehu preskúmavacieho konania rozhodnúť o neskoršom priznaní invalidného dôchodku; taká
možnosť však nie je, bez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade
predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia, ktoré v čase
jeho vydania, t. j. dňa 05.01.2016 na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa pred vydaním preskúmavaného
rozhodnutia riadne a dostatočne zistila skutočný stav, rozhodnutie odporkyne považoval za súladné so
zákonom, a preto rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 219 OSP).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni trovy konania nepatria zo zákona
(§ 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.