Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215221460.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov
senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpeného:
Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko V. XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 2.235,37 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 24. januára 2017
č.k. 6C/776/2015-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 2.235,37 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1.992,68 eura od 23.12.2015 do zaplatenia. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje
rozhodnutie právne zdôvodnil článkom 8 Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že žalobca mal
procesnúdôkaznúpovinnosť preukázaťsvojetvrdenia uvedenévžalobe.Predovšetkýmmalpreukázať,
že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 12.11.2011 uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, obsah tejto zmluvy a skutočnosť, že žalovaný prevzal úverovú kartu, užíval ju a akú

sumu cez úverovú kartu vyčerpal. Predloženú listinu „Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach“ vyhodnotil
ako nepreukazujúcu uplatnený nárok, keď sa na nej nenachádza overený podpis žalovaného a rok
vystavenia. Keďže žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho zaťažovalo. O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP, ale úspešnému
žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), a súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e)
CSP). Tvrdil, že uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s interným číslom 6209052386
súdu prvej inštancie predložil vo svojom podaní dňa 27.12.2016. Poukázal na obsah zmluvy, z ktorej
vyplýva prevzatie úverových podmienok žalovaným, ako aj dohoda o uzatvorení zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru čerpaného prostredníctvom platobnej karty. Táto bola súčasťou úverovej zmluvy,
ktorou bol žalovanému poskytnutý účelový úver vo výške 129 eur. Tvrdil, že veriteľ zaslal žalovanémuúverovú kartu obyčajnou listovou zásielkou a karta bola aktivovaná počas telefonického rozhovoru s
overením totožnosti klienta. Namietal, že používanie úverovej karty vyplýva z výpisu čerpania splátok
a úhrad.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,

vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 235,37
eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 992,68 eura od 23.12.2015 do zaplatenia.
Svojnárokopieralodohoduosplátkachauznanídlhu, odohoduopostúpenípohľadávkyaooznámenie

jeho právneho predchodcu o postúpení pohľadávky na žalobcu. Neskôr popísal ďalšie skutočnosti, na
základe ktorých mal vzniknúť uplatnený nárok, a to zmluvu o úvere, výpis čerpania, splátok a úhrad,
úverové zmluvné podmienky. Žalovaný nepopieral, že podpísal zmluvu o poskytnutí úveru. Namietal
že žiadnu kartu od žalobcu nedostal, neprevzal a nepoužíval ju, ani ju neaktivoval.

9. Žalobca v odvolaní namietal vadu konania spočívajúcu v porušení jeho práva na spravodlivý proces.
Odvolací súd preto najprv skúmal, či súd prvej inštancie konanie nezaťažil vadou namietanou žalobcom.
Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb v konaní pred
súdom užívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Súčasťou tohto práva
je realizácia procesných práv, ktoré strane sporu priznáva Civilný sporový poriadok. Z obsahu spisu

odvolací súd nezistil procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým by bolo žalobcovi znemožnené, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, preto pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

12. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

13. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec v zmysle vyššie uvedeného skutočností a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobu dôvodiac, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo, bolo jeho rozhodnutie nesprávne. Súd
prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, že žalobca nepreukázal uzavretie úverovej zmluvy č. 6209052386medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným dňa 12.11.2011, obsah tejto zmluvy a skutočnosť,
že žalovaný prevzal úverovú kartu, užíval ju a akú sumu cez úverovú kartu vyčerpal. Hoci vykonal
dokazovanie niektorými listinami nachádzajúcimi sa v spise, vrátane úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

z 12.11.2011 (č.l. 49), zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola súčasťou tejto úverovej
zmluvy nevyhodnotil, v dôsledku čoho nesprávne uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, že jeho právny predchodca a žalovaný uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere.
Napriek tomu, že žalobca predložil aj ďalšie listinné dôkazy, súd prvej inštancie dokazovanie týmito
listinami nevykoval. Za tejto situácie z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé z

akých skutkových zistení vychádzal, keď dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere, ani jeho skutočné čerpanie.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude
zaoberaťdôvodnosťouuplatnenéhonároku.Nakoľkovdanejveciideospotrebiteľskýspor,ajbeznávrhu

vykoná dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V prvom rade posúdi platnosť zmluvy o
revolvingovom úvere, obsiahnutej v úverovej zmluve, ktorej vyhodnotenie má významný vplyv na právne
posúdenie uplatneného nároku. Ďalej posúdi obsah listiny - výpis čerpania, splátok a úhrad, ktorá má
preukazovať žalobcove tvrdenie o skutočnom čerpaní revolvingového úveru, ale zároveň z nej vyplýva
aj jeho postupné splácanie splátkami a mimoriadnymi splátkami. Bude sa zaoberať aj podstatnými

námietkamižalobcuvodvolaní.Následnevoveciopätovnerozhodne,pričomsvojerozhodnutienáležite,
vsúladesustanovením§220ods.2CSP,odôvodní.Vnovomrozhodnutízároveňrozhodneajonáhrade
trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).