Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210912
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: T. v zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: L. v konaní o zaplatenie 10.413,15 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.413,15 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.608,47 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorý je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobu doručenou súdu dňa 20.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 10.413,15 eur s úrokom zo meškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy

8.608,47 eur odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice pod č.k. 12C/230/2016 - 37 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Levice uznesením č.k. 12C /230/2016-50 zo dňa 20.1.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
2 12C/230/2016

4. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil,
súhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.Napojednávaniesanedostavilžalovaný,
ktorý má doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5. Žalobca v písomne podanej žalobe uviedol, že dňa 3.12.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá zmluva o poskytnutí úveru m-POZICKA plus č. XXXXXXXXXX ( V.) ( ďalej len „Zmluva“).
Uvedená zmluva bola uzatvorená, ako ďalej uviedol žalobca cez Internet banking, kde označené
miesto je chvíľa, kedy žalovaný urobil očakávané potvrdenie zmluvy autorizačným SMS kódom a došlo
k čerpaniu úveru na účet žalovaného. V zmysle článku l bodu 1.3 poskytol žalobca žalovanému

hotovostný úver vo výške 9.240 eur a za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal
splácať úver formou 84 mesačných splátok vo výške 152,92 eur, ktoré boli splatné k 20.dňu každého
mesiaca. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru,ktoré sú uvedené priamo v predmetnej zmluve a zmluvná úroková sadzba bola určená vo výške 9,90
% ročne, pričom ročná úroková sadzba nákladov na úver vypočítaná ku dňu uzatvorenia zmluvy je
10,36 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na úver je 13.88 %. Vzhľadom k

tomu, že žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca zaslal
žalovanému poslednú výzvu na úhradu dlhu / odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.11.2014, ktorou ho
vyzval na úhradu dlžnej sumy za omeškané splátky a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy a zároveň
žalovaného upozornil, že ak v lehote 7 dní neuhradí dlžnú sumu, vrátane poplatku za poslednú výzvu, je
uvedená výzva odstúpením od zmluvy. Žalovanému sa zásielku nepodarilo doručiť na adresu v zmluve,

a dňa 24.11.2014 bola táto uložená na pošte, pričom v zmysle bodu 4.5.5 všeobecných obchodných
podmienok, pri doručovaní písomností poštou sa písomne považujú za doručené v tuzemsku v tretí deň
poichodoslaní.Zásielkasodstúpenímbolazasielanádňa20.11.2014avzmyslebodu4.5.5sapovažuje
za deň doručenia zásielky deň 23.11.2014 a v súlade s poslednou výzvou na úhradu dlžnej sumy/
odstúpenie od zmluvy bolo účinné nasledujúci deň po márnom uplynutí 7 dňovej lehoty na uhradenie
dlhu, t.j. 1.12.2014. Žalobca uviedol, že žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného zostatok

pohľadávky vyčíslený interným systémom žalobcu ku dňu predania pohľadávky advokátskej kancelárii
žalobcu na vymáhanie, ktorý pozostáva zo sumy 8.608,47 eur ako nesplatený zostatok pôžičky, sumy
183,33 eur ako nesplatený zostatok zmluvných úrokov vyčíslených odo dňa odstúpenia od zmluvy, sumy
1.615,35 eur ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania od 20.9.2014 do 29.2.2014, sumy 4 eurá ako
nesplatený zostatok poplatkov vrátane poslednej výzvy zo dňa 20.11.2014, zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo zostatku istiny vo výške 8.608,47 eur odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia.

6. Z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky o poskytnutí úveru mPOZICKA plus čl. 6-8 bolo
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytnutí úveru a to podľa
bodu 1.3 uvedenej zmluvy vo výške 9.240 eur, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal podľa podmienok

zmluvy poskytnúť dlžníkovi- žalovanému na jeho žiadosť na účet mKONTO XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX úver maximálne vo výške 9.240 eur s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2020. Ročná úroková
sadzba nákladov na úver vypočítaná na základe údajov uvedených v zmluve a jej prílohách platných
ku dňu uzatvorenia zmluvy predstavovala 10,36 % ako vyplýva z bodu 1.9 uvedenej zmluvy. Celkové
náklady spojené s úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia

3 12C/230/2016

zmluvy predstavujú sumu 12.889,04 eur, v zmysle bodu 1.10 zmluvy o poskytnutí úveru a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnená Ministerstvom
financií SR na príslušný kalendárny štvrťrok 13,88 %.

7. Podľa § 4 bod 4.1 zmluvy o poskytnutí úveru je úver úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá
v deň uzatvorenia zmluvy, teda 3.12.2013 predstavovala 9,90 % ročne. Súčasťou zmluvy o poskytnutí
úveru sú obchodné podmienky poskytovania úveru mPOZICKA PLUS čl. 24 - 26 spisu. Žalobca
výzvou zo dňa 20.11.2014 čl. 11 upozornil žalovaného na skutočnosť, že napriek urgenciám nedošlo k

zaplateniu jeho dlhu voči veriteľovi, zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky a to
v lehote do 7 dní od doručenia výzvy ako aj k uhradeniu všetkých ostatných dlžných čiastok, ktoré budú
splatné po doručení výzvy na účet veriteľa. Žalobca ďalej upozornil žalovaného, že ak nedôjde vo vyššie
uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj odstúpením od zmluvy o
poskytnutíhotovostnéhoúverumPOZICKAPLUS sohľadomnaskutočnosť,žežalovanýbolvomeškaní

so splácaním už viac ako dvoch splátok úveru poskytnutých na základe uvedenej zmluvy. Žalovanému
bola výzva doručovaná na adresu jeho pobytu uvedeného v zmluve, pričom uvedenú výzvu žalovaný
neprevzal a dňa 24.11.2014 bola táto výzva uložená na pošte a v zmysle bodu 4.5.5 všeobecných
obchodných podmienok sa tak považuje za deň doručenia zásielky deň 23.11.2014, teda tretí deň po
odoslaní písomností poštou.

8. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvu je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej obchodnej činnosti.11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
4 12C/230/2016

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými

5 12C/230/2016

poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Po zhodnotení
zistenískutkovéhostavumalsúdzapreukázané,žestranysporuuzavrelidňa3.12.2013zmluvuoúvere,

pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol žalobca žalovanému podľa zákona
č. 129/2010, ako vyplýva z označenia zmluvného vzťahu ale aj z obchodných podmienok, ktoré tvoria
súčasť zmluvy o úvere. Preskúmaním uvedenej zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že uvedená
úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
predmetnej úverovej zmluvy. Žalovanému bola poskytnutá, ako vyplýva z predložených listinných

dôkazov a výpisom z úverového účtu pôžička vo výške 9.240 eur, ktorá bola na účet žalovanému
pripísaná dňa 3.12.2013 ( čl. 10 spisu). Žalovaný však poslednú splátku, ako vyplýva z výpisu z
úverového účtu uhradil dňa 22.9.2014, takže žalobca v zmysle uvedenej zmluvy vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v súlade s ustanovením článku 2. bod 243 a to výzvou zo dňa 20.11.2014 ( čl.
11 spisu), ktorá sa považuje za doručenú dňom 23.11.2014 a to v zmysle bodu 4.5.5 všeobecných

obchodných podmienok. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia
výzvy, s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa uvedená výzva považuje za odstúpenie od
zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním už viac ako dvoch splátok
úveru poskytnutého na základe uvedenej úverovej zmluvy. Súd s poukazom k predloženým listinným
dôkazom zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť žalovanú pohľadávku v celkovej výške 10.413,15 eur,

ktorá pozostáva zo sumy 8.608,47 eur ako nesplatený zostatok istiny,
6 12C/230/2016

sumy 185,33 eur ako nesplatený zostatok zmluvných úrokov vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy,
sumy 1.615,35 eur, ktorá predstavuje nesplatený zostatok úrokov z omeškania z dlžnej sumy od

20.9.2014 do 29.2.2016, sumy 4 eurá ako nesplatený zostatok poplatkov v rátane poslednej výzvy na
úhradu zo dňa 20.11.2014 a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne a to zo zostatku
istiny vo výške 8.608,47 eur odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Žalovaný sa plnením dostal do omeškania a to odo dňa 1.3.2016 a súd preto zaviazal žalovaného
okrem vyššie priznanej istiny zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania zo sumy 8.608,47 eur až do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, pretože bol žalobca v konaní úspešný v
celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

7 12C/230/2016

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).