Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.,

so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému H. R., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., o zaplatenie 363,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 363,36 Eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 26.02.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
363,36 Eur spolu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v
období od 01.02.2010 do 10.04.2017, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi

nesplnil a doklady boli žalobcovi doručené až 10.04.2017. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku
účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla škoda vo výške 363,36 Eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 19.09.2017.

3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného,

kde by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1,2 a § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.

4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručované
na adresu trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil
s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 21.02.2018 ,
opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier č. l. 4-5, potvrdením týkajúcim sa sčítania doby poistenia

č .l. 5, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 01.02.2010 do
10.04.2017 č. l. 6-14 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

8. Podľa tvrdení žalobcu si tak žalovaný nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23
odsek 1 písmeno c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobca tak hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam i v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom
poistení a žalobcovi tak za obdobie od 01.02.2010 do 10.04.2017 vznikla škoda vo výške 363,36 Eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 19.09.2017.

9. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená

je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak na území SR nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 písmeno c/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť

príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uhradil za žalovaného náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu za obdobie od

01.02.2010 do 10.04.2017 vznikla škoda vo výške 363,36 Eur. Za toto obdobie však už žalovaný nemal
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, nakoľko jeho verejné zdravotné poistenie zaniklo.

12. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto

súd priznal žalobcovi oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).