Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210822
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118210822.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: S. Ś. D.. X.XX.XXXX, N. Č. XXXX/XX, Č.. N. XX, proti
žalovanému: W. Š., D.. X.X.XXXX, H. N. Ž., H..Č.. N. Č. XXXX/XX, Č.. N. XX, Ž., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa11.7.2018žalobkyňa žiadalanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmby
súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu Č. XXXX/XX, N. Č.. XX, Ž. alebo iné miesto, kde žalobkyňa
býva, zdržiava alebo pravidelne navštevuje, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje a nepribližovať sa úmyselne na vzdialenosť 30 m k žalobkyni, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená na dobu 3 rokov. Tento zákaz podľa návrhu
nemal platiť v prípade dohody potvrdenej v SMS správe na prevzatie dokumentov alebo oblečenia.

Návrh odôvodnila tým, že kvôli veľkým a nestálym hádkam a agresívnym útokom žalovaného, ktorý je
jej synom, podala návrh na súd na vypratanie bytu. Chce vymeniť zámok na byte. Obáva sa vyhrotenia
konfliktu a agresívnych útokov jej syna,. Bývanie s ním je neznesiteľné, preto sa odsťahovala v roku
2014 na ubytovňu a potom si našla podnájom. Za 3 roky, čo bývala v podnájme musela platiť aj za svoj
byt. Syn v byte býval s kamarátmi a devastovali ho. Podala 2 x trestné oznámenie. Tieto boli zamietnuté,
napriek tomu, že v byte polícia zadržala na základe susedovho oznámenia podozrivého z trestného činu.

Žalobkyňa má XX rokov, syn za viac ako XX rokov jej ani jedenkrát neprispel na nájom a ostatné náklady.
Počas 3 rokov a aj predtým sa pokúšala asi na presvedčiť, aby sa odsťahoval do podnájmu. Bola na
operácii kolena necelý mesiac. Oddychovala, syn jej klopal na dvere izby, po necelej minúte jej rozbil
dvere. Tie dvere rozbil čiastočne už aj asi 3 mesiace predtým, napriek tomu že boli otvorené. Susedia
opakovane podávali sťažnosti na ňu ako vlastníčku bytu na OSBD, mestský úrad a policu. Má 70 rokov,
je onkologický pacient a nedokáže si nájsť v krátkej dobe iné ubytovanie.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ods. 2, písm. e/, h/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,
a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že najeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe

žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaajehoprílohami-fotografiou,sms
správami, výpisom z U. Č.. XXXX A. G.. Ú.. Ž., rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 14C/5/2017-23
zo dňa 15.3.2018 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Z listu vlastníctva č. XXXX A. G.. Ú. Ž. mal osvedčené, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX S.
S. Č.. XX D. X. poschodí obytného domu č. súpisné XXXX postaveného na parcele XXXX a podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

14C/5/2017-23 zo dňa 15.3.2018 súd o žalobe žalobkyne S. Š., D.. X.XX.XXXX proti žalovanému
W. Š., D.. X.X.XXXX rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť vypratať byt č. XX vo vchode č.
XX D. X. poschodí nachádzajúci sa na ulici Č. XXXX S. Ž., v bytovom dome súp.č XXXX, ktorý je
postavený na KNC parc. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie Ž. do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.5.2018 a vykonateľnosť dňa 26.6.2018.

Pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán ani obava z ohrozenia exekúcie. Ak
žalovaný je na základe právoplatného rozsudku súdu povinný predmetný byt vypratať v stanovenej
lehote, pričom táto lehota už uplynula a rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, nič nebráni
žalobkyni podať návrh na vykonanie exekúcie vyprataním zákonom predpísaným postupom. Účelom

neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán, teda rýchle a operatívne riešenie právnych
vzťahov,ktorévyžadujeokamžitýzásahsúdu.Znávrhužalobkynevyplýva,žetátosazbytuodsťahovala
na ubytovňu a našla si neskôr podnájom. Neuvádza skutočnosti, že by sa do predmetného bytu
vrátila. Tak pri návrhu na určenie zákazu vstupovať do bytu alebo na iné miesta, ako aj v prípade
návrhu nepribližovať sa úmyselne k žalobkyni táto netvrdila, ani neosvedčila ohrozenie jej telesnej alebo

duševnej integrity konaním žalovaného (napr. lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby). Z komunikácie cez SMS od žalovaného vyplýva, že tieto sú z roku 2016,
pričom žalobkyňa neosvedčila, že by aktuálne dochádzalo k takému správaniu žalovaného, ktoré by
vykazovalo znaky fyzického alebo psychického násilia a ktoré by odôvodňovalo úpravu pomeru strán
tak, ako žalobkyňa navrhuje.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh
žalobkyne na jeho vydanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).