Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/688/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216875
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315216875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.

s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: B. Š.Á., H.. X.X.XXXX, C. XXX XX U.
XXX, o zaplatenie 66,60 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 66,60 eur a úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 66,60
eur od 14.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 66 eur
spolu s úrokom 28 % ročne zo sumy 66 eur od 14.9.2012 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že strany

sporu uzatvorili dňa 13.9.2011 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného
zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“), Zmluvu č. 7188214001
(ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX, tak
ako preukazujú predložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany žalovanej tým, že
žalovaná sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca
zaslal žalovanej výzvu na úhradu debetného zostatku. Nakoľko žalovaná ani na túto výzvu dlžnú sumu
neuhradila, žalobca zatvoril príslušný účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným výpisom

z účtu. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením
účtu vykonal dňa 14.9.2012 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu
banky,nieoúhraduzostranyžalovanej.VsúladesVOPvspojenísvýveskouúrokovýchsadziebjeistina
pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Žalobca na svoje
skutkové tvrdenia súdu predložil Zmluvu, VOP, výzvu na usporiadanie, výpis z účtu, vývesku úrokových

sadzieb produktov.

2. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 30.8.2017 č. k. 11C/688/2015-40, aby sa k žalobe v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby
uviedla v písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva, aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná na svoju procesnú obranu
neuviedla žiadne skutočnosti, súdu nepredložila žiadne listiny a ani neoznačila žiadne dôkazy.

3. Súd nenariadil na prejednanie sporu pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku23.3.2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, t.j. v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením, s poukazom na § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi,
zistil, že strany sporu uzavreli 13.9.2011 Zmluvu č. 7188214001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú
zriadil a viedol účet žalovanej č. 7188214001. Žalovaná porušila Zmluvu tým, že sa na predmetnom účte
dostala do debetného zostatku. Napriek výzve žalobcu, žalovaná mu debetný zostatok neuhradila.

5.PodľaúrokovýchsadziebproduktovzI.časti,jeúrokprinepovolenomprečerpaníúčtov28%.Debetný
zostatok na účte žalovanej podľa výpisu z účtu je k 14.9.2012 66,60 eur.

6. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a. s., pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k

nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia

ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená
povinnosť zaplatiť poplatok.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov
na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovanej vznikol voči žalobcovi dlh

v sume 66,60 eur, ktorý predstavuje sumu nepovoleného debetného zostatku na účte žalovanej, ktorý
žalobca pre žalovanú zriadil. Žalovaná napriek výzve žalobcu, žalobcovi dlžnú sumu neuhradila. Súd
preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 66,60 eur spolu aj s úrokom vo výške 28 % ročne
v súlade s VOP a s úrokovými sadzbami pri nepovolenom prečerpaní účtu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňadoručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.