Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletú M. K., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka M. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. P. č. XXXX/XX, E., otec M. K., nar. XX.X.XXXX, t. č.
bytom ul. K. č. XX/X, E., za účasti Q. n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany, o návrhu
navrhovateľky J. P., nar. X.X.XXXX, bytom ul. P. č. X/X, E., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletej M., nar. XX.XX.XXXX, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, pobyt
v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku: Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č.
246/9, Bošany, najdlhšie na 6 mesiacov a dočasne ju o d n í m a z náhradnej osobnej starostlivosti

J. P., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.2.2018 domáhala sa, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
nad maloletou M., nar. XX.XX.XXXX a nariadil nad jej výchovou ústavnú starostlivosť.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13NcP 896/2003-19 zo
dňa 5.12.2003 súd maloletú M. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom určil rozsah

vyživovacej povinnosti. V poslednom období má s maloletou neustále výchovné problémy, nerešpektuje
ju, v škole má neospravedlnené hodiny, jej výchovu nezvláda. Problémy nastali po tom, ako sa jej otec
vrátil z výkonu trestu odňatia slobody.

3. Otec dieťaťa sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

5. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu matky dieťaťa.

6. Súdu sa nepodarilo návrh na začatie konania doručiť matke dieťaťa na adresu zistenú postupom
podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jeho podaní zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti jej doručoval postupom podľa § 106 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom nedozvedela.7. Matka dieťaťa sa na určený termín pojednávania nedostavila. Neprítomnosť neospravedlnila. Súd vec
prejdnal v jej neprítomnosti.

8. Matka dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.

9. Na pojednávaní dňa 19.6.2018 navrhovateľka uviedla, že navrhuje, aby maloletej M., nar.
XX.XX.XXXX, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky bol nariadený pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku: Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany,

najdlhšie na 6 mesiacov. Uvedený prejav vôle navrhovateľky súd posúdil ako návrh na pripustenie
zmeny návrhu a o ktorom rozhodol podľa § 28 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Výsledky
konania boli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

10. Kolízny opatrovník a Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany navrhli,
aby súd maloletej uložil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 psím. a) Zákona o rodine: zabezpečenie

odbornej diagnostiky, pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť
mesiacov.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, maloletej M. oboznámením sa so
správou o prešetrení rodinných pomerov, s úradným záznamom zo dňa 14.6.2018, s vyjadrením

Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany, s pripojenými spismi.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

13. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13NcP 896/2003-19 zo dňa 5.12.2003 maloletú M.,

nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičom určil rozsah
vyživovacej povinnosti, každému vo výške 100,- Sk mesačne. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.
k. 9P 25/2009-26 zo dňa 14.1.2010 vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletej M. zvýšil, u každého na
sumu zodpovedajúcu 30% životného minima.

14. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 11P 12/2018-12 zo dňa 7.3.2018 nariadil, aby maloletá M.,
nar. XX.XX.XXXX bola dočasne odovzdaná do Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9,
Bošany.

15. Z obsahu spisu č. k. 11P 12/2018 vyplýva, že do decembra 2017 navrhovateľka s maloletou

Alexandrou nemala žiadne výchovné problémy. V uvedenom mesiaci vymeškala 49 neospravedlnených
hodín, odmietala chodiť do školy, jej správanie k navrhovateľke sa zhoršilo. Maloletá verbalizovala, že sa
nechce vrátiť do jej domácnosti. Ku dňu 27.2.2018 mala v škole vymeškaných 137 neospravedlnených
hodín. Otec sa vyjadril, že nemá záujem o zverenie maloletej M. do jeho osobnej starostlivosti.

16. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že o maloletú M.a od jej útleho veku riadne starala. Do obdobia,
kým sa nevrátil jej otec z výkonu trestu odňatia slobody ju rešpektovala, poslúchala. Následne zostala
nervózna,odmietalachodiťdoškoly,vnocisatúlala,fajčila.Oteckjejvýchovepristupovalbenevolentne.
Maloletá sa určité obdobie zdržiavala v domácnosti V. G., ktorá však má zdravotné problémy a zdravotne
postihnuté dieťa. Otec nemá vyriešenú bytovú otázku, s partnerkou čakajú dieťa, preto nie je možné

zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti. Podľa jej názoru, s maloletou Alexandrou je ešte možné
výchovne pracovať a následne by sa mohla vrátiť do jej rodinného prostredia. Do jej náhradnej
starostlivosti je zverený i maloletý I., ktorému sestra (maloletá M.) chýba.

17. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že maloletá M. bola primerane veku a rozumovej

vyspelosti oboznámená a informovaná o prebiehajúcom konaní, boli jej objasnené dôsledky súdneho
rozhodnutia vo veci. Aktuálne sa odmieta vrátiť do rodinného prostredia navrhovateľky. Počas šetrenia
rodinných pomerov u navrhovateľky bolo zistené, že jej domácnosť po hygienickej stránke je na dobrej
úrovni, potraviny boli riadne doplnené. V domácnosti býva i brat maloletej, a to I. K., nar. XX.X.XXXX.

18. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 14.6.2018 vyplýva, že
otecmaloletejAX.doOrchidea,n.o.,Krízovéstredisko,ul.Škultétyhoč.246/9,Bošanyuždlhšieobdobie
netelefonoval. Maloletá nevie kontrolovať svoje správanie, udržať sa, odvráva. Kolízny opatrovník s ňou
vykonal motivačný pohovor. Ďalej šetril pomery u V. G., kde však k podstatnej zmene nedošlo a tiežu navrhovateľky, ktorá uviedla, že maloletú má veľmi rada, vychovávala ju od útleho veku, mala s ňou
dobrý vzťah, čo potvrdil i maloletý I.. W., že V. G. nemá vytvorené vhodné podmienky pre poskytovanie
starostlivosti maloletej M., jej syn má psychické problémy, napáda ju nožom.

19. Z výsluchu maloletej M. vyplýva, že po dobu pol roka chce zostať v Orchidea, n. o., Krízové stredisko,
ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany. Počas tohto obdobia, otec bude mať časový priestor vytvoriť si vhodné
podmienky, aby mohla byť zverená do jeho osobnej starostlivosti, alebo sa vráti do rodinného prostredia
navrhovateľky. Aktuálne však odmieta zostať v jej náhradnej osobnej starostlivosti. Potvrdila, že po tom,

ako sa otec vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, prestala chodiť do školy a plniť si svoje povinnosti.
Vzťahy medzi navrhovateľkou a jej otcom boli neusporiadané, dochádzalo medzi nimi k slovnej výmene
názorov. Po dobu jedného dňa bývala (maloletá) u I. K. a neskôr u V. G.však s jej manželom a synom
nemala dobré vzťahy.

20. Zo správy Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany vyplýva, že

maloletá Alexandra má problém s rešpektovaním dospelej autority. Postupne systematickým výchovným
prístupom, však je v zariadení vedená k zodpovednosti k sebe samej i za vlastné konanie, k precíznym
sebaobslužným a hygienickým návykom, k pravidelnej príprave na školské vyučovanie, atď. Sú u
nej realizované psychologické sedenia, a to za účelom eliminácie neprimeraných prejavov správania
a zvládnutia situácií primeranou formou. S poukazom na potrebu dlhodobého, odborného vedenia,

dôsledného a systematického odborného výchovného pôsobenia, akceptácie názoru dieťaťa, i za
účelom časového priestoru pre vytvorenie podmienok pre možné výchovné zázemie maloletej Alexandry
v budúcnosti, odporúčajú uložiť výchovné opatrenie a to pobyt v ich zariadení, ako zariadení, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku.

21. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

22. Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.2.2018, predmetom konania urobila nárok o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti. Na základe jej dispozičného úkonu súd
pripustil zmenu návrhu o uloženie výchovného opatrenia: zabezpečenie odbornej diagnostiky, pobyt v

zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

23. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

24. Podľa čl. 9 ods. 1 veta prvá Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov (náhradných rodičov) proti ich vôli, iba
príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní
určia, že takéto oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa.

25. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

26. V súdnych konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté (§ 38 Civilného mimosporového poriadku).

27. Ustanovenie § 37 ods. 3 Zákona o rodine upravuje výchovné opatrenia, ktoré môže súd nariadiť v
prípade, ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.

28. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13NcP 896/2003-19 zo dňa 5.12.2003 maloletá
Alexandra, nar. 11.12.2001 bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

29. Z ustanovenia § 45 ods. 4 Zákona o rodine vyplýva, že osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.30.Právoapovinnosťrodiča(náhradnéhorodiča)vychovávaťmaloletédieťa,vsebezahŕňastarostlivosť
o komplexný rozvoj osobnosti dieťaťa (duševný, fyzický, rozumový, mravný, citový), o jeho nadanie,

fyzické schopnosti, o výchovu zameranú na posilnenie úcty k rodičom (k náhradnému rodičovi) a k
základným právam iných osôb.

31. Z ustanovenia § 43 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že dieťa je povinné svojim rodičom (náhradnému
rodičovi) prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich, spolupracovať s nimi v záujme starostlivosti o

neho a jeho výchovu, plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojím schopnostiam a vyvarovať
sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci.

32. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho
nepopierateľným právom.

33. V každom prípade rozhodovania súdov vo veciach starostlivosti o maloletých, záujem dieťaťa je
prioritou a má prednosť pred záujmom rodiča (náhradného rodiča).

34. V prejednávanej veci záujem maloletej M. má prednosť pred záujmom navrhovateľky, ako
náhradného rodiča.

35. Do života maloletej M. je nevyhnutné zasiahnuť nariadením výchovného opatrenia: zabezpečenie
odbornej diagnostiky, pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie po dobu 6
mesiacov s tým, že bude realizované v Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9,
Bošany. Maloletá vymeškávala vyučovacie hodiny, nerešpektovala navrhovateľku, reagovala vznetlivo,

impulzívne, odmieta sa vrátiť do jej rodinného prostredia, aktuálne chce zostať v krízovom stredisku.
Uvedeným výchovným opatrením sa naplní požadovaný účel, a to odstránenie neakceptovateľných
nedostatkov v jej správaní, ktoré ohrozujú celkový vývoj. V zariadení krízového strediska bude
pod odborným vedením, dôsledným a systematickým odborným výchovným pôsobením, vedená
k zodpovednému prístupu k plneniu si školských povinností, k posilňovaniu vnútornej motivácie

k pravidelnej školskej dochádzke, k eliminácii neprimeraných prejavov správania, k zvládaniu
situácií primeranou formou, k rešpektovaniu dospelých autorít, k opätovnému vytváraniu si vzťahu
k navrhovateľke, alebo k inej osobe, do starostlivosti ktorej by v prípade ďalšieho konania bola
zverená a preniesť tak do výchovných zručností týchto osôb nastavené výchovné vzorce pre udržanie
primeraného správania sa maloletej, a jej plnohodnotného zaradenia sa do života v budúcnosti.

Odbornou diagnostikou sa pre maloletú M. určia najvhodnejšie riešenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd Trenčín.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie alebo výkonu rozhodnutia.