Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117221161
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117221161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: O. X., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom D. X/XXXX, I., o zaplatenie 329,91 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,91 € spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,11 € od 19.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 19.02.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 19.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 21.04.2015 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa miery úspechu vo výške 100 % v lehote 3
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.08.2017, sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy
329,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,11 € od 19.12.2014 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 20.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 69,70 € od 19.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 19.03.2015
do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,70 € od 21.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa05.08.2016,uzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,sosídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, ako postupníkom, došlo k

postúpeniu pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, že postupca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2012, v zmysle ktorých zriadil žalovanému službu Magio, ktorá umožňuje
využívať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby poskytované postupcom. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období 12/2014-04/2015 v
celkovej výške 329,91 €, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 27.05.2012. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:

- Špecifikácia pohľadávky (č.l. 5)
- Faktúra č. 1769352270 zo dňa 04.12.2014 (č.l. 6-7)- Faktúra č. 4770311647 zo dňa 04.01.2015 (č.l. 8-9)
- Faktúra č. 2771266968 zo dňa 04.02.2015 (č.l. 10-11)
- Faktúra č. 7772257548 zo dňa 04.03.2015 (č.l. 12-13)

- Faktúra č. 7773210278 zo dňa 04.04.2015 (č.l. 14-15)
- Faktúra č. 9779842040 zo dňa 03.11.2015 (č.l. 16)
- Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2012 (č.l. 17-25)
- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2012 (č.l. 26)
- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 (č.l. 27-34)

4. Súd rozhodol Platobným rozkazom zo dňa 16.11.2017, č.k. 7Csp/18/2017-55, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, ani na žiadnu ďalšiu adresu zistenú súdom
zo svojej činnosti.

5. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu konania súd nenariadil
vo veci pojednávanie a vo veci rozhodol na základe skutkového stavu, zisteného z obsahu súdneho
spisu.

9. Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, ako i ostatným
obsahom spisu.

Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný nasledovný
skutkový stav:

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.05.2012 mal súd za preukázané, že postupca
so žalovaným dňa 27.05.2012 v písomnej forme uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 43 zákona č. 351/2011 Z.z., predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu za účelom užívania služby
Magio. Žalovaný sa zároveň zaviazal služby využívať po dobu 24 mesiacov.

11. Faktúrou č. 1769352270 vyúčtoval postupca žalovanému sumu 79,68 € za využívanie služby Magio
v období od 01.11.2014 do 30.11.2014. Faktúra bola splatná dňa 18.12.2014.

12. Faktúrou č. 4770311647 vyúčtoval postupca žalovanému sumu 74,69 € za využívanie služby Magio

v období od 01.12.2014-31.12.2014. Faktúra bola splatná dňa 19.01.2015.

13. Faktúrou č. 2771266968 vyúčtoval postupca žalovanému sumu 94,49 € za využívanie služby Magio
v období od 01.01.2015-31.01.2015. Faktúra bola splatná dňa 18.02.2015.

14. Faktúrou č. 7772257548 vyúčtoval postupca žalovanému sumu 74,69 € za využívanie služby Magio
v období od 01.02.2015-28.02.2015. Faktúra bola splatná dňa 18.03.2015.

15. Faktúrou č. 7773210278 vyúčtoval postupca žalovanému sumu 74,69 € za využívanie služby Magio
v období od 01.03.2015-31.03.2015. Faktúra bola splatná dňa 20.04.2015.

16. Faktúrou č. 9779842040 vyúčtoval postupca žalovanému sumu 150,00 € ako pokutu za Magio box.
Faktúra bola splatná dňa 18.11.2015.17. Celkový dlh za obdobie od 12/2014 do 04/2015 predstavuje teda sumu 329,91 €.

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že došlo k postúpeniu predmetných

pohľadávok z postupcu na žalobcu.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Vzhľadom na preukázaný skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je vo vzťahu k uplatnenej istine dôvodná. Sporové strany spolu platne uzatvorili

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej postupca žalovanému sprostredkoval verejné
elektronické komunikačné služby, za čo mu podľa § 43 a nasl. zákona č. 351/2011 vznikol nárok na
zaplatenie odplaty podľa vystavených faktúr. Postupca si cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vyúčtoval faktúrami č. 1769352270, č. 4770311647, č. 2771266968, č. 7772257548, č. 7773210278, č.
9779842040, v celkovej výške 548,24 €. Nakoľko si žalobca voči žalovanému neuplatňuje poplatky za

upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, uplatnil si nárok na zaplatenie
sumy vo výške 329,91 €. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozhodnutia sumu nezaplatil. Z uvedeného dôvodu
súd nárok na zaplatenie sumy 329,91 € ako dlžnej úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby
vyhodnotil ako dôvodný.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 10.09.2014 do 09.12.2015, teda ku
dňu splatnosti faktúr č. 1769352270, č. 4770311647, č. 2771266968, č. 7772257548, č. 7773210278 a
č. 9779842040 bola 0,05 %, výška úrokov z omeškania je preto 5,05 %.29. Pretože žalovaný nezaplatil istiny z vyššie označených faktúr v lehote splatnosti, nasledujúcim dňom
po splatnosti jednotlivej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 OZ nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od prvého

dňa omeškania. Pretože žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za obdobie, za ktoré
mu to zákon umožňuje a vo výške, v akej mu to zákon umožňuje, súd mu priznal úrok z omeškania za
uplatnené obdobie z dlžnej istiny vo výške, v ktorej si ho uplatnil.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
ods.1C.s.p.)uviesťprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.