Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210702
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340

890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému Z. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX, XXX XX A. E., o zaplatenie 1.022,93 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.022,93 Eur, úroky vo výške 308,91 Eur,
úroky vo výške 697,08 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1.022,93 Eur vo výške 25,5%
ročne od 01.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.022,93 Eur od

01.11.2017 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v
mesačných splátkach po 30,76 Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.12.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.022,93 Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru a
náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril s tým, že žiada o možnosť splátkového kalendára, preto
navrhuje, aby mu súd určil splátky vo výške 10,- Eur mesačne.

3. Žalobca s určením splátkového kalendára súhlasil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal, rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili s pojednávaním rozhodnutím.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: žaloba č. l. 1-3, výpis z aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.10.2017 č. l. 5 - 6, podací hárok č. l. 6 druhá strana - č. l. 7, obchodné podmienky pre úver dostupná
pôžička č. l. 8-10, rozpis splátok k zmluve o úvere č. l . 11 druhá strana - č. l. 12, sadzobník poplatkov s
účinnosťou od 16.04.2012 - úvery pre obyvateľstvo - dostupná pôžička č. l. 13 - 15, podací hárok č. l. 16,
výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru č. l. 17, všeobecné obchodné podmienky č. l. 18-32, doručenka
do vlastných rúk č. l. 33, výzva na úhradu dlžnej sumy č. l. 33 druhá strana, zmluva o úvere dostupná

pôžička č. l. 34, vyjadrenie žalovaného č. l. 45, potvrdenie Sociálnej poisťovne č. l. 46, oznámenie o
výplate dôchodku č. l. 47, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci: Na základe
zmluvy o úvere zo dňa 07.06.2012 poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.100,-
Eur.Úročenieúverubolodohodnutéúrokovousadzbouvovýške25,50%ročne.Celkovávýškanákladovbola1.141,24Eur.Žalovanýsazaviazalplatiťúverriadneavčasv72mesačnýchsplátkachvovýške30,-
Eur, RPMN bola 31,70 %, priemerná RPMN bola 26,58 %. V zmysle obchodných podmienok pre úver,
ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný úver riadne nesplácal, pričom podľa aktuálneho stavu
úveru bola z úveru vyčerpaná suma 1.100,- Eur, splatených bolo ku dňu 08.11.2017 celkom 77,07 Eur.
Dňa 27.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru. Zásielka bola žalovanému
neúspešne doručovaná dňa 23.12.2014.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý je svojim charakterom spotrebiteľským úverom. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 1.100,- Eur. Žalovaný sa zaviazal v dohodnutých splátkach splácať úver
riadne a včas, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si však neplnil, pričom nezaplatil žiadnu splátku úveru.
Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné podmienky. Na základe uvedeného

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.022,93 Eur, úroky vo výške 308,91
Eur, úroky vo výške 697,08 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1.022,93 Eur vo výške
25,5% ročne od 01.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.022,93
Eur od 01.11.2017 do zaplatenia.

10. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo
v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 30,76 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaný pre jeho sociálne a majetkové pomery navrhol splatiť dlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd

priznal splátky.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100 % voči žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).