Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117202115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: SLOVENSKÝ

VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Banská Štiavnica, Radničné námestie č. 8,
IČO: 36 022 047 proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o zaplatenie 333,90
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 333,90 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 66,78 eur od 16.8.2016 do zaplatenia, spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 66,78 eur od 20.9.2016
do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy

66,78 eur od 18.10.2016 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania zo sumy 66,78 eur od 17.11.2016 do zaplatenia, spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 66,78 eur od 16.12.2016 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 31.01.2017 domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 333,90 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný dňa 21.04.2017 platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol zrušený podľa § 266 ods.3 CSP.

3.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho

pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.6.Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra žalobcu, Nájomnou zmluvou č. 48/2001/6-B zo
dňa 19.6.2001, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie vytu, faktúrami, pokusom o zmier,
správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

7.Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 19.06.2001 so žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu č.
48/2001/6-B, predmetom ktorej bol prenájom bytu v Jelšovciach. Nájomné v zmysle evidenčného listu
bolo dohodnuté vo výške 66,78 eur/mesiac. Žalobca na základe Zmluvy vystavil žalovanému faktúry za
mesiace júl 2016 - november 2016 a to faktúra za júl/2016 č. 265160410 zo dňa 1.8.2016 na sumu 66,78

eur - splatná dňa 15.8.2016, faktúra za august/2016 č. 265160453 zo dňa 5.9.2016 na sumu 66,78 eur -
splatná dňa 19.9.2016, faktúra za september/2016 č. 265160498 zo dňa 3.10.2016 na sumu 66,78 eur
- splatná dňa 17.10.2016, faktúra za október/2016 č.265160550 zo dňa 2.11.2016 na sumu 66,78 eur
splatná dňa 16.11.2016, faktúra za november/2016 č. 265160594 zo dňa 1.12.2016 na sumu 66,78 eur
splatná dňa 15.12.2016. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 333,90 eur neuhradil. Žalobca dňa 20.1.2017
vyzval žalovaného výzvou - pokusom o zmier, na ktorý žalovaný nereagoval.

8.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

9.Podľa § 696 ods. 2 O. z. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

10.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s poukazom na uzatvorenú Nájomnú zmluvu,
súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že žalovaný si
neplnil svoje povinnosti v zmysle uzatvorenej Nájomnej zmluvy, nezaplatil dohodnutú cenu za prenájom
bytu v Jelšovciach. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvných podmienok a z týchto dôvodov
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 333,90 eur titulom

neuhradených faktúr za nájomné za mesiace júl/2016-november/2016.

12.Zároveň súd žalobcovi priznal poplatok z omeškania v zmysle vyššie cit. zák. ust. a to odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr.

13.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.