Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/595/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216827
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7605216827.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Frigu, Exekútorský úrad Stropkov, Námestie SNP 538/16, Stropkov, pod č. k. EX 2528/2005, na návrh
oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava proti povinnému: Š.
O., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, I., pre vymoženie 16,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Frigovi trovy exekúcie
vo výške 23,12 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 25.01.2006, súdny exekútor začal
exekúciu proti povinnému, pre vymoženie istiny 16,60 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Dňa 18.12.2017 exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 105,79 eur.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

4. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,
o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
na ich zaplatenie.

5. Rozhodnutie o priestupku sa stalo vykonateľné dňa 27.05.2003, lehota na jeho vykonanie uplynula
dňom 27.05.2006. Exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal

neúčinnýmastratilspôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Súdvzhľadomnavyššieuvedené exekúciu
zastavil.

6. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

7. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

8. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Na zánik práva má exekučný súd prihliadať z úradnej moci, bez ohľadu nato, či sú tam iné dôvody na

zastavenie exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie teda je strata účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia 3-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch a preto súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného priadku. Súd k
úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinného.

10. Súd preskúmal trovy súdneho exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008
a priznal exekútorovi v zmysle vyššie citovaných ustanovení účelne vynaložené trovy exekúcie v sume
eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 6,64 eur za 2
úkony á 3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ). Podľa § 14 ods. 1
písm. a/ a § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky bola priznaná odmena v sume 6,64 eur - začatá hodina 6,64

eur za úkony: podnet na zastavenie exekúcie, vrátenie poverenia. Ostatné úkony, ktoré si účtoval súdny
exekútor boli priznané podľa § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky, a ich priznaním by došlo k duplicitne
priznanej odmene. Súd priznal úkony, ktoré súvisia bezprostredne s výkonom exekúcie. Hotové výdavky
v zmysle § 22 cit. vyhl. boli priznané vo výške 5,99 eur ako náhrada poštovného, pri určovaní výšky
poštovného súd vychádzal z predloženého exekútorského spisu. Súd nepriznal náhradu za kancelársky
materiál v sume 3,32 eur, nakoľko tieto náklady sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Tunajší súd

nepriznal náhradu cestovného spolu v sume 45,65 eur. Tieto trovy považuje za neúčelne vzhľadom k
vymáhanej pohľadávke. Zo spisového materiálu predloženého súdnym exekútorom nie je totiž zrejmé,
za akým účelom sa vykonala pracovná cesta. Súd tieto výdavky neuznal, pretože nebolo možné zistiť,
za akým účelom sa pracovná cesta vykonala. Keďže súdny exekútor je registrovaným platcom DPH,
odmena hotové výdavky spolu v sume 19,27 eur zvýšil o 20% DPH, trovy exekúcie boli určené spolu

v sume 23,12 eur.

Poučenie:

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.