Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202877
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202877.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: ANGUS BIO FARMA s.r.o., IČO: 35 696 354, so sídlom
Praha 75, Halič, zastúpená advokátom: JUDr. Róbertom Gombalom, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/
A, Lučenec proti žalovanému v 1. rade: Obec Praha, IČO: 00 633 127,so sídlom Praha č. 37, Halič, a
v 2. rade: MILTRADE, s.r.o., IČO: 36 411 035, so sídlom Skliarovo 389, Detva o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty a.s., súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33,--Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaním v 1. a 2.rade sa nárok na náhradu trov konania od žalobcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2018 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného v 1. rade zákazu nakladať s nehnuteľnosťami a strpieť
užívanie nehnuteľností vedených na LV č. XXX a od žalovaného v 2. rade zdržať sa užívania týchto
nehnuteľnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe vlastníckeho práva, resp. na základe
uzavretých nájomných zmlúv obhospodaruje pozemky, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území obce

Praha. Žalobca je obchodná spoločnosť založená na podnikanie, ktorá sa zaoberá v rámci svojho
podnikania poľnohospodárskou činnosťou a v rámci tejto činnosti hlavne farmovým chovom hovädzieho
dobytka. Je jediným hospodárom v katastrálnom území a to ako nástupca po predchádzajúcom
obhospodarovateľovi. Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade nájomnú zmluvu č.52 a následne
aj jej dodatok č.1, na základe ktorej žalovaný v 1. rade prenajal žalobcovi jeho poľnohospodárske
nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na LV č.XXX pre obec a katastrálne územie Praha, za ktoré sa

žalobca zaviazal žalovanému platiť 808,39 Eur ročne. Nájomný vzťah bol na základe nájomnej zmluvy
č.XX dojednaný na dobu určitú v trvaní 10 rokov a nájom začal dňom 01.03.2008. Podľa bodu 3.3
Nájomnej zmluvy č.XX bolo dojednané, že prenajímateľ súhlasí pri dodržaní zmluvných podmienok
uvedených v nájomnej zmluve s tým, aby po uplynutí platnosti nájomnej zmluvy mal prednostné právo
prenájmu nájomca na ďalšie obdobie 10 rokov, pričom výška nájomného bude stanovená na sumu
priemerného nájomného poľnohospodárskej pôdy v okolitých susedných katastroch. Žalobca počas

platnosti nájomnej zmluvy č.XX plnil zmluvné podmienky uvedené v nájomnej zmluve a pravidelne
žalovanému v 1. rade platil dojednané nájomné. Napriek skutočnosti, že žalovaný v 1. rade si bol
vedomý dojednania podľa bodu 3.3 nájomnej zmluvy č.XX o prednostnom práve nájmu pre žalobcu,
zároveň ku dňu 28.02.2018 platila zákonná úprava podľa § 13 ods. 2 zákona č.504/2003 o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v zmene niektorých
pozemkov, v zmysle ktorej ak nájomca riadne a včas splní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na

prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške, žalovaný v 1.
rade nevykonal ani žiadne právne účinné kroky k zániku nájomnej zmluvy č.XX a teda nájom podľanájomnej zmluvy č.XX sa v zmysle zákona obnovil, žalovaný v 1. rade protiprávne dňa XX.XX.XXXX
vyhlásilverejnúobchodnúsúťažnaprenájompozemkovvovlastníctveobce,vrámciktorejvyzvalfyzické
osoby-živnostníkovaprávnickéosobynapredloženieponukynanájompoľnohospodárskyvyužiteľných

pozemkov vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, ktoré boli dovtedy prenajaté žalobcovi podľa Nájomnej
zmluvy č. XX. Žalobca na toto konanie žalovaného v 1. rade z opatrnosti reagoval predložením ponuky
do verejnej obchodnej súťaže zo dňa 21.02.2018 s tým, že žalovanému v 1. rade ponúkol za prenájom
pozemkov žalovaným v 1. rade minimálne nájomné vo výške 70,--Eur na 1 hektár za rok, no zároveň
žalovaného v 1. rade výslovne upozornil na prednostné právo žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy na

poľnohospodársky využiteľných pozemkoch vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Žalobca pritom uviedol,
že ním ponúknuté nájomné vo výške 70,--Eur za 1 hektár za rok je nájomné, ktoré prevyšuje priemer
nájomného za nájom poľnohospodárskej pôdy v okolitých susedných katastroch a teda žalobca ponukou
uzavretia nájomnej zmluvy s takouto výškou nájomného splnil aj podmienku ponúknutia dojednanej
sumy nájomného, ktorá prevyšovala sumu priemerného nájomného poľnohospodárskej pôdy v okolitých
susedných katastroch.

2. Žalovaný v 1. rade do dňa 26.03.2018 žalobcovi neoznámil, ako reagoval na jeho ponuku zo dňa
21.02.2018 a preto žalobca listom zo dňa 26.03.2018 predložil žalovanému v 1. rade aj návrh Nájomnej
zmluvy č. XX/XXXX, ktorým navrhol žalovanému v 1. rade nájom poľnohospodársky využiteľných
pozemkov vo vlastníctve žalovaného v 1. rade predtým prenajatých žalobcovi podľa Nájomnej zmluvy č.

XX. Žalovaný v 1. rade ani do dňa 24.04.2018 žalobcovi neoznámil, ako reagoval na jeho ponuku a ani
na jeho list a preto žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta listom zo dňa 24.04.2018 vyzval
žalovaného na oznámenie výsledku obchodnej verejnej súťaže a následne požiadal žalobcu aj podľa
zákona č.211/200 Z.z. o slobodnom prístupe a sprístupňovaní informácií o obchodnej verejnej súťaži
vyhlásenej žalovaným v 1. rade dňa 09.02.2018. Žalovaný v 1. rade prvýkrát na popísané ponuky , výzvu

a žiadosť reagoval až e-mailom zo dňa 21.05.2018 t.j. cca 3 a pol mesiaca od vyhlásenia obchodnej
verejnej súťaže, pričom v e-maile prostredníctvom starostu obce uviedol, že o výsledku obchodnej
súťaže už dňa 04.05.2018 rozhodlo obecné zastupiteľstvo obce Praha a oznámenie o výsledku
obchodnej verejnej súťaže bude v najkratšej dobe doručené. Žalovaný v 1. rade až dňa 29.05.2018
doručil právnemu zástupcovi žalobcu oznámenie o výsledku verenej obchodnej súťaže datované zo dňa

18.05.2018 a dokumentáciu, ktorú právny zástupca žalobcu žiadal o obchodnej verejnej súťaži. Z listín
doručených žalovaným v 1. rade sa žalobca dozvedel, že obecným zastupiteľstvom obce Praha bola
schválená cenová ponuka na prenájom obecných pozemkov od firmy MILTRADE, s.r.o. s ponúknutou
cenou nájmu 125,--Eur za 1 hektár, prednostné právo nájmu podľa bodu 3.3 Nájomnej zmluvy č. XX
žalovaný v 1. rade považuje za bezpredmetné.

3. Žalobca zistil, že spoločnosť MILTRADE, s.r.o., ktorá podala ponuky v obchodnej verejnej súťaži,
je obchodná spoločnosť, ktorá nemá v predmete činnosti zapísanú činnosť, ktorá by ju oprávňovala
na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Uvedená spoločnosť sa prezentuje na svojej webovej
stránke ako spoločnosť zaoberajúca sa vnútroštátnou a medzinárodnou dopravou, pričom sústreďuje

sa predovšetkým na pozemné staviteľstvo a práce s tým spojené, pričom voči tejto spoločnosti sú na
verejne dostupných portáloch vykazované dlhy voči sociálnej a zdravotnej poisťovni.

4. Advokát žalobcu požiadal listom zo dňa 01.06.2018 o sprístupnenie právnych úkonov žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade, no žalovaný v 1. rade až dňa 26.06.2018 sprístupnil advokátovi

žalobcu informácie o právnom úkone a z toho sa žalobca preukázateľne dozvedel, že žalovaný v 1. a
2. rade dňa XX.XX.XXXX podpísali medzi sebou Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX, ktorou žalovaný v 1.
rade prenechal do nájmu poľnohospodárske nehnuteľnosti žalovaného v 1. rade, ktoré sú vedené na
LV č. XXX pre obec a katastrálne územie I. a to s dojednanou dobou nájmu od 11.05.2018 na obdobie
10 rokov. Z textu nájomnej zmluvy je zrejmé, že predmetom nájmu sú identické pozemky, ako pozemky,

ktoré boli žalovaným v 1. rade prenajaté žalobcovi podľa Nájomnej zmluvy č. XX. Konkrétnu
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami vidí žalobca v tom, že napriek jeho zákonnému
aj zmluvne dojednanému prednostnému právu na uzavretí nájomnej zmluvy na poľnohospodárske
pozemky žalovaného v 1. rade so žalobcom, žalovaný v 1. rade vyhlásil obchodnú verejnú súťaž a
následne aj uzavrel so žalovaným v 2. rade nájomnú zmluvu na nájom poľnohospodárskych pozemkov,

čím narušil doterajší pokojný stav užívania pozemkov a spôsobil neistý stav, že poľnohospodárske
pozemky žalovaného v 1. rade môže začať na základe uzavretej nájomnej zmluvy kedykoľvek užívať
žalovaný v 2. rade, čo spôsobí žalobcovi škody v tom, že žalobca nebude vedieť tieto pozemky užívať
na farmový chov hovädzieho dobytka a zároveň vytvoril stav, že žalovaný v 2. rade si môže uplatňovaťfinančné nároky voči inštitúciám poskytujúcim podporu na pôdu, čím tiež žalobcovi spôsobí škody,
pretože žalobca deklaroval užívanie poľnohospodárskych pozemkov žalovaného v 1. rade na základe
jeho prenosného práva na uzavretie nájomnej zmluvy aj voči inštitúciám poskytujúcim podporu na pôdu

a poľnohospodársku činnosť.

5. Pritom v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 poslednej vety zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov platí, že ak došlo k porušeniu práva nájomcu podľa prvej vety uzatvorením nájomnej

zmluvy s inou osobou, takýto právny úkon prenajímateľa je neplatný. Žalobca teda s poukazom na
vyššie uvedené tvrdí, že Nájomná zmluva č.XX/XXXX, ktorou žalovaný v 1. rade prenechal do nájmu
poľnohospodárske nehnuteľnosti žalovaného v 1. rade žalovanému v 2. rade je zo zákona neplatná,
pretože ňou bolo porušené jeho právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemky,
ktoré nájomca doteraz užíval a z tejto Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX nemôžu žalovanému v 2. rade
ani vzniknúť žiadne oprávnenia. Žalobca zároveň uviedol, že z predložených dôkazov vyplýva, že

žalovaný v 1. rade ako vlastník poľnohospodárskych pozemkov doteraz jednal tak, že ignoroval zmluvné
i zákonné prednostné právo žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy a žalobcu neupovedomil ani o
výsledkuobchodnejverejnejsúťažeapokiaľsaovýsledokverejnejobchodnejsúťažežalobcainiciatívne
nezaujímal, tak by sa ani nedozvedel ako obchodná verejná súťaž skončila a s kým sa žalovaný v 1. rade
dojednal na nájme. Taktiež z nich vyplýva, že žalovaný v 2. rade nemá v predmete činnosti zapísanú

činnosť, ktorá by ho oprávňovala na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy, žalovaný v 2. rade sa
prezentuje ako spoločnosť zaoberajúca sa vnútroštátnou, medzinárodnou dopravou a voči žalovanému
v 2. rade sú na verejne dostupných portáloch priebežne vykazované dlhy voči sociálnej a zdravotnej
poisťovni, čo v žalobcovi vyvoláva dôvodné obavy, že žalovaní v 1. a 2. rade medzi sebou Nájomnú
zmluvu č. XX/XXXX podpísali v podstate len formálne a to jedine v záujme poškodenia žalobcu, ktorý na

poľnohospodárskychpozemkochriadnehospodáriatozdôvodu,žespoločnícižalobcusúsožalovaným
v 1. rade v súdnom spore, v rámci ktorého od žalovaného v 1. rade uplatňujú nároky za neoprávnené
zásahy do práva na ochranu ich osobnosti (konanie vedené na Okresnom súde Lučenec sp.zn. XC/X/
XXXX).

6. Žalobca sa bude v budúcnosti domáhať určenia neplatnosti Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX aj
nahradenia prejavu vôle žalovaného v 1. rade na nájomnej zmluve, na uzavretie ktorej má žalobca
prednostné právo v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č.504/2003 Z.z. aj v zmysle zmluvného
dojednania podľa bodu 3.3 Nájomnej zmluvy č. XX zo dňa XX.XX.XXXX, no podľa žalobcu žalovaný v 1.
rade a žalovaný v 2. rade spôsobili súčasný právne neistý stav, tento stav je spôsobilý privodiť žalobcovi

ujmy v rámci obmedzenia jeho podnikania a tiež ujmu z hľadiska neposkytnutia podpory od inštitúcii
poskytujúcich takéto podpory a preto aj potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami podľa žalobcu tiež umocňuje preukázaná skutočnosť,
že žalovaný v 1. rade v podstate od momentu vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže až do 26.06.2018
to znamená viac ako 4 a pol mesiaca žalobcovi neoznámil čo bude s užívaním poľnohospodárskych

pozemkov žalovaného v 1. rade a napriek skutočnosti, že žalobca mal so žalovaným v 1. rade predtým
uzavretú dlhodobú nájomnú zmluvu, čo u žalobcu vyvoláva dôvodnú obavu, že žalovaný v 1. rade a v 2.
rade môžu vykonať akýkoľvek ďalší úkon, ktorým by poškodili žalobcu, ktorý spočíval či už v nakladaní
s pozemkami žalovaného v 1. rade alebo v zásahoch proti existujúcemu stavu zo strany žalovaných v
1. a 2. rade.

7. Žalobca tiež uviedol, že sledovaný účel - ochranu práv žalobcu na užívanie prenajatého pozemku na
jeho ďalšie nerušené podnikanie a zároveň zabránenie ďalšiemu protiprávnemu konaniu žalovaných v 1.
a 2. rade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto je vo veci možné nariadiť neodkladné
opatrenie. Žalobca nakoniec uviedol, že podľa neho nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa

žalovanému v 1. rade zakáže nakladať s jeho majetkom okrem uzavretia nájomnej zmluvy so žalobcom
a nariadením toho, aby žalovaný v 1. rade strpel užívanie jeho poľnohospodárskych pozemkov zo
strany žalobcu a nevykonával úkony voči tretím osobám, ktorými by ohrozil postavenie žalobcu, neutrpí
žalovaný v 1. rade ujmu, pretože za užívanie týchto poľnohospodárskych pozemkov mu bude žalobca
platiť odplatu. Zároveň ani žalovaný v 2. rade neutrpí akúkoľvek ujmu, pretože žalovaný v 2. rade zatiaľ

na základe Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX nezačal voči žalovanému v 1. rade plniť svoje povinnosti a
dojednané nájomné je žalovaný v 2. rade prvýkrát povinný uhradiť podľa nájomnej zmluvy len do 30.
novembra.8. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu nájomnú zmluvu uzavretú medzi nájomcom
ADOSFARM, s.r.o. a prenajímateľom Pozemkové spoločenstvo, Urbárska spoločnosť Ľuboreč zo
dňa 15.12.2013, nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretú medzi nájomcom

ADOSFARM, s.r.o. a prenajímateľom Obec Ľuboreč zo dňa 01.01.2014, Dodatok k nájomnej zmluve č.1
zo dňa 27.07.2016, nájomnú zmluvu č.XXXXX/XXXX-I.-I..XX spolu s prílohou č.2 k nájomnej zmluve,
nájomnú zmluvu č.XXXXX/XXXX-I.-I..XX spolu s prílohou č.2 k nájomnej zmluve, návrh nájomnej
zmluvy č.XX/XXXX spolu s prílohou č. 1 k nájomnej zmluve, podací lístok, predloženie návrhu nájomnej
zmluvy zo dňa 26.03.2018, predloženie ponuky v obchodnej verejnej súťaži zo dňa 21.02.2018,

oznámenie o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže zo dňa 09.02.2018, výpis z LV č. XXX, nájomnú
zmluvu č.XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom č.1 k nájomnej zmluve zo dňa 16.02.2009,
nájomnú zmluvu č.XXXXX/XXXX-I.-I..XX spolu s prílohou č.2 k nájomnej zmluve, dodatok č. XXXXX/
XXXX-I.-I..XX k Nájomnej zmluve č. I.-I..XX spolu s prílohou č.2 k dodatku, žiadosť o oznámenie
výsledku verejnej obchodnej súťaže zo dňa 24.04.2018, email zaslaný žalovanému v 1.rade zo dňa
15.05.2018, žiadosť o sprístupnenie informácii zo dňa 15.05.2018, e-mailovú odpoveď žalovaného v

1. rade zo dňa 15.05.2018, oznámenie o výsledku verejnej obchodnej súťaže zo dňa 18.05.2018,
rozhodnutie o sprístupnení informácií zo dňa 24.05.2018, správa o výsledku obchodnej verejnej súťaže
zo dňa 24.05.2018, zápisnica zo zasadnutia komisie na posúdenie ponúk k prenájmu obecnej pôdy na
základe vyhlásenej verejnej obchodnej súťaže v obci Praha konanej dňa 23.02.2018, výpis nedoplatkov
žalovaného v 2. rade, žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 01.06.2018, nájomnú zmluvu č. XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou č. 1 k nájomnej zmluve.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a
zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzil
na osvedčenie najzákladnejšie skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov
nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s

neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladnéhoopatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov.

14. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskehopodnikualesnýchpozemkovaozmeneniektorýchzákonov,akprenajímateľalebo
nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú
stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý
čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský

pozemkový fond (ďalej len "fond") nakladá podľa osobitného predpisu.

15. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, pozemok sa
nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak
zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac

25 rokov.

16. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

17.Podľaustanovenia§676ods.2Občianskehozákonníka,aknájomcaužívaveciajposkončenínájmu
a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

18. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal nakladať žalovanému
v 1.rade s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie Praha, parcela
registra CKN, p.č. XXX, o výmere 3431 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel
1/1 k celku, parcela registra CKN, p.č. XXX/X, o výmere 3334 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX, o výmere 2859 m2, druh pozemku:
trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 2
7296 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN,
p.č. XXX/X, o výmere 2032 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela
registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 2724 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k

celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 6 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky
podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX, o výmere 11570 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX, o výmere 40675 m2, druh
pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere
19938 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č.

XXX/X, o výmere 3437 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela
registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 100 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k
celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 239 m2, druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky
podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 315 m2, druh pozemku: orná pôda,
spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 348 m2, druh pozemku:

orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXX/X, o výmere 385 m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. 875/29, o
výmere 31332 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela
registra EKN, p.č. 875/30, o výmere 41161 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky
podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. 875/31, o výmere 10682 m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXXX, o výmere 544 m2, druh
pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel o výmere 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXXX/
X, o výmere 3258 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, parcela
registra EKN, p.č. XXXX/X, o výmere 6470 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky
podiel 1/1 k celku, parcela registra EKN, p.č. XXXX/X, o výmere 70016 m2, druh pozemku: trvalý

trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku a parcela registra EKN, p.č. XXXX, o výmere 49558
m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Zároveň sa domáhal,
aby žalovaný v 1.rade strpel užívanie vyššie uvedených nehnuteľností a od žalovaného v 2.rade, aby
sa zdržal akéhokoľvek užívania vyššie uvedených nehnuteľností, zdržal sa uplatňovania akýchkoľvekfinančných nárokov a vykonávania akýchkoľvek právnych úkonov voči tretím osobám v súvislosti s
uvedenými nehnuteľnosťami. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti mal v nájme na
základe nájomnej zmluvy č. XX zo dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú od 01.03.2008 do 01.03.2018.

Nájomnú zmluvu žalovaný v 1.rade nevypovedal a teda došlo k jej obnove, zároveň tvrdil, že medzi
zmluvnými stranami bolo dohodnuté prednostné právo na uzavretie zmluvy.

19. Súd po preskúmaní nájomnej zmluvy č. XX zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný v 1.rade uzavreli nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol v zmysle ods. I bod. 1.1.

prenájom poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v katastri obce Praha, ktoré sú vedené
na LV č. XXX. Celková prenajímaná výmera poľnohospodárskych pozemkov činila 325.281 m2. Doba
nájmu bola v zmysle ods. III bod. 3.1 dohodnutá na dobu určitú v trvaní 10 rokov, pričom nájom začal
dňom 01.03.2008. Zároveň si zmluvné strany v ods. III bode 3.3 dohodli prednostné právo prenájmu
na obdobie 10 rokov, ak budú dodržané zmluvné podmienky uvedené v zmluve. Podľa ods. IV. bod.
4.1 nájomné na všetky pozemky bolo dohodnuté vo výške XXX Sk/rok/ha t.j. XX XXX Sk ročne

(XXX,XX Eur). Následne bol dňa 16.02.2009 uzavretý dodatok k nájomnej zmluve, kde došlo k zmene
výmery pozemkov na 29.3321 ha a zmene nájomného na sumu XX,XX Eur/
rok/hektár t.j. XXX,XX Eur ročne.

20. Šetrením súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je vedený spor o vypratanie nehnuteľností vedený

pod sp.zn. XC/XX/XXXX. Nahliadnutím do uvedeného spisu súd zistil, že žalovaný v 1.rade žiada od
žalovaného vypratať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území Praha,
pričom ako dôkaz priložil výzvu na vrátenie pozemkov zo dňa 16.02.2017 adresovanú žalobcovi. Z
predloženej výzvy je zrejmé, že žalovaný v 1.rade vyzval žalobcu z dôvodu ukončenia nájomného
vzťahu, ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy č. XX zo dňa XX.XX.XXXX v súlade s ustanovením

§ 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a v súlade s § 676 ods.
1 OZ na vrátenie poľnohospodárskej pôdy par.č. XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X,XXX/X, XXX/X,/., XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX ku dňu 01.03.2018.

21. Na základe žalobcom tvrdených skutočností ako aj skutočností, ktoré sú súdu známe zo spisu
tunajšieho súdu sp.zn. XC/XX/XXXX vyplýva, že žalovaný v 1.rade vyzval žalobcu na vrátenie pozemkov
v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov a to rok
pred ukončením doby nájmu. Z daného dôvodu nemohlo dôjsť k obnoveniu nájomnej zmluvy tak, ako to
tvrdil žalobca vo svojom návrhu. Pokiaľ ide o zmluvné predkupné právo žalobcu na uvedené pozemky

z nájomnej zmluvy č.XX uzavretej dňa XX.XX.XXXX, žalobca nepreukázal súdu, či boli dodržané
podmienky pre vznik predkupného práva t.j. že si plnil svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy
riadne a včas. Za riadne a včasné plnenie povinností netreba považovať iba povinnosť riadne a včas
platiťnájomné,aleajplnenieďalšíchpovinnostíakonapr.kontrolakvalitypôdyvpravidelnýchintervaloch
zameranej na obsah hlavných živín N,P,K a hodnoty PH v dohodnutých intervaloch. Žalobca súdu

nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, či si aspoň plnil riadne a včas povinnosti vo vzťahu k plateniu
nájomného. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že z dôkazov predložených súdu vyplýva, že návrh
novej nájomnej zmluvy zaslal žalobca žalovanému v 1.rade až dňa 27.03.2018 t.j. skoro mesiac po
ukončení nájomnej zmluvy. Je nelogické, aby za predpokladu, že žalobca chce naďalej pokračovať v
prenájme pozemkov zasielal prenajímateľovi (t.j. žalovanému v 1.rade) návrh novej nájomnej zmluvy

mesiacposkončenínájomnéhovzťahuatozaokolností,žežalobcavedeloukončenínájomnéhovzťahu
zo strany žalovaného v 1. rade už rok predtým. Za takejto situácie bolo v záujme žalobcu pri vedomí, že
má dohodnuté zmluvné prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy predložiť návrh novej nájomnej
zmluvy pred ukončením predchádzajúcej nájomnej zmluvy t.j. najneskôr do konca februára 2018 a nie
vyčkávať na návrh novej zmluvy zo strany žalovaného v 1.rade, keď tento s ním chcel ukončiť nájomný

vzťah. Takýto postup zároveň potvrdzuje aj súčasné znenie ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 504/2003
onájmepoľnohospodárskychpozemkov,podľaktoréhonovýnávrhnájomnejzmluvyjepovinnýpredložiť
nájomca najskôr rok pred zánikom nájomnej zmluvy a najneskôr 2 mesiace pred uplynutím času. Na
základe konania žalobcu je súd toho názoru, že žalobca nechcel uplatniť zmluvné prednostné právo,
keďže toto právo nevyužil do dňa trvania nájomnej zmluvy. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že

v tomto konaní súd nevie posúdiť, či boli splnené všetky podmienky pre uplatnenie predkupného práva,
pretože takéto posúdenie si vyžaduje rozsiahle dokazovanie.22. Rozhodovanie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá to, aby
navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy
na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Nariadenie

neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
potvrdí a svedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu,
že táto úprava je potrebná, aby sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav,
aby neprimeraným spôsobom sa nezasahovalo do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Na
nariadení neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu

ochranu. To znamená: musí mať zákonný predpoklad, nemôže byť prejavom svojvôle a nemôže
viesť k neprimeranému a nenapraviteľnému zásahu do práv strany žalovaných alebo tretej osoby a
tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného právneho stavu. Prvoradým predpokladom, na základe ktorého
súd môže vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočnosti potrebných pre záver súdu o potrebe poskytnúť bezodkladnú ochranu účastníkom sporu.
Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca so žalovaným mali medzi sebou zavretú nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej bol nájom poľnohospodárskych pozemkov v trvaní 10 rokov so začiatkom nájmu
od 01.03.2008. Žalovaný rok pred ukončením nájomnej zmluvy vyzval žalobcu na vrátenie pozemkov,
pričom žalobca do ukončenia nájmu t.j. 01.03.2018 neuplatnil voči žalovanému v 1.rade zmluvné
prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy. Toto právo uplatnil žalobca až mesiac po
ukončení nájomného vzťahu. Žalovaný v 1. rade dňa 09.02.2018 vyhlásil verejnú obchodnú súťaž

na prenájom pozemkov, ktoré boli predmetom nájmu medzi účastníkmi sporu, do ktorej sa prihlásil
aj žalobca. Následne žalobca v 1.rade na základe výsledkov obchodnej verejnej súťaže uzavrel dňa
XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu č.XX/XXXX so žalovaným v 2.rade, na základe ktorej žalovanému v
2.rade prenajal nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v katastrálnom území Praha na dobu 10 rokov
so začiatkom od 11.05.2018. Žalobca vo svojom návrhu nespochybňoval priebeh verejnej obchodnej

súťaže. Vo svojom návrhu len tvrdil, že žalovaný v 1.rade nezohľadnil pri uzatváraní zmluvy so
žalovaným v 2.rade jeho prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy. Súd má však zato,
že žalobca nevyužil svoje prednostné právo včas, nakoľko ho uplatnil až mesiac po zániku nájomnej
zmluvy. Zároveň súd udáva, že v prípade nájomných zmlúv uzavretých na dobu určitú, ak prenajímateľ
prejaví vôľu ukončiť nájomný vzťah s nájomcom a vyzve ho na vrátenie pozemkov, takýto prejav vôle

konzumuje nárok na uzavretie novej nájomnej zmluvy. Ak by súd pristúpil k výkladu, že nájomca má
za každých podmienok nárok na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy, došlo by k výraznému
porušeniu vlastníckych práv prenajímateľa, ktorým je poskytnutá ochrana jednak v čl. 20 Ústavy
SR ako aj čl.1 dodatkového protokolu č.1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných
slobodách (ochrana majetku). Treba však pripustiť, že žiadne ľudské právo nie je absolútne t.j. možno

ho obmedziť, výnimkou je zákaz mučenia podľa čl. 3 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Pri
obmedzovaní je potrebné rešpektovať princíp proporcionality t.j. či existoval „rozumný vzťah medzi
použitými prostriedkami a sledovaným účelom alebo či bola docielená spravodlivá rovnováha medzi
požiadavkami všeobecného záujmu a záujmami jednotlivca.“ V prípade prednostného práva mal
pravdepodobne zákonodarca na mysli ochranu investícii podnikateľov do poľnohospodárstva. Túto

úlohu však plní ustanovenie § 8 ods. 1 o minimálnej dobe nájmu pozemku, ktorú si podnikateľ môže
dohodnúť so zmluvnou stranou podľa zámeru svojich podnikateľských aktivít, pričom takúto zmluvu
možno vypovedať len na základe výslovnej dohody zmluvných strán. Zároveň má prenajímateľ právo
uplatňovať si v zmysle ustanovenia § 13 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov náklady
vynaložené na udržiavanie pozemku v stave spôsobilom na riadne obhospodarovanie, ak nájom skončí

skôr ako sa mu vrátili náklady naň vynaložené. Za takéhoto predpokladu je neadekvátne, aby bol
nájomca chránení ešte aj obmedzením vlastníckeho práva prenajímateľa t.j. vlastníka. V danom prípade
ide o neprimerané zaťaženie prenajímateľa, nakoľko tu absentuje všeobecný verejný záujem, ktorý
by mal prednosť pred individuálnymi záujmami vlastníka. Súd je teda toho názoru, že v prípade,
že prenajímateľ doručí nájomcovi výzvu na vrátenie pozemkov v lehote stanovenej zákonom, má

prenajímateľ nárok, po ukončení pôvodného nájomného vzťahu, prenajať svoje pozemky tretej osobe,
ak táto ponúka výhodnejšie podmienky ako pôvodný nájomca, ktorému síce patrí prednostné právo
za predpokladu, že boli dodržané podmienky stanovené v ustanovení § 13 ods. 2 zákona č.504/2003
o nájme poľnohospodárskych pozemkov a prenajímateľovi nebolo ponúknuté tretím subjektom vyššie
nájomné ako ponúka pôvodný nájomca. Žalovanému rovnako nehrozí žiadna ujma. Samotné tvrdenie,

že uvedené pozemky nebude vedieť použiť na farmársky chov neobstojí, nakoľko žalobca už rok
pred ukončením nájomnej zmluvy vedel, že žalovaný v 1.rade požiadal o vrátenie pozemkov a taktiež
samotný žalovaný nevyvíjal žiadne kroky smerujúce k tomu, aby si včas uplatnil prednostné právo na
uzavretie zmluvy. Žalobca mal dostatok času, aby chov dobytka zabezpečil na iných pozemkoch, ktorémá v nájme. Žalobca teda samotnou nečinnosťou prispel k súčasnému stavu. Rovnako neobstojí ani
tvrdenie, že žalobca bude poškodený aj finančne, nakoľko od Poľnohospodárskej platobnej agentúry
nedostane finančnú dotáciu, o ktorú v súvislosti s užívanými pozemkami požiadal. Žiadosť o dotácie

sa v poľnohospodárskom rezorte dáva v priebehu apríla až mája príslušného roka, pričom žalobca už
v období podávania žiadosti vedel, že nemá prenajaté pozemky, na ktoré si žiadal dotáciu a zároveň
vedel, že si prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy neuplatnil včas. Teda na túto dotáciu by ani
nemal nárok, keďže k pozemkom nemá nájomný vzťah. Z daného dôvodu by mu škoda ani nevznikla.
V neposlednom rade je potrebné posúdiť, či by vydaním neodkladného opatrenia súd neprimerane

nezasiahol do vzťahov účastníkov sporu alebo tretích osôb a teda posúdiť primeranosť tohto zásahu.
Súd je toho názoru, že by rozhodnutím v prospech žalobcu neprimerane zasiahol do práv žalovaného
v 1. a 2.rade, keďže títo na základe výsledkov verejnej obchodnej súťaže uzavreli nájomnú zmluvu,
ktorej platnosť súd v tomto konaní nie je oprávnený posúdiť. Súd opätovne poukazuje na svoj názor
vyslovený vyššie, že žalovaný v 1.rade mohol uzavrieť novú nájomnú zmluvu, nakoľko požiadal o
vrátenie pozemkov od žalobcu v súlade so zákonom a zároveň mu žalovaný v 2.rade v obchodnej

verejnej súťaži ponúkol výhodnejšie podmienky. Na základe takto zistených skutočností má súd za to,
že žalobca neosvedčil potrebu naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi sporu aj s prihliadnutím
na to, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal viac ako 4 mesiace potom, čo s
ním žalovaný v 1.rade neuzavrel zmluvu. I z tohto pohľadu je zrejmé, že potreba upraviť pomery medzi
účastníkmi sporu nie je naliehavá. Z daných dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

23. Žalobcu súd podľa zákona č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch položky 1 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 33,--Eur, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom v konaní boli v plnej miere
úspešní žalovaní v 1. a 2. rade, tým však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd im preto
nárok na náhradu trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).