Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221727
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, O. O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému: L. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Vl. M. XXXX/X, V., prechodne P. XX, V., o zaplatenie 517,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 20,00 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
20,00 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,56%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
517,91 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding

a. s. so žalovaným uzatvorili dňa 05.04.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 860 Eur bez akontácie. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 43 mesačných splátkach v sume 20,-Eur. Do dnešného
dňa (pozn. súdu ku dňu podania žaloby) uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 284,-Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.10.2013
listom - predžalobná upomienka - vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 517,91 Eur. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania a neuplatnil si zmluvnú
pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad ako pokuta omeškanie“ a „pokuta
sankcia“. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 801,91 Eur, ktorá zahŕňa aj
akontáciu vo výške 0,-Eur. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej tvorí
istina (801,91 Eur) plus náklady na vymáhanie pohľadávky (0,-Eur) mínus prijaté úhrady (284 Eur),
517,91 Eur.

2. Uznesením č. k. 22Csp/106/2016 - 28 zo dňa 30.08.2017 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
zmenu subjektu konania na strane žalobcu v prospech Intrum Justitia Slovakia s. r. o.; uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2017.3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie v neprítomnosti
žalobcu v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.

z.(ďalejlen„C.s.p.“)oboznámenímžaloby, výsluchomžalovaného,zmluvouč.XXXXXXXXoposkytnutí
pôžičky, predžalobnou upomienkou - výzvou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo zo dňa
26.10.2013, Prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že peniaze nemá, toto mala platiť jedna pani. Ona si na jeho
platobnú kartu zobrala počítače a povedala mu, že to bude platiť. Pri kúpe počítačov bol s ňou. Tá pani
sa volá H. E.. Pomohol jej, lebo ho presvedčila, že bude platiť. Najprv mu povedala, že dcéra chodí
do školy a potrebuje počítač a nakoniec kúpila počítač aj synovi. Myslí si, že to bolo dobré rozhodnutie
z jeho strany, ona mu sľúbila, že to bude platiť, aj niečo zaplatila a potom prestala. Teraz býva v B.
opatrovateľskej služby, P. XX, V.. Je dôchodca.

5. Zo Zmluvy č. XXXXXXXX o poskytnutí pôžičky zo dňa 05.04.2012 vyplýva, že ju uzavrel žalovaný
ako spotrebiteľ s právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom. Predmetom pôžičky bolo požičanie
671,27 Eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 188,73 Eur, celková čiastka 860,-Eur s
dojednanou mesačnou splátkou vo výške 20,- Eur, celkový počet splátok 43, s termínom konečnej

splatnosti 11/2015, RPMN 15,13 %, priemernou hodnotou RPMN 45,23 %.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 vyplýva výzva veriteľa na uhradenie nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 581,60 Eur s upozornením, že ak do troch dní od doručenia tejto upomienky
nedôjde k úhrade dlhu, bude Consumer Finance Holding, a. s. bude uvedenú pohľadávku spolu s

príslušenstvom vymáhať.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 132/2013 Z. z., účinného
v čase poskytnutia úveru (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú splátku k dohodnutému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle

§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak
niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovené rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v §
53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom. Ak toto
právo nevyužije, celý dlh sa bude premlčiavať odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Situácia sa zmení,

ak veriteľ účinne uplatní zaplatenie celej pohľadávky naraz tým, že vyzve dlžníka na zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (pričom v danom prípade podľa cit. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, tak môže vykonať najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, za súčasného upozornenia spotrebiteľa v stanovenej lehote na
uplatnenie tohto práva), začína plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre

nesplnenie ktorej veriteľ právo na zosplatnenie celého nezaplateného dlhu v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka využil.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol uzavretou Zmluvou č. XXXXXXXX o pôžičke zo dňa 05.04.2012 založený spotrebiteľský

vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 671,27 Eur na nákup čiernej techniky - Asus PC a HP mini 210 -30000 Ec
s dojednanou odplatou označenou ako náklady spotrebiteľa vo výške 188,73 Eur. Úver sa žalovaný
zaviazal splatiť v splátkach, vo výške 20,-Eur mesačne vždy k 20temu dňu v mesiaci. Prvýkrát mu vznikla
povinnosť úhrady k 20.05.2012. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.04.2013,

rovnako so splátkou splatnou 20.05.2013. Splátku splatnú dňa 20.06.2013 uhradil. Nedoplatok na
splátkach 04,05/2013 uhradil dňa 27.06.2013 plnením vo výške 64 Eur a preplatok tohto plnenia bol
započítanýajnaneuhradenúsplátkusplatnúdňa20.07.2013.Splátkusplatnúdňa20.08.2013anižiadnu
nasledujúcu už neuhradil., čím sa dostal do omeškania. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobcapristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru dňa 19.12.2013, kedy celková výška dlhu predstavovala
421,91 Eur. Z uvedeného má súd za to, že predžalobnú upomienka zo dňa26.10.2013 nie je výzvou na
úhradu celého mimoriadne zosplatneného dlhu, nakoľko v tom čase neboli splnené zákonné podmienky

veriteľa na mimoriadne zosplatnenie celého úveru a táto výzva - predžalobná upomienka - predstavuje
len upozornenie žalobcu, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej splátky, môže veriteľ pristúpiť k
mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Ku ktorému v zmysle prehľadu splátok a úhrad došlo dňa 19.12.2013
a to pre omeškanie žalovaného ako dlžníka s úhradou splátky splatnej dňa 20.08.2013.

20. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dňa 19.12.2013 pristúpil žalobca v súlade s § 53 ods. 9
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k mimoriadnemu zosplatneniu všetkých splátok splatných
do budúcnosti. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu začala plynúť dňa
20.08.2013 a uplynula dňom 20.08.2016. Žaloba bola na súd podaná dňa 04.10.2016, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. l v spojení s § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd musel z úradnej povinnosti ( toho času platné a účinné ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z.) na oslabený nárok žalobcu v neprospech spotrebiteľa prihliadnuť, a preto žalobný návrh
ako nedôvodný v časti zamietol z dôvodu premlčania žalobného nároku, keď žalobca si uplatnil na

súde pohľadávku voči žalovanému v časti po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd skúmal každú
žalovaným neuhradenú splátku pred zosplatnením úveru osobitne, pre ktoré z dôvodu ich splatnosti pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti plynie samostatná trojročná premlčacia doba odo dňa ich splatnosti
a došiel k záveru, že neuhradené splátky splatné dňa 20.10.2013 a 20.11.2013 premlčané nie sú, v
tejto časti je žaloba žalobcu dôvodná a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku prvom s tým, že

úrok z omeškania priznal vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013. Dňom nasledujúcim po splatnosti každej
z týchto splátok sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania pre
každú splátku osobitne.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd
pomerne rozdelil a žalovanému, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu
trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalovaného v spore, súd zohľadnil výšku žalobcom
uplatnenej istiny oproti výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca bol v spore úspešný vo výške 7,72 % a
žalovaný bol v spore úspešný vo výške 92,28 %, čistý úspech žalovaného bol teda vo výške 84,56 %,

ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu trov konania priznaného žalovanému. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali

práva podať odvolanie do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.