Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117219309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117219309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Y. C., o zaplatenie 1000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1000 eur, úrok vo výške 224,02 eur, úrok
vo výške 884,72 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1000 eur od 25.04.2017 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1000 eur od 25.04.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
1000 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o úvere bola žalovanému poskytnutá
celková suma pôžičky 1000 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 54 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 14.08.2017 č.k. 9Csp/160/2017-49 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Poštovej banky, a. s. vstupuje spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s..

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 10.05.2017, Zmluva o úvere č. 1376244152

zo dňa 26.06.2013, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav
úveru, výzva na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, upozornenie na zosplatnenie s podacím hárkom,
predpis splátok, sadzobník poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 26.06.2013 Zmluvu o úvere č. 1376244152, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1000
eur s tým, že ročná úroková sadzba je 25,50 % a RPMN 34,95 %. Žalovaný mal pôžičku splatiť v

24 mesačných splátkach v sume 54 eur. Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Súčasťou zmluvy boli aj
obchodné podmienky pre úver a všeobecné obchodné podmienky

7. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.05.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.05.2014 a vyzval žalovaného k úhrade splatnej pohľadávky s

príslušenstvom v lehote najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila späť
21.05.2014.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a 2.440doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorý žalovaný riadne nesplácal, preto ho žalobca zosplatnil. Súd mal taktiež za
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v časti istiny vo výške 1000 eur, úroku vo výške 224,02
eur a úroku vo výške 884,72 eur.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 1000 eur od 25.04.2017 do zaplatenia.22. Súd nepovažoval žalobu za dôvodne podanú v časti uplatneného poplatku v sume 39,28 eur. Súd
sa stotožňuje s rozhodovacou líniou potvrdenou Vrchným Krajinským súdom Karlsruhe z 03.05.2011
(17U 192/2010), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov

a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
neakceptoval, že žalobca si účtoval poplatky, na ktoré nemá nárok.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním zo dňa 02.03.2018 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie úroku
vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1000 eur od 25.04.2017 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti
v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

26. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy istiny 1000 eur + úroky vo výške 224,02 eur
+ úroky vo výške 884,72 eur + poplatok vo výške 39,28 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu

26.04.2018 v sume 50 eur (spolu vo výške 2 198,02 eur), úspešný bol v časti zaplatenia sumy istiny
1000 eur + úroky vo výške 224,02 eur + úroky vo výške 884,72 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku
dňu 26.04.2018 v sume 50 eur (spolu vo výške 2 158,74 eur) (98,21 %). Úspech žalovaného bol 1,79
%. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 96,42 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania
v rozsahu 96,42 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.