Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210588
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212210588.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: O. A. A., Q..A.., A. A. K.
XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti žalovaným: X/ M. V., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XX, XXX XX K., X/
A. V., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, XXX XX K., o zaplatenie 3.660,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.762,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.709,14 eur od 01.12.2012

do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči
žalovanýmv1.a2.radevrozsahu100%,oktorýchvýškerozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.12.2012 voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal
zaplatenia sumy 3.660,07 Eur spolu s úrokom vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.606,30 Eur od
01.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o A. A. č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom

úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 02.10.2007, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,12 Eur a do
nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 18,26 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,84
Eur. Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa

26.09.2012 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru,
čo žalovaní v poskytnutej lehote nevykonal. Do účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým
úrokom 6,79 % ročne. Od účinnosti odstúpenia žalobca úročil pohľadávku úrokom z omeškania vo výške
9,25 %. Žalovaná suma pozostáva z istiny 3.606,30 Eur, nezaplatených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania od 03.10.2012 do 30.11.2012 vo výške 53,77 Eur. Žalobca k svojej žalobe priložil Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.09.2007, odstúpenie od zmluvy zo dňa

26.09.2012, fotokópie nedoručených zásielok žalovaným, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby (znenie január 2009) a výpis z obchodného registra žalobcu.3. Súd vo veci vydal dňa 15.03.2013 platobný rozkaz č. k. 3Ro/212/2012-23, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel žalobnému návrhu. Tento platobný rozkaz bol uznesením č. k. 3Ro/212/2012-30 zo dňa
21.05.2013 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovaným.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.04.2015 uviedol, že na základe zmluvy o M.
M. Q. A. Ú. vyplatil žalovaným celkovo sumu 3.319,39 Eur, a to nasledovne: dňa 12.10.2007 sumu
vo výške 2.655,51 Eur a dňa 09.07.2008 sumu vo výške 531,10 Eur. Žalobca teda celkovo vyplatil
žalovaným sumu 3.186,61 Eur, nakoľko poplatok za zmenku vo výške 16,60 Eur a poplatok za

mimoriadny medziúver vo výške 116,18 Eur bol v zmysle čl. II zmluvy o úvere zúčtovaný pri prvej
výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného medziúveru sa znížila o výšku
týchto poplatkov. Žalobca v súlade s čl. VII., bod 10. Zmluvy o úvere zúčtoval splatnú istinu, nezaplatené
úroky a poplatky do jednej sumy (3.606,30 Eur), ktorá pozostáva zo sumy poskytnutého úveru vo výške
3.319,39 Eur; sumy nezaplatených úrokov k účinnosti odstúpenia od zmluvy (02.10.2013) vo výške
216,18 Eur a z nezaplatených poplatkov za vedenie účtu, upomienky, poistné a ostatných poplatkov k

účinnosti odstúpenia od zmluvy (02.10.2013) vo výške 404,43 Eur, znížená o nasporenú sumu z konta
sporenia vo výške 333,70 Eur. Spolu teda 3.606,30 Eur. Žalobca si účtoval poplatky v súlade s čl. V
Zmluvy o úvere a s platnými sadzobníkmi poplatkov, ktoré zároveň predložil súdu. Žalobca si taktiež
uplatnil poplatok za poistné v súlade s čl. II., bod 2 a bod 10. Zmluvy. Žalobca si taktiež uplatnil náhradu
poplatku za zisťovanie trvalého pobytu žalovaných prostredníctvom súčinnosti s Registrom obyvateľov

SR.

5. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 10.04.2015 uviedol, že sa so žalovanou v 2. rade
nestýka, v súčasnosti pracuje na území Slovenskej republiky. K výške dlhu sa nevedel vyjadriť, ale
nemá voči nej námietky, avšak jeho majetkové pomery mu neumožňujú uhradiť pohľadávku žalobcu

jednorazovo.

6. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 26.05.2015 uviedla, že všetky doklady tykajúce
sa úveru mala dať svojmu bývalému manželovi (žalovaný v 1. rade), ten si ich vzal do R.. Úver podľa
tvrdení žalovanej v 2. rade čerpal žalovaný v 1. rade, s ktorým sa rozviedla v mesiaci júl 2014. Žalovaná

uviedla, že poskytnutý úver bol vo výške 100.000 Sk a tieto peniaze boli podľa jej vedomostí vyplatené jej
bývalémumanželovi.Žalovanáv2.radeďalejuviedla,žesožalobcombolaohľadompredmetnéhoúveru
v kontakte a nie je jej zrejmé, prečo evidovali adresu A. XX, K. ako jej doručovaciu adresu. Žalovaná
ďalej uviedla, že pokiaľ jej bude uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku žalobcu, aby súd prihliadol na
skutočnosť, že sa stará o 5 detí, pričom manžel jej výživné neplatí

7. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 28.02.2017 uviedol, že vzniknutú situáciu ľutuje, jeho bývalá
manželka (žalovaná v 2. rade) sa o nič nezaujíma a žiada súd o to, aby prihliadol na skutočnosť, že sa
stará sám o 3 maloleté deti a 2 ďalšie deti.

8. Súd vo veci pojednával dňa 28.06.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním zo dňa 25.06.2018. Na pojednávanie sa nedostavili ani žalovaní. Súd odročil
pojednávanie na deň 26.07.2018 za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia.

9. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a k nej

pripojených listinných dôkazov, a to výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o M. M. Q.
A. Ú. zo dňa 26.09.2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.09.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, vyjadreniami strán, rozsudkom č. k. 5C/134/2013-98 zo dňa 16.03.2017, uznesením č.
k. 19Co/83/2017-119 zo dňa 23.11.2017, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov,
a zistil tento skutkový stav:

10. Na základe zmluvy o A. A. Č.. XXXXXXX X XX bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, podľa ktorého žalobca žalovaným poskytol
mimoriadne medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenie cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,19 eur a do

nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 18,26 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
2,90 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,84 eur.11. Žalobca listom zo dňa 26.09.2012 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 3.601,59 eur do 7 dní od doručenia listu. Podľa
predložených doručeniek sa zásielky adresované žalovaným žalobcovi vrátili ako nedoručené dňa

02.10.2012.
12. Žalovaná suma 3.660,07 eur pozostáva z istiny 3.606,30 eur a z nezaplatených riadnych úrokov a
úrokov z omeškania od 03.10.2012 do 30.11.2012 vo výške 53,77 eur.

13. Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. 5C/134/2013-98 zo dňa 16.03.2017 prvým výrokom uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.897,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.897,16 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, druhým výrokom v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol,
a tretím výrokom nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť v prvom výroku dňa 11.04.2017. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd
v Prešove uznesením č. k. 19Co/83/2017-119 zo dňa 23.11.2017 tak, že zrušil rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania v rozsahu zrušenia vec vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2018.

14. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí

úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Na zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka a aj Občianskeho zákonníka, keďže predmetnú zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ so
žalovaným ako spotrebiteľmi. Súd má za to, že na predmetnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu

nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade ide o
zmluvu v zmysle § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd má ďalej za preukázané, že v danej sporovej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. Odstúpenie od zmluvy doručoval na adresu žalovaných, ktorú uviedli pri podpise zmluvy. Tieto

zásielky sa žalobcovi vrátili ako nedoručené dňa 02.10.2012. Právny úkon nie je perfektný, pokiaľ
adresovaný prejav vôle konajúcej osoby nedošiel do sféry adresáta. Prejav vôle adresátovi dôjde v
okamihu, kedy sa dostane do sféry jeho dispozície, teda keď bude mať adresát objektívnu možnosť
zoznámiť sa s obsahom prejavu vôle. Od tohto okamihu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný
a nie je možné ho jednostranne odvolať. To, aby sa adresát zoznámil s obsahom právneho úkonu,

pritom nie je nevyhnutné; postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom. Žalovaní
mali objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky obsahujúcej odstúpenie od zmluvy, avšak
tieto si neprevzali. Dňom 02.10.2012 sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty
predčasnej konečnej splatnosti úveru a preto súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky
z úveru iba do dňa 02.10.2012, potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

20. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanýmposkytnutý medziúver, pričom žalovaní sa zaviazali vykonávať vklady na účet a splácať úroky z
poskytnutého medziúveru. Nakoľko žalovaní si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere neplnili,
žalobca listom zo dňa 26.09.2012 odstúpil od zmluvy.

21. Súd pri výpočte dlžnej istiny vychádzal zo skutočnosti, že rozsudkom č. k. 5C/134/2013-98 zo dňa
16.03.2017 priznal žalobcovi istinu 1.897,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.897,16 eur od 01.12.2012 do zaplatenia. Preto zaviazal žalovaných uhradiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne ešte istinu vo výške 1.762,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 1.709,14 eur od 01.12.2012 do zaplatenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.606,30 eur od 01.12.2012 do
zaplatenia. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ich

súdvsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkazároveňajnaúhraduzákonnéhoúroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.709,14 eur (požadovaných 3.606,30 eur - priznaných
1.897,16 eur) od 01.12.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku
predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa prvého dňa nasledujúceho po vyčíslení
pohľadávky k 30.11.2012. Zároveň súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.660,07 eur (100 %) a súd mu priznal 3.660,07 eur (100 %
zo žalovanej sumy), preto o trovách prvoinštančného konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol
v spore úspešný v plnom rozsahu, tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu

100 %. Čo sa týka trov odvolacieho konania, žalobca bol v odvolacom konaní úspešný voči žalovaným
v rozsahu 100 %, nakoľko odvolací súd na základe ním podaného odvolania zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.