Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215216846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty
7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám.
Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. ul. XXXX/XX,
o zaplatenie 244,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 15. februára 2017 č. k. 8C/579/2015-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania m e n í tak, že žalobu žalobcu z a m i e t a a žalovanému voči

žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 15. februára 2017 č. k. 8C/579/2015-59, pri právnom posúdení
podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., a Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 05.04.1993 uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 194,50 eura spolu s
5,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 29.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V časti týkajúcej sa zaplatenia 50 eur s príslušenstvom, súd konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom,podľa§145ods.2CSPzastavil.Predmetomkonaniapotomtospäťvzatízostalasuma194,50
eura s príslušenstvom.

3. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi
majúcemu v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvej inštancie vzťah účastníkov konania považoval ako
záväzok rezultujúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Obč. zák., v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Predmetom tohto konania bola zmluva o úvere zo dňa 21.03.2013,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 690 eur, pričom doposiaľ z tejto sumy
žalobcovi zaplatil 495,50 eura. K úhrade potom žalovanému zostáva zaplatiť žalobcovi sumu 194,50
eura, ako rozdiel medzi sumou poskytnutého a splateného úveru (690 eur - 495,50 eura).

5. Žalovaný v ten istý deň uzavrel so žalobcom aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorej
predmetom bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní služby domáci
servis (starostlivosť o klienta a konzultačné služby). Túto skutočnosť žalovaný v konaní nepoprel apotvrdil, že podpis na tejto zmluve je jeho. Náklady na túto doplnkovú službu sa nezahŕňajú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere a zmluva o domácom
servise sú dve samostatné zmluvy, pričom plnenie na jednu zmluvu nie je možné započítať na plnenie

na druhú zmluvu.

6. Pokiaľ žalovaný plnil v sume spolu 204,75 eura (3 x 68,25 eura), tak plnil na zmluvu o domácom
servise v zmysle bodu 2.2. tejto zmluvy. Toto plnenie je zapísané aj v karte splátok a preto nie je možné
na túto úhradu zo strany žalovaného prihliadnuť.

7. Výšku úroku z omeškania určil súd s poukazom na vykonávací predpis.

8. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti výroku a proti výroku o náhrade trov konania podal
včas odvolanie žalovaný uvádzajúc, že rozhodnutie neuznáva na základe ním uvedených argumentov.
Žalobca fotomontážne sfalšoval jeho podpis, pretože na jeho tlačive „úver kešovky“ nie je vôbec jeho

podpis. Na súde trikrát požiadal, aby mohol dôvody uvedené v odvolaní vysvetliť, avšak sudkyňa mu
nevyhovela.

9. Aký domáci servis? Súd má k dispozícii šeky, ktoré platil na pošte. Uvedené považuje za podliacke
spôsoby získavania peňazí od penzistov. Na tlačive u pána právnika JUDr. Šteffeka sa síce nachádza

jeho podpis, ktorý je však fotomontážou odkopírovaný, pričom na tlačive, ktoré má on sa jeho podpis
nenachádza.

10. Podľa bodu 2 sa dohodli zaplatiť celkovo 690 eur, pričom 500 eur bola pôžička a 190 eur odmena,
že pôžičku vôbec dostal. Ide o úžerácky poplatok.

11. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaného napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zvolením procesného postupu v zmysle § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1

CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a preto napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak,
že podanú žalobu žalobcu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal v plnom rozsahu nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Napriek tomu, že súd prvej inštancie z právneho
hľadiska správne kvalifikoval vzniknutý právny vzťah medzi stranami tohto sporu za spotrebiteľský,

v nedostatočnom rozsahu z hľadiska právneho posúdenia sa zaoberal ochranou spotrebiteľov v
nadväznosti na obidva právne úkony uzatvorené dňa 21.03.2013 a z nich rezultujúce práva a povinnosti
pre obidve zmluvné strany.

13. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 písm. v/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľnebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve,
alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

14. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zdieľa ten záver, že žalovaný svoju povinnosť
splatiť žalobcovi zostatok poskytnutého úveru v žalovanej sume 244,50 eura, resp. 194,50 eura s
príslušenstvom splnil a z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v tom rozsahu, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Dôkazom uvedeného je samotný obsah spisu a najmä spôsob platby žalovanej istiny žalovaným, t.
j. vždy mesačne a poštovou poukážkou na ten istý účet a variabilný symbol. Zaúčtovanie sumy spolu
204,75 eura v prospech zmluvy o domácom servise nepovažuje odvolací súd za opodstatnené, pretože
žalovanýodzačiatkuaždokoncasplácaniajednotlivýchmesačnýchsplátokspôsobsplácanianezmenil,
čím jednoznačne aj navonok prezentoval svoj zámer, že jednotlivé splátky predstavujú mesačné splátky
poskytnutého úveru v celkovej výške 690 eur.

16. Na margo uzatvorenej zmluvy o domácom servise zo dňa 21.03.2013 je potrebné uviesť, že táto bola
uzatvorená v rozpore so zásadou ochrany spotrebiteľa, čoho dôkazom je aj to, že predmetná zmluva
je vypracovaná na formulárovom tlačive, čo znamená nemožnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah takejto
zmluvy.

17. Takisto aj obsah samotnej zmluvy je skoncipovaný v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. t/ a v/ Obč.
zák., čo sú samo o sebe neprijateľné zmluvné podmienky. Odvolaciemu súdu totiž vôbec nie je zrejmé,
akú konzultačnú činnosť alebo pomoc vlastne žalobca žalovanému poskytol okrem toho, že mu požičal
500 eur, za ktorých požičanie popri sume 500 eur, žalovaný žalobcovi zaplatil aj poplatok za požičanie

tejto sumy vo výške 190 eur. V danom prípade žalobca nad všetky pochybnosti neuniesol dôkazné
bremeno v tom smere, aby preukázal, že tri platby od žalovaného spolu v sume 204,75 eura boli platbami
v prospech zmluvy o domácom servise. Samotné zapísanie týchto platieb do karty splátok domáceho
servisu ešte neznamená, že tieto platby boli realizované na tento účel. Podľa názoru odvolacieho súdu
všetky platby realizované žalovaným v prospech žalobcu sledovali jeden účel a to zaplatenie sumy spolu

690 eur žalobcovi na ním poskytnutý úver.

18. Odvolací súd poznamenáva, že nemá výhrady k tomu, že obidva právne úkony, tak ako boli
uzatvorené dňa 21.03.2013, t. j. zmluva o úvere a zmluva o poskytnutí domáceho servisu sú samostatné
právne úkony, avšak v prejednávanej veci z obsahu spisu ako aj samotného dokazovania nevyplýva, čo

i len náznak poradenskej činnosti, ku ktorej sa žalobca vo vzťahu k žalovanému zaviazal, a za ktorú mal
potom získať nárok na zaplatenie troch mesačných splátok spolu v sume 204,75 eura, čo je jednoznačne
v neprospech spotrebiteľa a zároveň aj v rozpore s dobrými mravmi.

19. Žalovaný totiž v priebehu celého konania dával najavo prostredníctvom svojich ústnych výpovedí,

alebo písomných podaní to, že jeho úmyslom bolo vyrovnanie celkovej pohľadávky žalobcu voči nemu
v sume 690 eur s prísl., čo sa podľa názoru odvolacieho súdu podarilo tomuto subjektu aj keď s určitým
časovým omeškaním splniť.

20. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalovaného ako o dôvodnom

rozhodol tak, ako je uvedené v o výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O nároku žalovaného proti žalobcovi na náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania
rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešnému žalovanému
v obidvoch konaniach priznal voči neúspešnému žalobcovi v týchto konaniach nárok na náhradu trov

prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).