Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203013
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203013.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa : E. C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, dieťa rodičov : matky C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, U. nad H., toho času
bytom N. XXXX, R. D., zast. JUDr. Jozefom Bónom, advokátom, AK so sídlom A. Hlinku 740/11, Žiar
nad H. a otca Tomáša C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, U. nad H., o návrhu matky na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

I. Súd dočasne zveruje mal. E. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež
oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. E. C., nar. XX.X.XXXX, a to vo výške 100,-Eur mesačne,
vždy do každého 5-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 26.6.2018.

III. Otec T. C., nar. X.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou E. C., nar. XX.X.XXXX každý

párny týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod., v mieste bydliska matky a v jej prítomnosti.

IV. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. E. C., nar. 28.9.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. dieťaťa E. C., nar. XX.X.XXXX sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.6.2018

domáhala, aby súd rozhodol o zverení mal. dcéry do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude tiež
oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; určil výživné zo strany otca vo výške 200,-
Eur mesačne počínajúc od právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 5-teho dňa v mesiaci
vopred k jej rukám; ako aj upravil styk otca s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v sobotu
od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny v mieste bydliska matky a v jej prítomnosti. Zároveň navrhla do
rozhodnutia vo veci samej nariadiť v rovnakom znení neodkladné opatrenie podľa § 360 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku z dôvodu, že otec opakovane nerešpektuje dohody o stretávaní s maloletou,
pričom k nedorozumeniam medzi navrhovateľkou a otcom dochádza aj v súvislosti s prispievaním na
výživu dieťaťa. Vo svojom návrhu uviedla, že rodičia od augusta 2016 žili v spoločnej domácnosti v U.,
ul. N. XXX/XX, kde sa navrhovateľka prihlásila aj na trvalý pobyt. K uzavretiu manželstva medzi nimi
nedošlo. Po narodení maloletej bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov. V poslednom
období začalo dochádzať medzi nimi ku vzájomným nezhodám, ktoré vyústili k rozpadu ich vzťahu a

navrhovateľka sa od 18.5.2018 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odišla bývať ku svojim starým
rodičom na adresu N. XXXX, R. D.. Materské poberá otec, ktorý matke prispieva na výchovu a výživumaloletej mesačne čiastkou 392,10,-Eur, čo je výška materského. Dňa 15.6.2018 poslal navyše 50,-
Eur. Otec maloletú E. navštevuje nepravidelne, asi dvakrát týždenne, pričom dochádza v neskorých
večerných hodinách, kedy už dieťa spí, v dôsledku čoho vznikajú medzi rodičmi nezhody. Rodičia sa

ohľadne stretávania nevedia dohodnúť, z čoho taktiež vznikajú vzájomné nedorozumenia. Otec pracuje
ako živnostník - stolár a elektrikár. Striedavo pracuje doma i v zahraničí ( vo Francúzsku ). Jeho
čistý mesačný príjem je priemerne 2.000,-Eur. Navrhovateľka je nezamestnaná, nemá žiaden príjem a
nepoberá žiadne sociálne dávky. Finančne jej vypomáha matka a starí rodičia. Navrhovateľka nevlastní
žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok, predajom príp. prenájmom, ktorého by si vedela zvýšiť svoj

príjem. Jej výdavky predstavujú : strava 130,-Eur ( jogurty, ovocie, zelenina, ovocné pyré, zeleninové
pyré, pečivo, mlieko, čaje, ovocné šťavy, zeleninové šťavy, mäsové príkrmy, mliečne kaše, bezmliečne
kaše, zeleninové príkrmy, polievky ), drogéria 100,-Eur ( sprchový šampón, krém na plienkovú časť,
šampón na vlasy, olejček po kúpaní, pracie prostriedky, podložky na prebaľovanie, opaľovacie krémy,
plienky ), oblečenie 100,-Eur ( tričká, mikiny, bundy, šortky, legíny, tepláky, rifle, šaty, klobúky, čiapky,
podbradníky, ponožky, čelenky, obuv ), iné výdavky 130,-Eur ( lieky, probiotiká, homeopatiká, plávanie,

výlety, cestovné k lekárovi, lieky na udržanie laktácie, hračky, cumle ), bývanie 80,-Eur ( energie ).

2.
Uznesením sp. zn. 26P/136/2018 zo dňa 27.6.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad

Hronom.

3.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ),neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu matky

dospel k záveru, že tento je dôvodný a v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd mal preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nie sú manželia, pričom v
súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa správy ohľadne pomerov rodičov a mal. dieťaťa, ktorú
na žiadosť súdu podal kolízny opatrovník súd zistil, že dňa 28.6.2018 bolo vykonané sociálne šetrenie na
adrese N. XXXX, R. D., kde sa v súčasnosti mal. E., nar. XX.X.XXXX spolu so svojou matkou zdržiava.

Matka býva u svojich starých rodičov v dvojpodlažnom rodinnom dome. Dom je vo vlastníctve jej starého
otca. Spodnú časť domu obývajú starí rodičia. Vo vrchnej časti domu sa nachádzajú dve izby, kuchyňa,
kúpeľňa a WC. V jednej izbe býva pani C. spolu so svojou dcérou a v druhej izbe býva jej brat. Ten
v súčasnosti stavia rodinný dom a tam chodí viac-menej len prespávať. Matka má spolu s dcérou k
dispozícii priestrannú izbu, v ktorej sa nachádzajú manželská posteľ, postieľka, 2x nočný stolík, 2 väčšie

skrine, regálová polička a stolík s TV. V izbe sa nachádzalo množstvo hračiek, detské oblečenie a tiež
plienky, či iné hygienické pomôcky pre maloletú. Pani C. prispieva starým rodičom na chod domácnosti
mesačne sumou 80,-Eur. V čase návštevy bola hygiena a poriadok na primeranej úrovni. Matka uviedla,
že s otcom maloletej žila v spoločnej domácnosti necelé dva roky. Keď sa mal. E. narodila, tak otecmaloletej so starostlivosťou o dcéru pomáhal asi mesiac a potom sa začala situácia medzi nimi čoraz
viac zhoršovať. Spoločnú domácnosť opustila dňa 18.5.2018. Dôvodom hádok a nezhôd medzi nimi
boli najčastejšie obvinenia otca voči nej. Vykrikoval jej, že doma nie je navarené a že je lenivá. Táto

uvádzala, že doma varila, žehlila, aj upratovala. Keď spravila poriadok a on prišiel domov, tak všetko
rozhádzal a musela po ňom zase upratať. Ďalším problémom bola situácia s autom, ktoré jej partner
kúpil. Keď chcela ísť s dcérou preč, tak jej v tom bránil a doslova ju vyhodil z auta so slovami, aby
vypadla aj s malou a je mu jedno kam pôjdu. V ďalšej situácii ju zase naháňal po byte, aby mu vrátila
telefón, ktorý jej kúpil. V jednom prípade jej dokonca zobral kľúče od bytu a musela spolu s dcérou

čakať u susedy do večera, kým sa partner nevrátil domov. Momentálne majú problémy s komunikáciou
ohľadom stretávania sa s mal. E.. Matka otcovi maloletej nikdy nebránila v kontakte s dcérou. Vždy mu
napíše, kedy môže maloletú navštíviť, prihliadajúc na jej denný režim. Otec to však nerešpektuje a vždy
príde buď skôr alebo neskôr a potom jej káže, aby dcéru zobudila. S otcom maloletej sa nevie nijako
dohodnúť, nakoľko mu nič nevyhovuje a nevie sa prispôsobiť potrebám maloletej. V poslednej dobe bol
aj dosť žiarlivý a začal s ňou chodiť do obchodu na nákupy, čo predtým nerobil. Odôvodnil to slovami, že

ide radšej s ňou, aby sa presvedčil, že nejde za niekým iným. Otec chodieva pracovať aj do zahraničia
a v najbližšom období by mal ísť zase preč. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Od narodenia však mala
problém s hornými dýchacími cestami. Teraz s ňou má začať chodiť na rehabilitácie, nakoľko jej doktorka
povedala, že mal. E. je „lenivá" a je potrebné, aby sa hýbala. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je K.. P. v N..
So starostlivosťou jej pomáha matka i stará matka. Starý otec z otcovej strany sa o maloletú nezaujíma.

Sociálnym šetrením bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť maloletej
zabezpečuje matka. Mal. E. počas sociálneho šetrenia sa javila spokojná a usmiata. Podľa tvrdenia
matky, dohodnutý styk s maloletou E. otec nerešpektuje. Matka má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa.

5.
Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom
je dočasne upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe "štandardného" dokazovania, ale vychádza
z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje najmä formou predloženia dôkazov
pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

6.

Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha predbežnej úpravy právnych
pomerov účastníkov vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa, ktoré navrhuje dočasne zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a zároveň rozhodnúť o úprave styku otca s mal. dcérou ako i výživnom.
Rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím. Rodičia
nebývajú v spoločnej domácnosti od 18.5., kedy matka spolu s maloletou odišla do R. D., kde býva v

rodinnom dome patriacom jej starému otcovi. Maloletá sa od tej doby nachádza v osobnej starostlivosti
matky, ktorá túto starostlivosť vykonáva na požadovanej úrovni a má vytvorené priaznivé podmienky
pre zabezpečenie zdravého fyzického i psychického vývinu dieťaťa. Súd preto návrhu v časti zverenia
mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, vrátane jej oprávnenia mal. zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach vyhovel. Neodkladným opatrením v zmysle ust. § 366 CMP môže súd

nariadiť platiť výživné iba v „nevyhnutnej miere“. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec prispieva
na výchovu a výživu maloletej mesačne čiastkou 392,10,-Eur, čo je výška materského, ktoré poberá.
Okrem toho dňa 15.6.2018 poslal navyše 50,-Eur. Dokedy má nárok na výplatu materského však
neuviedla. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne je zrejmé, že otec je samostatne zárobkovo činnou
osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia. Odvody do Sociálnej poisťovne platí

z minimálneho mesačného vymeriavacieho základu. Príjmy otca nie sú súdu známe, pričom matka
uvádza,žejetookolo2.000,-Eurvčistom.Podľanejchodievapracovaťidozahraničianapr.Francúzska.
Matka t.č. nemá vlastné príjmy, no keď bude mal. E.verená do jej osobnej starostlivosti a uplynie doba
poberania materského, vznikne jej nárok na rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, čo je spolu238,38,-Eur.Sohľadomnatietoskutočnostisúdurčilpovinnosťotcaplatiť„nevyhnutné“výživnévovýške
100,-Eur mesačne. Jedná sa o sumu, ktorá o málo prevyšuje výšku životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( 93,61,-Eur od 1. júla 2018 ). Takáto výška výživného

je postačujúca na pokrytie základných nevyhnutných potrieb mal. dieťaťa i s prihliadnutím na jeho
nízky vek. Vzhľadom na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti otcom nepochybne je i v jeho
možnostiach takéto výživné uhrádzať. Súd poukazuje, že úprava pomerov neodkladným opatrením je
len dočasná. Súd je pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení limitovaný zákonom stanovenou lehotou a
tým sú limitované i možnosti vykonania dôkazov potrebných za účelom zistenia skutočného stavu veci

tzn. najmä zárobkových a majetkových pomerov na strane otca i jeho reálnych možností a schopností
platiť výživné na maloletú. Uvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania na pojednávaní pri
rozhodovaní vo veci samej. Vyživovaciu povinnosť súd otcovi určil v zmysle § 77 ods. 1 veta druhá
Zákona o rodine počínajúc odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tzn. od
26.6.2018.

7.
Súd vyhovel návrhu matky i v časti ( predbežnej ) úpravy styku. Tento žiadala upraviť v rozsahu každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v mieste jej bydliska a vo svojej prítomnosti.
K úprave styku sa pri sociálnom prieskume kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že hoci otcovi v styku
nebráni a napíše mu, kedy môže maloletú navštíviť, tento to nerešpektuje a vždy príde buď skôr

alebo neskôr. Nedokážu sa dohodnúť, nakoľko mu nič nevyhovuje a nevie sa prispôsobiť potrebám
maloletej. Ako vyplýva z ust. § 25 ods. 1 ZR, zákon na prvom mieste dáva možnosť rodičom dohodnúť
sa na úprave styku s mal. dieťaťom, ktorá dohoda sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode resp.
rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v zmysle § 36 ods. 1 ZR. Pokiaľ sa však
rodičia nedohodnú, o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom rozhodne súd ( § 25 ods. 2 ZR ).

Právo osobného styku je v porovnaní s ostatnými rodičovskými právami a povinnosťami výnimočné,
nakoľko prostredníctvom neho možno realizovať samotné rodičovstvo. Právo styku otca s mal. dieťaťom
samozrejme zostáva zachované, pričom úprava styku súdnym rozhodnutím predstavuje len určitý
minimálny rámec. Rovnako ako súd konštatoval v predchádzajúcom odseku odôvodnenia i v tomto
smere bude potrebné vykonať dokazovanie na pojednávaní, aby úprava styku zodpovedala pomerom

na strane rodičov a predovšetkým najlepšiemu záujmu maloletej.

8.
Súd neodkladné opatrenie nariadil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 363 CMP, súd
môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici,
štvormo ( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).