Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. R. Č..
XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 430,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 425,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 10,80 Eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 30,99 Eur od 26. 08. 2015 do zaplatenia,

- zo sumy 31,00 Eur od 26. 09. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 31,00 Eur od 27. 10. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 33,67 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a,

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 97,68 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 28.
12. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy430,20Eurspríslušenstvomtitulomneuhradenýchfaktúr zatelekomunikačnéslužbyposkytované
žalovanému právnym predchodcom žalobcu.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/176/2017-81 zo dňa 07. 03. 2018,
ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému bol zrušený uznesením č. k. 15Csp/176/2017-93
zo dňa 27. 03. 2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2018. Keďže pobyt žalovaného
nebolo možné zistiť napriek vykonanému šetreniu, súd doručil žalobu spolu s prílohami, poučením pre
spotrebiteľa a uznesením č. k. 15Csp/176/2017-96 zo dňa 28. 03. 2018, ktorým bol žalovaný vyzvaný
na vyjadrenie sa k žalobe, žalovanému spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žaloba spolu s ostatnými

listinami bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa 13. 04. 2018 (v spise č. l. 99). Následne
bola žalovanému doručovaná zásielka súdu obsahom ktorej bola výzva na vyjadrenie sa k žalobe,
žaloba spolu so všetkými vyššie uvedenými listinnými dokladmi a to na adresu trvalého pobytu, ktorá
sa vrátila nedoručená dňa 04. 05. 2018. Uvedeným dňom sa zásielka považuje za doručenú v súlade sustanovením § 111 ods. 3 CSP. ( žalovanému bola následne opakovane doručovaná táto zásielka, ktorá
sa tiež vrátila súdu dňa 10. 05. 2018). Napriek výzve súdu sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 30. 05. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24. 05. 2018.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to: zmluva
o postúpení pohľadávok č. 0120170374 zo dňa 21. 06. 2017, dodatok č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, uzatvorený dňa 11. 09. 2017, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 06. 2015, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29. 06. 2015, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 29. 01. 2013, Cenník časť A - akciové ponuky, platný od 01. 06.
2015, Cenník časť B - ostatné, platný od 01. 06. 2015, faktúra č. 7505926878 s dátumom splatnosti 27.
07. 2015 na sumu 10,80 Eur, z ktorej predmet konania tvorí suma 10,80 Eur (ďalej faktúra č. 1), faktúra
č. 7506850366 s dátumom splatnosti 25. 08. 2015 na sumu 35,99 Eur, z ktorej predmet konania tvorí
suma 30,99 Eur (ďalej faktúra č. 2), faktúra č. 7507825189 s dátumom splatnosti 25. 09. 2015 na sumu

55,79 Eur, z ktorej predmet konania tvorí suma 31,00 Eur (ďalej faktúra č. 3), faktúra č. 7508794277 s
dátumom splatnosti 26. 10. 2015 na sumu 35,99 Eur, z ktorej predmet konania tvorí celá suma 35,98
Eur (ďalej faktúra č. 4), faktúra č. 7509772067 s dátumom splatnosti 25. 11. 2015 na sumu 53,47 Eur,
z ktorej predmet konania tvorí suma 33,67 Eur (ďalej faktúra č. 5), faktúra č. 7603968309 s dátumom
splatnosti 25. 05. 2016 na sumu 287,76 Eur (ďalej len faktúra č. 6), tvoriaca predmet konania v celom

rozsahu, výzva k úhrade zo dňa 17. 10. 2017, odpoveď žalobcu na výzvu súdu zo dňa 19. 01. 2018.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 06. 2015 (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatku, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaný si zvolil program Happy L naj s neobmedzeným
internetom v mobile a ďalšími službami, tak ako sú uvedené v zmluve na č. l. 24 p. v. Doba viazanosti
bola dohodnutá na 24 mesiacov a žalovaný si vybral s MT - W. F. U. W. za akciovú cenu 29,00
Eur s tým, že maloobchodná cena je 329,00 Eur. V zmluve ( dodatku) bola dohodnutá aj zmluvná

pokutou 350,00 Eur. Právny predchodca žalobcu poskytoval plnenie na základe zmluvy riadne a včas
a za poskytnuté služby žalovanému vystavil a doručil faktúry č. 1-5. Žalobca ďalej uviedol, že napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu
za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca si v žalobe voči

žalovanému neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb ( poplatok za upomienku oneskorenej platby si uplatnil len pri faktúre č. 4). Žalobca si ale uplatnil
nárok na zmluvnú pokutu v sume 287,76 Eur, ktorá bola žalovanému fakturovaná zo strany právneho
predchodcu žalobcu faktúrou č. 6. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že sa jedná o zmluvnú pokutu
vyplývajúcu z rozdielu medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto

dodatku poskytnutý MT. Žalovaný neuhradil faktúry č. 1 -5 z ktorého dôvodu podľa bodu 3 písm. c/
Dodatku právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu zodpovedajúcu počtu dní uplynutých
z doby viazanosti vo vzťahu k celkovému počtu dní doby viazanosti s tým, že k porušeniu povinnosti
žalovaného došlo k 06. 11. 2015, čo vyplýva z poznámky na str. 2 vo faktúre č. 5. Uplatnená zmluvná
pokuta vyplýva z ceny MT a má klesajúcu tendenciu podľa počtu dní zodpovedajúcich trvaniu zmluvného

vzťahu vypočítaná podľa nasledovného vzorca: 350 -(130/731 x 350) = 287,76 Eur. Počet dní trvania
zmluvného vzťahu je 731 ( február 2016, v ktorom mal ešte zmluvný vzťah trvať mal 29 dní a počet dní
skutočného trvania zmluvného vzťahu je 130 - od 30. 06. 2015 do 06. 11. 2015 ).6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené v tejto zmluve a dodatku (v spise na č. l. 24-25,
22 -23) a vo všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb mobilnej siete spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „VOP“) (v spise na č. l. 26-57). Tiež je nesporné, že žalovanému boli
vystavené faktúry č. 1 - 5 za poskytnuté služby. Taktiež je nesporné, že žalobca si vo faktúre č. 6 uplatnil
voči žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných podmienok. Súd má ďalej preukázanú aj
aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy (v spise na č.
l. 6-21), z ktorej je preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku

voči žalovanému titulom neuhradených faktúr tvoriacich predmet tohto konania, na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka, ktorý v konaní vystupuje v postavení žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

16. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Žalovanýsimoholvybraťlenniektorýzprogramovposkytovanýchzostranypredchodcužalobcu,pričom
podmienky tohto programu meniť nemohol. Žalovaný má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto

skutočnosťnespochybňovalanisámžalobcaauvedenévyplývaajzosamotnéhooznačenia žalovaného
v zmluve - fyzická osoba identifikovaná len rodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto
aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z
priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie ale aj Slovenského právneho poriadku.

17. Súd podrobil kontrole jednotlivé faktúry, aby zistil, aké nároky boli zo strany právneho predchodcu
žalobcu vyfakturované a čo z nich tvorí predmet konania. Faktúra č. 1 znie na sumu 10,80 Eur, z čoho
za fakturačné obdobie 08. 06. 2015 do 07. 07. 2015 je fakturovaná suma 8,9975 ( bez DPH). Súd
má za preukázané, že faktúrou č. 1 si žalobca uplatnil len nárok na mesačné poplatky zodpovedajúce
zvolenému programu. Faktúra č. 2 znie na sumu 35,99 Eur, z čoho za fakturačné obdobie 08. 07. 2015

do 07. 08. 2015 je fakturovaná suma 25,8250 Eur ako mesačné poplatky a za upomienku oneskorenej
platby suma 4,99 Eur. Z faktúry č. 2 je predmet konania len suma 30,99 Eur, teda suma bez celého
nároku za upomienku. Faktúra č. 3 znie na sumu 55,79 Eur, z čoho za fakturačné obdobie 08. 08. 2015
do 07. 09. 2015 je fakturovaná suma 29,9917 Eur ako mesačné poplatky, ako iné poplatky a služby suma
12,3333 Eur a za upomienku oneskorenej platby suma 4,99 Eur, z ktorej je predmet konania suma 31,00

Eur. Žalobca si neuplatni nárok na poplatok za upomienku v sume 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie
služby - neplatenie v sume 16,50 Eur bez DPH ( 19,80 Eur s DPH). Faktúra č. 4 znie na sumu 35,99
Eur, z čoho za fakturačné obdobie 08. 09. 2015 do 07. 10. 2015 je fakturovaná suma 25,8250 Eur a
za upomienku oneskorenej platby suma 4,99 Eur, z ktorej je predmet konania suma 35,98 Eur. Teda
z tejto faktúry si žalobca neuplatnil len 0,01 Eur, ale uplatnil si nárok na poplatok za upomienku, hoci

v predchádzajúcich faktúrach si tento nárok neuplatnil. Faktúra č. 5 znie na sumu 53,47 Eur, z čoho
za fakturačné obdobie 08. 10. 2015 do 07. 11. 2015 je fakturovaná suma 28,0567 Eur ako mesačné
poplatky, za iné poplatky je fakturovaná suma 16,50 Eur, z ktorej je predmet konania suma 33,67 Eur.
Súdmápreukázané,žežalobcasivtejtočastineuplatnilsumu16,50Eurzainépoplatkyaslužby(sDPH
19,80 Eur). Súd ma ďalej za preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu v sume

287,76 Eur vystavenú vo faktúre č. 6. Z faktúry č. 5 má súd preukázané, že žalovanému bola prerušená
služba z dôvodu neplatenia, teda žalobcovi vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu tak, ako to uvádza
žalobca, pretože takýto spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol dohodnutý zmluvnými stranami - v dodatku
v časti zmluvná pokuta. Zmluvný vzťah vznikol 29. 06. 2015, pričom súd má preukázané, že žalobca si
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu až k 06. 11. 2015, vo vzťahu k prerušeniu služby ( podľa faktúry č. 3

bol žalovanému už vo faktúre splatnej v mesiaci 9/2015 účtovaný poplatok za obmedzenie služby). V
danom prípade žalobca správne vypočítal zmluvnú pokutu, pretože zmluvný vzťah trval 130 dní z 731
dní. Súd preto žalobcovi priznal nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorú podľa názoru nemožno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože suma zmluvnej pokuty zodpovedá dĺžke zotrvania v zmluvnomvzťahu a plnenia si povinností. Keďže zmluva bola uzatvorená platne, v konaní bolo preukázané, že
právny predchodca poskytol žalovanému plnenie, za ktoré žalovaný neuhradil cenu, nárok žalobcu je
potrebné považovať za dôvodný. Súd preto priznal žalobcovi nárok na plnenie vyplývajúce z faktúr č.

1 - 6, avšak pri faktúre č. 4 bol priznaný len nárok na mesačné poplatky v sume 31,00 Eur, teda bez
nároku na upomienku v sume 4,99 Eur ( 0,01 Eur si z tejto faktúry neuplatnil priamo žalobca po ktorom
zohľadnení bola žaloba zamietnutá v sume 4,98 Eur s prísl.).

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je preukázané, že
žalovaný je v omeškaní s úhradami faktúr č. 1 - 5 ( pri faktúre č. 6 si žalobca nárok na úrok z omeškania
neuplatnil). Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi úroky z

omeškania z priznanej istiny, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s uvedenými právnymi predpismi, teda
pri všetkých faktúrach odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr a v zákonnej výške 5,05 % ročne
(ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB 0,05 + 5 percentuálnych bodov predstavuje žalobcom
žiadaný úrok 5,05 % ).

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

23. Súd žalobu zamietol v časti poplatku v sume 4,98 Eur, pretože v tejto časti žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, či a kedy mala byť žalovanému zaslaná upomienka. Súd zároveň
poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca si za iné fakturačné obdobia poplatok v sume 4,99 Eur
neuplatňoval. Súd zamietol nárok aj na úroky z omeškania zodpovedajúce tejto sume, keďže nebol

priznaný nárok na istinu, nemohol byť priznaný nárok ani na príslušenstvo.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd vyhovel žalobe čo do sumy 425,22 Eur čo predstavuje 98,84 % z celkovej žiadanej sumy
( 430,20 Eur : 100 = 4,3020; 425,22 Eur : 4,3020 = 98,84 %). Vo zvyšku v sume 4,98 Eur bola žaloba
zamietnutá. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaného predstavuje 1,16 % ( 100 - 98,84 % ). Pomer
úspechu je v prospech žalobcu, ktorý predstavuje 97,68 % ( 98,84 % - 1,16 % ). V uvedenom rozsahu
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).