Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118229767
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118229767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, právne zast.: ŠMÍDA, Advokátska kancelária s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava - Po. Biskup., IČO: 47 255 773, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. lúka XXXX/XX, XXX XX L., v spore o zaplatenie 282,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 282,10 Eur počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov sporu proti žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou proti žalovanému zaplatenia 282,10 Eur s príslušenstvom. Uviedol,
že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava uzatvorila so
žalovaným dňa 27.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len „ Zmluva“) č: XXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 600,00 Eur. Finančné prostriedky boli žalovanému
odovzdané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaný prevzatie finančných prostriedkov potvrdzuje
vlastnoručným podpisom na Zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver splácať po dobu 60 týždňov, pričom
prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny deň po uzavretí Zmluvy t.j. 03.02.2014 a posledná splátka
bola splatná dňa 23.03.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal zaplatiť náklady spojené s
úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Administratívny poplatok zahŕňa najmä
spracovateľský poplatok za služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident Financial. Súčasne so

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 27.01.2014 ( pred prijatím § 9 ods. 12,
13 zákona č. 129/2010 Z.z. ) Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok
úveru ( o službe Komfort) je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ
spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala
najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta
a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal zaplatiť sumu,
ktorá bola priamo úmerná počtu splátok, tak aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného

zástupcu. V danom prípade bola táto odmena dohodnutá na sumu vo výške 309,00 Eur. Sumu za
službu sa žalovaný zaviazal splatiť celkom v počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so
splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 03.02.2014
a posledná splátka bola splatná dňa 23.03.2015. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiťtak činila 1.116,00 Eur ( istina vo výške 600,00 Eur, úrok a administratívny poplatok je vyjadrený fixnou
čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 207,00 Eur, odmena za služby vyplývajúce zo sumy
o zabezpečení vo výške 309,00 Eur. ) Celkovú čiastku 1.116,00 Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť

v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 18,60 Eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi zaplatil sumu vo výške 317,90 Eur a teda zaplatil riadne 17 splátok, pričom na osemnástu
splátku zaplatil len 1,70 Eur. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident poskytla žalovanému bezúčelový
úver na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísania Zmluvy, t.j. 27.01.2014. Konečná splatnosť úveru
tak nastala 60 týždňov po podpísaní Zmluvy, t.j. 23.03.2015. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zodňa16.12.2016došlosúčinnosťoukudňu16.12.2016kpostúpeniupohľadávokzoZmluvyoúverezo
spoločnosti Provident Financial s.r.o. na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená
listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia celkom 798,10 Eur.
Žalobca si v tomto spore uplatňuje len sumu vo výške 282,10 Eur s úrokmi z omeškania. Žalovanému
boli skutočne vyplatené finančné prostriedky vo výške 600,00 Eur, pričom žalobca si neuplatňuje
zmluvné úroky, poplatok, poplatok za garantovanú službu, napriek tomu nie, neuplatňuje si príslušenstvo

vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č: XXXXXXXXX a neuplatňuje si nároky zo Zmluvy o zabezpečení
splátok.

2. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.,
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 Eur.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Žalovaný aj napriek
výzve sa k žalobe nevyjadril, zostal nečinný. Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.05.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení
pohľadávok, Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731 uzatvorila so žalovaným dňa 27.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len „ Zmluva“) č:

XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 600,00 Eur. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny deň
po uzavretí Zmluvy, t.j. 03.02.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 23.03.2015. Úver bol poskytnutý
žalovanému jednorázovo hotovostne. Ročná úroková sadzba bola 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo
výške 86,40 Eur a poplatok za garantovanú službu bol dohodnutý pevnou sumou 120,60 Eur. Celkové

náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný podľa zmluvy povinný zaplatiť veriteľovi
na základe Zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy
a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 807,00 Eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver predstavuje 45,94 %. Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je Zmluva

o zabezpečení splátok úveru - služby Komfort.

7. Žalovaný zaplatil pôvodnému veriteľovi celkom 317,90 Eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Provident Financial s.r.o. a žalobcom

dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasled. Občianskeho zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky o čom
bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

9. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo

vyšlo počas konania na javo.

10. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 27.01.2014) zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok.

16. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania bolo
nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 27.01.2014. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že spoločnosť

Provident Financial s.r.o poskytla žalovanému finančné prostriedky vo výške 600,00 Eur. Žalovaný úver
nesplácal v dohodnutých týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok. Zaplatil celkom sumu vo
výške 317,90 Eur.

17. Pretože žalobca si v tomto spore uplatňoval len finančné prostriedky, ktoré žalovaný nevrátil vo výške

282,10 Eur súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

18. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania počnúc od 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd priznal žalobcovi trovy sporu v plnom rozsahu, pretože bol úspešný v spore. O výške náhrady

trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.