Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216355
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116216355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha,
Česká republika, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: P. E., J.. XX.XX.XXXX, G. J. Ľ.. P. XXXX/X, XXX XX
Ž., o zaplatenie 70.265,10 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70.265,10 Kč spolu s úrokmi vo výške 12.146,14 Kč, úrokmi
vo výške 12,90 % ročne zo sumy 67.076,10 Kč od 14.6.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo
výške 5.103,44 Kč a úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 67.076,10 Kč od 14.6.2016

do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.6.2016 doručenou súdu dňa 21.6.2016 domáhal voči žalovanému
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70.265,10
Kč spolu s úrokmi vo výške 12.146,14 Kč, úrokmi vo výške 12,90 % ročne zo sumy 67.076,10 Kč od
14.6.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5.103,44 Kč a úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 67.076,10 Kč od 14.6.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 1.11.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR, predmetom ktorej zmluvy bol na jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
úver vo výške 150.000,- Kč a na druhej strane záväzok žalovaného tento úver riadne a včas splatiť.
Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil splátky úveru, žalobca dňa 18.6.2015 zosplatnil úver. Ku dňu
podania žaloby žalovaný dlhuje pôvodnému žalobcovi sumu 87.514,68 Kč, ktorá suma pozostáva z
čistej istiny úveru vo výške 67.076,10 Kč, poplatkov vo výške 3.189,- Kč, kapitalizovaných zmluvných
úrokov vo výške 12.146,14 Kč a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 5.103,44 Kč. Okrem

toho si žalobca uplatňuje aj riadne úroky vo výške 12,90 % ročne zo sumy 67.076,10 Kč od 14.6.2016
do zaplatenia a úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, v súdom
určenej lehote nevyjadril.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.3.2018.
Na pojednávanie sa strany sporu, ako aj právny zástupca žalobcu neustanovili. Právny zástupca žalobcu
podaním zo dňa 2.3.2018 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým,

že súhlasil s rozhodnutím vo veci aj v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.
5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovprodukovanýchúčastníkmipričom
zistil nasledovný skutkový stav.6. Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR (č.l. 7 spisu) uzatvorenej dňa 1.11.2011
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo medzi týmito zmluvnými stranami k
vzniku zmluvného vzťahu titulom zmluvy o úvere, na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi peňažné

prostriedky vo výške 150.000,- Kč, ktoré sa dlžník zaviazal uhrádzať v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 3.426,- Kč vždy k 18. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutána18.12.2011aposlednásplátkabolasplatnák18.11.2016.Úrokovásadzbaboladohodnutá
vo výške 12,90 % a RPMN bola stanovená vo výške 20,05 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške
1.500,- Kč a poplatok za správu úverového účtu vo výške 59,- Kč mesačne. Celková čiastka splatná

žalovaným bola vo výške 231.765,- Kč
7. Z predloženého výpisu z úverového účtu (č.l. 19 spisu) vyplýva, že žalobca dňa 1.11.2001 poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 150.000,- Kč.
8. Listom zo dňa 24.4.2015 (č.l. 18 spisu) žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
vyčíslených k 23.4.2015 spolu vo výške 13.430,33 Kč a súčasne ho poučil, že ak dlžnú sumu neuhradí,
žalobca pristúpi k vyhláseniu splatnosti celého úveru.

9. Listom zo dňa 22.6.2015 (č.l. 17 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia
dlžných súm, pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru, a to k 18.6.2015. Dlžná suma je
k 21.6.2015 vyčíslená na 74.240,86 Kč. Súčasne ho vyzval na úhradu tejto sumy.
10. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1191 Sb. Obchodní zákonník v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte ako „Obchodní zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo: zmluvy o predaji podniku alebo časti (§ 476),
zmluvy o nájme podniku (§ 488), záložného právo k obchodnému podielu (§ 117a), zmluvy o úvere (§
497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o

vkladovom účte (§ 716).
11. Podľa ust. § 262 ods. 1 veta prvá Obchodního zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa riadi týmto zákonom.
12. Podľa ust. § 262 ods. 4 Obchodního zákonníka, vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
obchodnému zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, pokiaľ nevyplýva z tohto zákona alebo z iných

právnych predpisov niečo iné; ustanovenia tejto časti zákona na obe strany; ustanovenia Občianskeho
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, a adhéznych zmluvách
zneužívajúcich klauzuly a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však potrebné použiť
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie
je podnikateľom nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa občianskeho

zákonníka a na ich spoločné záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.
13. Podľa ust. § 497 Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa ust. § 1 veta prvá zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom od

1.1.2011 (ďalej v texte ako „z.č. 145/2010 Sb.“), spotrebiteľským úverom je odložená platba, pôžička,
úver alebo iná obdobná finančná služba poskytnutá alebo prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom alebo
sprostredkovateľom.
15. Podľa ust. § 3 písm. a/ z.č. 145/2010 Sb., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

16. Podľa ust. § 3 písm. b/ z.č. 145/2010 Sb., veriteľom je osoba ponúkajúca alebo poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho
povolania.
17. Podľa ust. § 6 ods. 1 veta prvá z.č. 145/2010 Sb., zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver,
musí mať písomnú formu.

18. Podľa ust. § 164 veta prvá zákona č. 257/2016 Sb. o spotrebiteľskom úvere účinného od 1.12.2015,
pokiaľ nie je ustanovené inak, riadia sa práva a povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona doterajšími právnymi predpismi.
19. Podľa ust. § 3028 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník účinného od 1.1.2014, týmto
zákonom sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992 (ďalej v texte ako „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
21.Podľaust.§1nariadeniavládyč.142/1994vzneníúčinnomvčasevznikuomeškania,výškaúrokovz

omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená
o sedem percentuálnych bodov.
22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že
pri posudzovaní tohto prípadu je potrebné vychádzať z príslušných ustanovení zákona č. 145/2010

Sb. a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným na základe predmetnej zmluvy o úvere sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka a
zákona č. 145/2010 Sb..
23. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 1.11.2011 bol
žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 150.000,- Kč, ktorý mal splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach v sume 3.426,- Kč. Žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne a včas

opakovane porušil, a preto pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.
24.Žalovanýčerpalodžalobcupeňažnéprostriedkyspoluvovýške150.000,-Kč.Kudňupodaniažaloby
je dlh žalovaného spolu vo výške 87.514,68 Kč, ktorá suma pozostáva z čistej istiny úveru vo výške
67.076,10 Kč, poplatkov vo výške 3.189,- Kč, kapitalizovaných zmluvných úrokov vo výške 12.146,14
Kč a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 5.103,44 Kč.

25. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil svoj dlh špecifikovaný v odseku č. 25 tohto
odôvodnenia, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe žalobcu
ako právne a skutkovo dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70.265,10 Kč spolu
s úrokmi vo výške 12.146,14 Kč a úrokmi z omeškania vo výške 5.103,44 Kč, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

26. Rovnako súd s poukazom na cit. ust. § 497 Obchodného zákonníka a uzatvorenú zmluvu o úvere
súd priznal žalobcovi nárok aj na úroky vo výške 12,90 % ročne zo sumy zo sumy 67.076,10 Kč od
14.6.2016 do zaplatenia.
27. Rovnako súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,05

% ročne zo sumy 67.076,10 Kč od 14.6.2016 do zaplatenia.
28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Plne úspešnou stranou v
spore bol žalobca, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Žalobcovi preto súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).