Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118206214.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. I., R.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v
konanízastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:
matky, T. I.Š., Š. V. I. W., D. D. XXX/XX, T., T.. Č.. D. Q. X, T. a otca, K. I., Š. V. I. W., D. D. XXX/XX,
T., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnosti k maloletému dieťaťu a úpravy styku matky s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

I. „Matka dieťaťa m á p r á v o stretávať sa maloletou R. I., R.. XX.XX.XXXX každý nepárny
týždeň v sobotu od 14.30 hod do 17.30 hod a v nedeľu od 14.30 hod do 17.30 hod, vždy za prítomnosti
otca dieťaťa.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá nejneskôr do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R., R.. XX.XX.XXXX vedeného Okresným
súdom Trenčín pod spisovou značkou 34P/115/2018.“

III. Vo zvyšnej časti s a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú zveril
do jeho osobnej starostlivosti a zároveň by upravil styk matky s maloletou tak, že táto bude oprávnená
stretávať sa s dcérou každý nepárny týždeň v sobotu od 14.30 hod do 17.30 hod a v nedeľu od 14.30
hod do 17.30 hod, vždy za prítomnosti otca. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť do právoplatnosti
rozhodnutia v konaní o rozvode manželstva a úpravy pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva vedeného pod spisovou značkou 34P/115/2018. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletá

pochádza z manželstva rodičov, ktoré je doposiaľ platné, otec však už podal návrh na jeho rozvod.
Z návrhu otca vyplýva, že matka dieťaťa má problémy s alkoholizmom, ktorý napriek jeho podpore
nezvládala. Matka ohrozuje svojím správaním a alkoholovými excesmi aj maloletú. Požívanie alkoholu
matkou a jej prítomnosť v blízkosti dcéry vážne ohrozuje zdravie dcéry, jej harmonický vývoj a život.
Matka často odchádza mimo bydliska, vracia sa neskoro večer alebo až na druhý deň nadránom, vždy
pod vplyvom alkoholu. Kvôli správaniu matky pod vplyvom alkoholu, kedy ohrozovala zdravie ich dcéry,

bol otec nútený volať aj políciu. Matka v súčasnosti nie je schopná sa o maloletú postarať, pretože je
takmer nepretržite pod vplyvom alkoholu. Viackrát bol otec nútený volať aj políciu a situácia v rodine
bola niekoľkokrát riešená aj Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Vzhľadom na to, že
matka požíva alkoholické nápoje aj v prítomnosti maloletej dcéry, otec žiadal, aby sa jej stretávanie s
maloletou realizovalo iba za jeho prítomnosti. Matka dieťaťa si neplní rodičovské povinnosti a v požívaní
alkoholu jej nebráni ani prítomnosť maloletej dcéry. Starostlivosť o domácnosť aj dcéru v súčasnosti

zabezpečuje výlučne otec dieťaťa. Matka sa už o maloletú nedokáže postarať a nevie jej zabezpečiť
ani základné potreby. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti, má otec za to, že je v jeho prípade splnenápodmienkaodôvodnenejpotrebydočasnejúpravypomerovúčastníkov,aževdanomprípadejeajreálny
predpoklad, že môže byť a aj je ohrozený život a zdravie maloletej z dôvodu alkoholizmu matky. Napriek
otcovmu úsiliu, matka akékoľvek jeho prosby o to, aby prestala piť alkohol, ignoruje, a preto bol nútený

domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia. Otec deklaroval záujem vytvoriť dcére stabilné, kľudné
a bezpečné prostredie s pravidelným režimom, ktorý je v jej veku potrebný.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 31P/149/2018: s návrhom otca na rozvod manželstva a na nariadenie neodkladného

opatrenia, lekárskymi správami matky, oznámením o uzavretí manželstva, sobášnym listom, rodným
listom maloletej, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine a zistil nasledovný
skutkový stav:

3. Maloletá R. má 9 rokov, pochádza z manželstva rodičov, ktoré je doposiaľ platné. Na tunajšom súde
pod spisovou značkou 34P/115/2018 je vedené konanie o návrhu otca dieťaťa zo dňa 23.05.2018 na

rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode
manželstva. Otec žiada, aby súd po rozvode manželstva maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti,
matku dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu a upravil styk matky s maloletou vždy za
prítomnosti otca dieťaťa. O rozvode manželstva nebolo doposiaľ tunajším súdom rozhodnuté.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine mal súd za preukázané, že na
strane matky dieťaťa bolo prešetrením pomerov zistené, že matka bývala s otcom dieťaťa v spoločnej
domácnosti do 24.05.2018, odvtedy sa zdržiava v byte svojej matky, resp. u kamarátky, pretože ju údajne
manžel z bytu vyhodil. Matka dieťaťa je SZČO, pracuje v oblasti poisťovníctva a tiež ako obchodník,
s celkovým príjmom cca 500,- Eur a poberá prídavok na jedno dieťa. Matka uviedla, že s návrhom

na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca nesúhlasí. Mala by záujem využiť služby úradu
práce za účelom obnovenia manželského spolužitia. Matka maloletú kontaktuje telefonicky, stretávajú sa
sporadicky za prítomnosti otca dieťaťa. Dňa 18.07.2018 mala byť matka dieťaťa prijatá na hospitalizáciu
na psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín a následne sa má podrobiť protialkoholickej liečbe
vo Veľkom Záluží, pobytovou formou na 10 až 12 týždňov. Matka sa k úprave jej styku s dcérou nevedela

vyjadriť, bola rozrušená, uviedla, že by sa chcela vyliečiť zo závislosti na alkohole, začať normálne
fungovať a otázku rozvodu, zverenia maloletej, realizácie styku a určenia vyživovacej povinnosti riešiť
až po návrate z liečenia. Na strane otca bolo prešetrením pomerov zistené, že býva s maloletou v
trojizbovom byte, kde má dieťa k dispozícii detskú izbu. Otec dieťaťa pracuje od 07.00 hod do 15.00
hod a dosahuje mesačný príjem do 650,- Eur, iný príjem nemá. Otec trval na podanom návrhu a to z

dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov matkou dieťaťa. Počas neformálneho pohovoru
primeraného veku a rozumovým schopnostiam dieťaťa sa maloletá vyjadrila, že má rada obidvoch
rodičov, matka jej chýba. Priala by si, aby sa rodičia prestali hádať a kričať na seba. Chcela by bývať
s otcom a s mamou by sa chcela stretávať. Maloletá sa tiež vyjadrila, že keď sa s mamou stretáva,
otec musí byť pri tom, zároveň vyjadrila obavy, že by sa otec na ňu hneval, keby nemohol byť prítomný

pri realizácii styku, nakoľko otec mame nedôveruje. Maloletá uviedla, že sa jej s otcom býva dobre,
otec údajne nevie všetko navariť, chodia sa najesť do reštaurácie a mama sa postarala, kým nemala
problémy. Vyjadrila túžbu po tom, aby sa mama vrátila, ale zároveň si uvedomuje, že otec mame už
neverí a matkin návrat domov nie je možný. Záverom správy kolízny opatrovník udáva, že prešetrením
pomerov bolo zistené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť

o maloletú otec. Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že by sa chcela vyliečiť zo závislosti na
alkohole, začať normálne fungovať a právne otázky ohľadne rozvodu a úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej dcére riešiť až po jej návrate z liečenia. Otec zotrvával na svojich vyjadrenia,
ktoré uviedol v návrhu. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník odporučil, aby súd neodkladným
opatrením ponechal maloletú v osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou prispievať na

jej výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima. Zároveň odporučil upraviť realizáciu styku
matky s maloletou za prítomnosti otca.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákonasa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. Vzhľadom na problémy matky so závislosťou na alkohole, mal súd za to, že je potrebné dočasne
upraviť styk matky s maloletou. Otec v tejto časti osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny

záujem na vydaní neodkladného opatrenia, ako aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú okamžitú úpravu, teda že je splnená podmienka naliehavosti veci. V danej veci závislosť
matky dieťaťa na alkohole vyústila do situácie, kedy rodičia dieťaťa už nežijú v spoločnej domácnosti,
pričom maloletá zostala v osobnej starostlivosti otca. Súd mal za preukázané, že matka má problémy s
požívaním alkoholických nápojov, a to dokonca aj v prítomnosti maloletej, čím ohrozuje je zdravý fyzický

a psychický vývoj. Vzhľadom k tomu, že matka deklarovala svoju snahu bojovať so svojou závislosťou
a liečiť sa, súd upravil jej styku s maloletou, pretože jej stretnutia s maloletou podľa názoru súdu, jej
môžu pomôcť v jej boji so závislosťou na alkohole, avšak práve vzhľadom k tejto závislosti súd upravil
jej styk s maloletou výlučne za prítomnosti otca, ktorý v prípade potreby môže korigovať správanie
matky, prípadne jej styk s dcérou ukončiť v prípade, že by matka vykazovala znaky požitia alkoholických

nápojov. Podľa názoru súdu bude v záujme maloletej, ktorá deklarovala svoj vzťah k matke, ako aj
skutočnosť, že matka jej chýba, keď bude jej kontakt s matkou upravený prostredníctvom neodkladného
opatrenia za účelom udržiavania rodičovského vzťahu a citového puta maloletej k matke. Súd upravil
jej styk s maloletou v zmysle návrhu otca dieťaťa, ktorý navrhovaný rozsah styku súd považoval za
optimálny a dostatočný.

13. V danom prípade však možno konštatovať, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti nie je dôvodný, pretože nebola splnená
podmienka naliehavosti a potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia. Maloletá je vo faktickej osobnej starostlivosti otca, a hoci matka dieťaťa s tým nesúhlasí, otec

nepreukázal, že by sa nejakým spôsobom pokúšala maloletú odobrať z jeho starostlivosti. Matka má
dokonca pred sebou liečenie v trvaní cca troch mesiacov, kedy z uvedeného dôvodu nebude objektívne
možné, aby nejakým spôsobom ohrozovala osobnú starostlivosť otca o maloletú, pričom z týchto
dôvodov by nebola ani ona sama schopná túto osobnú starostlivosť vykonávať. Nie je teda potrebné,
aby bezodkladne súd upravoval pomery neodkladným opatrením v otázke zverenie maloletého dieťaťa,

a preto ho súd v tejto časti zamietol.

14. Napriek odporúčaniu kolízneho opatrovníka, aby súd matku dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletej, súd jej túto povinnosť neodkladným opatrením neuložil, pretože sám otec vo svojomnávrhu nežiadal nariadiť neodkladné opatrenie v časti vyživovacej povinnosti matky k maloletému
dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach) ( § 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.