Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277720
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118277720.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, V., o zaplatenie
61,71 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 05. 2018 domáhal zaplatenia sumy 61,71 Eur spolu s
úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,23 Eur od 10. 06. 2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,30 Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,80 Eur od 11. 08. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,71 Eur od 10. 09. 2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,67 Eur od 10. 10. 2015 do zaplatenia,
a náhrady trov konania. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému verejné elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal za ich
poskytnutie uhradiť dohodnutú cenu služieb. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry č. 7504684675
s dátumom splatnosti dňa 09. 06. 2015, č. 7505659887 s dátumom splatnosti dňa 09. 07. 2015, č.
7506620813 s dátumom splatnosti dňa 10. 08. 2015, č. 7507624796 s dátumom splatnosti dňa 09. 09.
2015 a č. 1508604051 s dátumom splatnosti dňa 09. 10. 2015.
2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že údajom, ktoré žalobca v žalobe

o žalovanom uviedol (t. j. U. P.č, nar. XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX,
V.), nezodpovedá žiadny záznam. Aj z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie
verejnej správy vyplýva, že osoba s takými údajmi sa v registri nenachádza, je tam len osoba s
podobným priezviskom. Okresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, oddelenie dokladov súdu oznámilo,
že občiansky preukaz č. F. XXX XXX (ktoré je uvedené v zmluve o poskytovaní verejných služieb) bol
vydaný osobe: G. E.., bytom v okrese Banská Bystrica (konkrétne osobné údaje tejto osoby súd nie je

oprávnený spracúvať), teda inej osobe, ako označil žalobca.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.5. Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

6. Medzi podmienky konania na strane sporových strán patria také ich vlastnosti, ktoré im umožňujú

vystupovať v konaní v postavení strán a ktoré im zároveň umožňujú mať subjektívne procesné práva a
povinnosti a tieto práva a povinnosti svojimi úkonmi nadobúdať. Ide o procesnú subjektivitu (§ 61 C. s.
p.) a o procesnú spôsobilosť (§ 67 C. s. p.).

7. Na základe uvedeného súd konanie bez akejkoľvek výzvy na správne označenie žalovaného zastavil,
pretože u neho nemal preukázanú ani procesnú subjektivitu, ani procesnú spôsobilosť, keďže ide o

osobu, ktorá neexistuje. Jedná sa o neodstrániteľnú podmienku konania, nakoľko žalobca o (údajnom)
žalovanom uviedol len údaje vyplývajúce mu z listinných dôkazov. Súd však zistil, že žalobcom označený
žalovaný neexistuje. Aj keby žalobca opravil a označil existujúceho žalovaného, listinné dôkazy sú
spojené s osobou, ktorá neexistuje, a preto nebol daný dôvod na postup v zmysle § 129 C. s. p.
(odstraňovanie vád podania).

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd konštatuje, že
zastavenie konania spôsobil žalobca, ktorý za žalovaného označil osobu, ktorá neexistuje, a teda za
úspešnústranusporumožnooznačiťžalovaného.Vtomtoprípadesaalejednáoosobu,ktoráneexistuje

a nemožno jej z tohto dôvodu priznať náhradu trov konania. Preto súd rozhodoval len o trovách konania
žalobcu, ktorému ako neúspešnej strane sporu náhradu nepriznal. O výške trov žalobcu už súd nebude
rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.