Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204545.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom sdamosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci
žalobkyne: Q. M., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C., ul. V. č. XXXX, zastúpená Q. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. č. XX, proti žalovaným: 1/ Q. V., nar. X.XX.XXXX, bytom B. - V. č. XXX, zastúpený
Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, ul. Hodžova č. 13, 2/
V. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - V. č. XXX, v konaní o uloženie povinnosti prevodu podielov

na nehnuteľnostiach, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany splnomocneného zástupcu žalobkyne
prednesený na pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 z a m i e t a .

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania od žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.2.2015 v znení podania zo dňa 11.3.2015 sa žalobkyňa pôvodne zastúpená
advokátom voči pôvodným žalovaným v rade 1/ až 4/ (pôv. v. r. 1/ P. K., bytom F., pôv. v r. 4/ V. S.,
bytom B. - V.,) domáhala určenia, že do dedičstva po neb. Q. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V.
č. XX, D., patrí 13/15 v nehnuteľnostiach KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 1.478 m2, KN-C par. č.

XXX - záhrady o výmere 1.232 m2, KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 1.350 m2, KN-C par. č. XXX -
záhrady o výmere 275 m2, KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 229 m2 a KN-C par. č. XXX - záhrady
o výmere 457 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. B..

2. Žalobkyňa odôvodnila pôvodnú žalobu tým, že formou notárskej zápisnice spísanej na notárskom
úrade Q.. C. E. predchodkyňa pôv. žalovaných v r. 2/ a 3/ V. B. vyhlásila, že splnila podmienky podľa

§ 134 OZ a je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/15, ktoré sú vlastnícky vedené na Y. W. v 1/15,
P. W. v 1/15 a na Q. W. v podiele 1/15, prehlásila, že podiel na predmetných nehnuteľnostiach dostala
v r. 1985 darom od svojho otca a od r. 1985 nehnuteľnosti nerušene užíva. V. B. previedla svoj podiel
na pôv. žalovaných v r. 2/ a 3/.

3. Pred otvorením pojednávania dňa 20.6.2016 žalobkyňa činnosťou splnomocneného zástupcu zobrala

svoju žalobu voči pôv. žalovaným v rade 1/ a 4/ späť s tým, že v lehote 10 dní upraví žalobný petit voči
žalovaným v rade 2/ a 3/. O späťvzatí žalobu voči pôv. žalovaným v rade 1/ a 4/ rozhodol súd právoplatne
uznesením č.k. 8C/88/2015-74 zo dňa 20.6.2016.

4. Zmenu žaloby, ktorá napokon viedla k ustáleniu procesného predmetu konania, súd právoplatne
pripustil uznesením č.k. 8C/88/2015-86 zo dňa 3.10.2016 tak, že predmetom konania je: Žalovaný Q.

V. a manželka V. V., rod. F. sú povinní bezodplatným prevodom previesť 5/15 podielov nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXX k. ú. B. - V. na splnomocnenca Q. M., rod. W. Q. S.. Súd tak rozhodol o podanížalobkyne činnosťou splnomocneného zástupcu zo dňa 22.6.2016, ktoré bolo predmetom výzvy súdu
z 20.6.2016 na odstránenie vád podania, doplneného podaním zo dňa 16.8.2016, napokon v spojení s
prednesom na pojednávaní dňa 3.10.2016.

5. Žalobkyňa činnosťou splnomocneného zástupcu odôvodnila aktuálnu žalobu podľa procesného
predmetu konania tým, že ide o podiely žalovaných 2/15, ktoré súčasní žalovaní Q. V. a V. V. získali
kúpnou zmluvou od S. X. a W. X., ktorí uvedené podiely získali od Slovenského pozemkového fondu
v rámci reštitučného konania titulom vkladového konania V XXXX/XX a vzápätí tieto podiely previedli

na Q. V. a V. V.. Zvyšné 3/15 podielov po Y. W., podiel X/XX P. W., X/XX Q. W. by prostredníctvom
formy vyhlásenia o vydržaní uviedli do omylu p. B., s právnou zástupkyňou urobili pre to, aby p. B.
podpísala, že užívala uvedené podiely po svojich predchodcoch darom od svojho otca v roku 1985,
pritomotecp.B.zomrelvroku1979.TakistouviedlidoomyluajV.S..On-Q.S.natompozemkudokonca
od štyroch rokov pásol husy, obrábal ho, kosil ho, zbieral úrodu. Za uvedeným prevodom pozemku
pozemkom sú tzv. developerské aktivity p. V., advokátky, aj bývalej starostky. Keďže spoluvlastnícke

podiely sú ideálne, súd by mal vyniesť rozsudok v požadovanom znení, nevytýčiť teda vnútorné hranice,
ale odplatným prevodom aby sa vrátilo 5/15 podielov neoprávnene prevedených na žalovaných. Na
uvedených prevodoch p. B. a p. X. sú aj rozdielne podpisy. Prevody na Slovenskom pozemkovom fonde
prebehli veľmi divným spôsobom, pretože podľa zákona o mali byť na obci vyvesené alebo spracovaná
dokumentácia o neznámych vlastníkoch a predsedom tejto komisie mal byť zástupca obce, doteraz sa

pátraním nepodarilo zistiť, ako to bolo.

6. Žalovaní sa k veci samej písomne nevyjadrili (súčasný žalovaný v r. 1/ udelil plnomocenstvo
advokátovi dňa 17.6.2016 v štádiu ospravedlnenia z pojednávania 20.6.2016 - pozn. súdu).

7.Napojednávaníkonanomdňa14.11.2016sažalovanývr.1/vprávnomzastúpenívyjadrilkžalobetak,
že žalobkyňa v zmysle podaného návrhu a jeho úprav nie je aktívne legitimovaná, nakoľko ona sama nie
je podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností. Súčasne podľa obsahu pôvodného návrhu v
zmysle ich zmien zo dňa 22.06. a 15.08. pokladajú žalobu za nejasnú, nezrozumiteľnú a neúplnú. Pokiaľ
ideobezodplatnýprevod,taksamozrejmežalovaníkúpiliodpôvodnejvlastníčkynehnuteľnostijejpodiel,

za ktorý zaplatili kúpnu cenu. Na požiadavku žalobkyne v zmysle podaného návrhu vznášajú námietku
premlčania, nakoľko majú za to, že uplynula trojročná premlčacia doba na uplatnenie si nároku, aby súd
zaviazal povinných k bezodplatnému prevodu spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach vedeným
na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. B.. Z uvedeného dôvodu žiadajú, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

8. Na pojednávaní konanom 3.10.2016 a osobitne po ustálení predmetu súdneho konania na
pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 splnomocnený zástupca žalobkyne aj ústne prednášal dôvody
v súlade s dôvodmi podaní vedúcich k ustáleniu predmetu súdneho konania. Osobitne v závere
pojednávania konaného dňa 14.11.2016 splnomocnený zástupca žalobkyne predkladal dôkazy k tomu,

že podpis p. B. pri prevode 3/15 podielov od obce nie je jej pravým podpisom, okrem toho s pani V.
S., Q. W. a Q. M. mala byť uzatvorená zmluva o budúcej zmluve, ale nebola nimi podpísaná. Ďalej
splnomocnený zástupca žalobkyne sa snažil o mimosúdnu dohodu s p. V., bola vypracovaná zmluva
o bezodplatnom prevode nehnuteľností uzatvorená dňa 20.08.2013, ale z toho zišlo. Nemieni brániť
developerskej spoločnosti, ale je treba finančnú satisfakciu. Mimosúdnymi dohodami nie je prepadnutý

termín na ukončenie tohto sporu. Žiada o vynesenie rozsudku v znení po zmene žaloby, lebo sa
nestotožňuje pôvodná žaloba advokáta sa nezhodovala s návrhmi, ktoré u neho predkladali. Im ide len
o tých 5/15, ktoré boli neoprávneným spôsobom prevedené. To, že p. B. predala 5/15 p. V., nenamietajú.
Ide o to, že sa previedli pozemky po p. W. v celosti 5/15 týchto podielov na niektorú inú osobu, tým
bola spôsobená škoda. Došlo k prevodu podvodom vzhľadom podpisy p. B. aj súrodencov X., žiada,

aby sa dal podnet na políciu o preverenie skutočnosti pri prevode týchto majetkov, jednak by sa zistilo,
kto v skutočnosti podpisoval uvedené listiny. Splnomocnený zástupca žalobkyne si tiež uplatnil náhradu
trov konania.

9. V závere pojednávania konaného dňa 14.11.2016 splnomocnený zástupca žalobkyne navrhol

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsahom má byť, aby podieloví spoluvlastníci na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. B. Q. V. a V. V. mali zakázané previesť svoj spoluvlastnícky podiel 10/15
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. B. na ďalšie osoby do vynesenia právoplatného
rozsudku. Odôvodil to tým, že na predmetných pozemkoch sa začali robiť prípravné práce, prístupovécesty a stále je možné, že developerská spoločnosť vykoná na týchto parceliach úpravy, ktoré boli
avizované.

10. Súd vychádzal zo zhodných častí tvrdení účastníkov, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

11. Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. B. vlastníkmi nehnuteľností - KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere
1.478 m2, KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 1.232 m2, KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 1.350
m2, KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 275 m2, KN-C par. č. XXX - záhrady o výmere 229 m2 a KN-

C par. č. XXX - záhrady o výmere 457 m2 sú P. K. v podiele 5/15, súčasní žalovaní v r. 1/ a 2/ Q. V. a
V. V. spolu v podiele 10/15, a to samotní Q. V. a V. V. z dvoch rôznych právnych titulov kúpna zmluva V
XXXX/XX v podiele 8/15 a kúpna zmluva V XXXX/XX v podiele 2/15.

12. Podľa rovnopisov listín súdom zabezpečeného spisového materiálu notárky Q.. C. E. (č.l. 36 - 49)
vyhlasovateľka V. B. vyhlásila, že splnila podmienky podľa § 134 OZ a je podielovou spoluvlastníčkou

v podiele 3/15, ktoré sú vlastnícky vedené na Y. W. v X/XX, P. W. v 1/15 a na Q. W. v podiele 1/15,
prehlásila, že podiel na predmetných nehnuteľnostiach dostala v r. 1985 darom od svojho otca a od
r. 1985 nehnuteľnosti nerušene užíva. Notárka konala na základe písomného návrhu vyhlasovateľky
na spísanie tejto notárskej zápisnice, s priložením súhlasného listu Slovenského pozemkového fondu,
Potvrdenia obce Svederník o pobyte osôb Y. W., P. W. a Q. W. na neznámom mieste, s vyhlásením pôv.

žalovanej v r. 4/ V. S. ako podielovej spoluvlastníčky, že proti navrhovanému vyhláseniu nemá výhrady,
s oboznámením uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 16D 1246/02, Dnot 175/02 o vydaní majetku
nepatrnej hodnoty V. S. ako výsledku dedičského konania po poručiteľovi Q. W., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, keď ako dedičia do úvahy prichádzali deti poručiteľa V. S., Q. W. a F. M..

13. Z fotokópií listín z katastrálneho spisu V XXXX/XX (č.l. 52 - 54) súd zistil, že kúpnou zmluvou formou
notárskej zápisnice z 4.4.2005 V. B. previedla svoj spoluvlastnícky podiel 8/15 na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX k.ú. B. na žalovaných Q. V. a V. V..

14. Z fotokópií listín z katastrálneho spisu V XXXX/XX (č.l. 55 - 59) súd zistil, že kúpnou zmluvou z

4.8.2006 S. X. a W. X. previedli svoje spoluvlastnícke podiely, každý v podiele 1/15, na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX k.ú. B., na žalovaných Q. V. a V. V..

15. Podľa vyhlásenia V. B. ako predkladateľky listiny zabezpečenej splnomocneným zástupcom
žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 3.10.2016 (v štádiu nezrozumiteľného podania, resp. napokon

zmenenej žaloby - pozn. súdu) V. B. tiež disponuje originálom notárskej zápisnice z 4.4.2005 (č.l. 52-54
spisu) a potvrdzuje, že bola dohodnutá s Q. V., že mu predá 5/15, on si tam dopísal 3/15 na základe
toho, že ako vyhlasoval, mal to vysporiadané aj s ostatnými spoluvlastníkmi. Ona od Q. V. za svojich
5/15 dostala zaplatené.

16. Aj podľa obsahu listiny dodatočne predkladanej splnomocneným zástupcom žalobkyne na
pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 (č.l. 103 spisu) listom zo dňa 8.11.2004 V. B. žiadala obec B. o
potvrdenie o neznámych vlastníkoch - osôb Y. W., P. W. a Q. W.. Podľa obsahu ďalších nepodpísaných
listín predkladaných splnomocneným zástupcom žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 14.11.2016
(č.l. 104, resp. prílohová obálka č.l. 109 spisu) bola vypracovaná, ale nepodpísaná zmluva o budúcej

zmluve medzi budúcou predávajúcou V. S. a Q. V. dňa 10.1.2005, resp. bola vypracovaná, ale
nepodpísaná zmluva o bezodplatnom prevode práva k nehnuteľnosti medzi žalovanými Q. V. a V. V. a
splnomocneným zástupcom žalobkyne Q. S. dňa 20.8.2013.

17. Podľa § 137 zák. č. 180/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej CSP)

Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.18. Podľa § 80 písm. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej
OSP) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

19. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej OZ) právny úkon je prejav

vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa § 35 OZ
1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

21. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 588 OZ Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24.Podľa§133OZAksaprevádzanehnuteľnávecnazákladezmluvy,nadobúdasavlastníctvovkladom
do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Súd zamietol žalobu, lebo žalovaná povinnosť „bezodplatným prevodom previesť“ 5/15 podielov

na predmetných nehnuteľnostiach na splnomocneného zástupcu žalobkyne v žiadnom prípade nie je
právnym následkom skutkového tvrdenia, že došlo k vade pri vykonaní právneho úkonu v minulosti.
Na toto splnenie „povinnosti“ nie je právny nárok príznačne ani podľa cit. ust. § 137 písm. a) CSP
účinného od 1.7.2016, ani podľa cit. ust. § 80 písm. b) OSP účinného do 30.6.2016. Nejde ani o nárok
na usporiadanie práv a povinností strán podľa cit. ust. § 137 písm. b) CSP účinného od 1.7.2016, lebo

tento spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu.

26. Je vhodné dodať, že nástrojom právnej ochrany proti vadnému právnemu úkonu vykonanému v
minulosti je žaloba o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, podľa cit.
ust.§137písm.c)CSPúčinnéhood1.7.2016,vminulostiišloožalobuourčenie,čituprávnyvzťahalebo

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, podľa cit. ust. § 80 písm. b) OSP účinného
do 30.6.2016. Zjednodušene povedané, právna úprava je konštantne zakotvená tak, že relevantným
právnym nástrojom smerujúcim k zhojeniu vady v právnom úkone v minulosti je určovacia žaloba,
nie žaloba o splnenie povinnosti. V prípade určovacej žaloby je povinnosťou žalobcu vyporiadať sa
okrem žalovania úplného okruhu účastníkov ako dotknutých subjektov aj s právnou otázkou naliehavého

právneho záujmu, teda zjednodušene povedané, so systematickým významom konania. Napríklad
žaloba o neplatnosť právneho úkonu by mala účinne viesť k zápisu predchádzajúceho vlastníka, resp.
zosnulého vlastníka v právnej podobe určenia vlastníctva ku dňu smrti, resp. príslušnosti predmetu
konania do dedičstva, ak je to možné. Inak povedané, vadný právny úkon v minulosti v žiadnom prípade
nemožno zhojiť žalobou o splnenie povinnosti previesť predmet sporu v budúcnosti. Inak by súd „v slede“

právnych úkonov príznačne nadviazal na vadný právny úkon, ak by nadobúdateľovi z vadného právneho
úkonu prikázal vykonať ďalší právny úkon. Na uvedenom nič nemení ani to, že by sa materiálne jednalo
o „spätný“ právny úkon.27. Navyše žalobkyňa nie je vecne aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby o splnenie
povinnosti previesť predmet sporu na jej splnomocneného zástupcu. Systematicky sa civilný spor
vedie vždy za konkrétneho účastníka, teda povinnosti možno zásadne ukladať iba v okruhu vecne

legitimovaných účastníkov konania. Na uvedenom nič nemení ani potenciálne tvrdenie zástupcu
účastníka, že je s vecne legitimovaným účastníkom, alebo s jeho dedičmi dohodnutý, lebo sporom
s opačnou sporovou stranou v žiadnom prípade nemožno vyriešiť ani ďalší právny úkon zamýšľaný
sporovou stranou, ani vyporiadanie dedičstva v prípade práva svedčiaceho zosnulej osobe.

28. Je pravdou, že žaloba po jej zmene bola naozaj skutkovo zmätočná, lebo riadne neidentifikovala
napadnutý právny úkon, ani vzťah žalobkyne, ani jej splnomocneného zástupcu, k výsledku tohto
právneho napadnutia. Navyše postavenie žalobkyne ako vecne legitimovanej osoby odporovalo
postaveniu jej splnomocneného zástupcu ako oprávnenej osoby podľa obsahu žalobného návrhu. Ale
aj bez ohľadu na námietku tohto obsahu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 bolo v
žalobnom návrhu jasné, čoho sa sporová strana žalobkyne domáha a v odôvodnení tejto žaloby z akých

tvrdených skutočností. Za takýchto okolností bolo povinnosťou súdu o žalobe rozhodnúť vo veci samej,
nie napr. odmietnutím podľa § 129 CSP. Pre túto zmätočnosť možno hovoriť až o zjavne nedôvodnej
žalobe podľa § 138 CSP, lenže jej zjavná bezdôvodnosť nastala až právoplatnosťou uznesenia o
pripustení tejto zmeny po jeho doručení opačnej sporovej strane. Preto nebol procesný priestor na
potenciálne vyzývanie žalobkyne na späťvzatie žaloby, keď dôvodom odročenia pojednávania za vzniku

tých istých trov konania bola práve zmena žaloby. Právne hodnotenie procesne aktuálnej žaloby po jej
zmene neznamená nevyhnutne ani dôvodnosť pôvodnej žaloby (ani pôvodná žaloba sa v jej skutkových
dôvodoch nezaoberala podielom 13/15 na predmetných nehnuteľnostiach).

29. Vzhľadom na pomerne podrobné dokazovanie, ktoré predchádzalo určitej žalobe zamýšľanej ako

výsledok návrhu na zmenu žaloby, je vhodné dodať, že z pravidelných listinných dôkazov v rozsahu
listín pochádzajúcich z príslušných katastrálnych konaní žalovaným svedčí vlastnícke právo z obidvoch
právnych titulov nadobudnutia nehnuteľností popri sebe, a to kúpna zmluva pod V XXXX/XX a kúpna
zmluva pod V 6310/06. Ak právnym dôvodom žaloby mal byť predchádzajúci právny úkon, ktorý mal
či už jednému, alebo obidvom týmto právnym úkonom predchádzať, teda od ktorého by bola vadnosť

ďalších právnych úkonov odvodená, tak predchádzajúci právny úkon nebol riadne označený, ani nebol
vysvetlený vzťah aktívne vecne legitimovanej osoby k výsledku zamýšľaného súdneho konania. Na
uvedenom nič nemenia ani listiny dodatočne predkladané splnomocneným zástupcom žalobkyne na
pojednávaní konanom dňa 14.11.2016, aj keby mali byť dôkazom o zvažovanom inom nakladaní s
nehnuteľnosťami, ktoré sa neuskutočnilo, navyše sa čiastočne iba potvrdilo, že listom zo dňa 8.11.2004

V. B. žiadala obec B. o potvrdenie o neznámych vlastníkoch, príznačne v praktickom súlade s jej
vyhlásením o svojej oprávnenej držbe k nehnuteľnostiam, ktoré následne previedla žalovaným.

30. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31.Podľa§327CSPAknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

32. Podľa § 328 ods. 1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

33. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa cit. ust. § 328 ods. 1 CSP, lebo sám
osebe bol tento návrh prednesený v závere pojednávania konaného dňa 14.11.2016 zrozumiteľný a mal

predpísané náležitosti, pretože ak by svedčilo žalované právo žalobkyni, mal by rácio návrh na zákaz
ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťami voči iným osobám do právoplatného skončenia tohto konania,
ktoré nehnuteľnosti by podľa žaloby mali byť prevedené na splnomocneného zástupcu žalobkyne. Súd
však meritórne neuznal, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo že je obava, že exekúcia
bude ohrozená, lebo žalobkyňa sa svojich práv domáhala práve v prebiehajúcom konaní, v ktorom je

jej žaloba nedôvodná. Akékoľvek inak tvrdené práva žalobkyne by boli iba hypotetické a preto by bolo
nedôvodné, aby ich súd upravoval.34. Základ nároku na náhradu trov konania súd priznal podľa § 162 ods. 1 CSP, lebo žalovaní v r. 1/ a
2/ boli v konaní úspešný voči žalobcovi, prakticky prichádza do úvahy náhrada trov konania žalovaného
v r. 1/, ktorý si ju uplatnil. Na uvedenom podľa názoru súdu nič nemenia ani bližšie neskúmané osobné

pomery žalobkyne, lebo tie podľa názoru súdu nie sú procesne spravodlivým dôvodom výnimočného
nepriznania náhrady trov konania opačnej sporovej strane z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania podľa § 162 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).