Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,Košická

56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej: D. H., J. XX.XX.XXXX, G. V. G. XXX, XXX XX V.
o zaplatenie 640,18 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 640,18 Eur istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 360,00 Eur od 23.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 268,85 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 11,33 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. Poukázal na to, že nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. Bratislava pohľadávku
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky voči žalovanej, ktorá uzavrela zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb dňa 26.7.2013 a za služby jej boli vystavené faktúry č. 6900754481, splatná
22.5.2015, na sumu 360 €, č. 7504482680, splatná 9.6.2015 na sumu 268,85 €, č. 7505436780,
splatná 9.7.2015 na sumu 11,33 €. Žalovaná dlh neuhradila napriek splatnosti faktúr. Uplatnil si úroky z

omeškania od splatnosti faktúr do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/129/2017-28 zo dňa 5.1.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej pobyt sa nepodarilo zistiť ani od polície.
Preto bol platobný rozkaz uznesením 10Csp/129/2017-44 zo dňa 13.4.2018 zrušený.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 640,18 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 26.7.2013 vrátane Dodatku vyplýva, že bol dohodnutý
program Happy S s dobou viazanosti 26 mesiacov.

10. Z faktúry č. 6900754481 vyplýva, že bola splatná 22.5.2015 a vystavená na sumu 360 €, z faktúry č.
7504482680 vyplýva, že bola splatná 9.6.2015 a vystavená na sumu 268,85 €, z faktúry č. 7505436780
vyplýva, že bola splatná 9.7.2015 a vystavená na sumu 11,33 €.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel v celom rozsahu.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy zo dňa 26.7.2013 sa opiera o
faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých žalobca poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb, avšak žalovaná cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých
službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 640,18 Eur a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy

predstavujúcej cenu za poskytnuté služby.

14. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.