Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717200289.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
IČO:35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpeného Mgr. Veronikou Navrátilovou,
advokátkou,sosídlomZámocká10,81101Bratislava,IČO:50842897protižalovanémuO.ozaplatenie
169,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 169,09 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 169,09

Eur od 4.7.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostraneplneúspešnejvkonanínáhradutrov,ktoréjepovinnýnahradiťžalobcovi
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 11.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 169,09 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 11.3.2004
Zmluvu o pripojení č. 1675702, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná SIM karta s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K zmluve bol dňa 4.12.2014 uzavretý dodatok, v ktorom
si žalovaný dohodol balík služieb Happy LNAJ s cenou služieb 19,4925 Eur bez DPH/mesiac na dobu
26 mesiacov. Objednané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou číslo 7501438662 splatnou 3.
3. 2017 za fakturačné obdobie od 15. 1. 2015 do 14. 2. 2015, pričom z tejto faktúry zostal neuhradený

zostatok vo výške 10,16 euro. Služby za fakturačné obdobie od 15. 2. 2015 do 14. 3. 2015 fakturoval
žalobca faktúrou číslo 7502 39681 splatnou 7. 4. 2015 na sumu 39,14 euro. Služby za obdobie od
15. 3. 2015 do 14. 4. 2015 fakturoval žalobca faktúrou číslo 7503369582 splatnou 4. 5. 2015 na sumu
48,95 euro, za obdobie od 15. 4. 2015 do 14. 5. 2015 faktúroval žalobca dodanie služieb faktúrou číslo
7504341332 splatnou 3. 6. 2015 na sumu 29,15 euro a služby za obdobie od 15. 5. 2015 do 14. 6. 2015
fakturoval faktúrou číslo 7505317665 splatnou 3. 7. 2015 na sumu 41,69 euro. Celková pohľadávka

tak predstavuje 169,09 eura. Žalovaný je doposiaľ v omeškaní s úhradou poskytnutých služieb, preto
žalobca požaduje aj úroky z omeškania.

2.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúduzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,dodatok
k zmluve zo dňa 4. 12. 2014, cenník služieb a fakturáciu dodaných služieb.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote
žalovaný odpor v ktorom uviedol, že voči žalobcovi neeviduje žiadny dlh a tento vo výške 822,36 euro
bol vyrovnaný. Po predložení ďalších dôkazov zo strany žalobcu a objasnení skutkového stavu v rámci
zmierovacieho konania žalovaný nárok žalobcu uznal v celom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 11.3.2004 uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách,
predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačných služieb na telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Za poskytnuté telekomunikačné služby bol povinný žalovaný uhrádzať platby na základe mesačných

fakturácií žalobcu. Žalovaný využil program služieb 20 + 20 Viac. Na základe dodatku uzavretého k
zmluve dňa 4.12.2014 poskytoval žalobca žalovanému služby v programe Happy LNAJ“. Žalobca
fakturoval žalovanému poskytnuté služby za obdobie od 15.1.2015 do 14.2.2015 v sume 30,16 Eur, a
to faktúrou č. 7501438662 splatnou dňa 3.3.2015, pričom z tejto faktúry zostalo neuhradených 10,16
Eur potom, čo dňa 9.11.2015 uhradil žalovaný 20,- Eur. Služby za obdobie od 15.2.2015 do 14.3.2015

na sumu 39,14 Eur fakturoval žalobca faktúrou č. 7502396821 splatnou dňa 7.4.2015, z tejto faktúry
žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Poskytnuté služby za obdobie od 15.3.2015 do 14.4.2015 na sumu
48,95 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7503369582 splatnou dňa 4.5.2015. Z tejto faktúry
žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Za obdobie od 15.4.2015 do 14.5.2015 fakturoval žalobca žalovanému
dodanie služieb v celkovej sume 29,15 Eur faktúrovou č. 7504341332 splatnou dňa 3.6.2015 z tejto
faktúry žalovaný žiadnu sumu neuhradil. Služby za obdobie od 15.5.2015 do 14.6.2015 fakturoval na

sumu 41,69 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7505317665 splatnou dňa 3.7.2015, ani z
tejto faktúry žalovaný žiadnu sumu neuhradil.
6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavreté
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb dňa 11.3.2004. K zmluve bol dňa 4.12.2014 uzavretý
dodatok, na základe ktorého využíval žalovaný služby poskytované žalobcom v programe Happy LNAJ.
Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby za obdobie od 15.1.2015
do 14.6.2015 v celkovej v sume 169,09 Eur, preto ho súd na úhrade poskytnutých služieb zaviazal.

Žalovaný po objasnení skutkového a právneho stavu v rámci zmierovacieho konania nárok žalobcu
uznal v celom rozsahu.

8.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté

služby, ale až odo dňa 4.7.2015, teda od uplynutia splatnosti faktúry najneskôr splatnej. Požadovaný
úrok z omeškania 5,05 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy 169,09 Eur vo výške
5,05 % ročne od 4.7.2015 do jej zaplatenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.