Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/699/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203621
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814203621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu P. H., A.. XX.X.XXXX, W. Q. L. XXX proti
žalovanému F. L., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. P. XX, zastúpenému JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou
so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 1.007 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 24. júla 2015 č.k. 9C/218/2014 - 26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1.007 eur a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume
278,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení poukázal na argumentáciu žalobcu, že v prospech žalovaného bola od žalobcu v
exekučnom konaní neoprávnene vymožená suma 1.007 eur potom, ako právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/44/2003 bola uložená povinnosť zaplatiť Štátnemu fondu rozvoja
bývania v Bratislave sumu 25.758,- Sk štyrom žalovaným, medzi nimi aj F. L.. Poukázal i na obranu

žalovaného, že na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/44/2003
splnil ako ručiteľ záväzok žalobcu ako dlžníka a jeho bývalej manželky G. W. v exekučnom konaní, v
ktorom bola na úhradu dlhu dlžníkov od neho vymožená suma 749,40 eura s príslušenstvom, následne
sa preto žalobou domáhal od žalobcu a G. W. zaplatenia tejto sumy, ktorej vyhovel Okresný súd
Rožňava rozsudkom sp. zn. 8C/133/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
11Co/197/2010 a na jeho základe bola neskôr od žalobcu v exekučnom konaní sp. zn. 8Er/89/2011
vymožená suma 749,40 eura s príslušenstvom.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 12C/44/2003 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.5.2008 sp.
zn. 5Co/462/2006 boli žalobca a G. W. ako dlžníci a žalovaný a Jaroslava Rybárová ako ručitelia
zaviazaní Štátnemu fondu rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava spoločne a nerozdielne
zaplatiť sumu 27.897,- Sk s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.2.2010
sp. zn. 8C/133/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.11.2010 sp. zn.

11Co/197/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2010, boli žalobca a G. W. zaviazaní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 749,40 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2005 do
zaplatenia, a to titulom náhrady za sumu, ktorá bola vymožená od žalovaného ako ručiteľa v exekučnom
konaní na úhradu dlhu žalobcu Y. G. W.. Pretože na základe právoplatného a vykonateľného rozsudkuOkresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/133/2009 k dobrovoľnému plneniu dlhu nedošlo, žalovaný sa
domáhal vymoženia tejto sumy 749,40 eura s príslušenstvom od žalobcu a G. W. ako povinných v
exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8Er/89/2011, ktoré bolo skončené

vymožením pohľadávky dňa 20.12.2012.

4. Po právnom posúdení veci podľa § 511 ods. 1 a § 550 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal procesne úspešnému
žalovanému náhradu trov jeho právneho zastúpenia advokátom, ktoré vyčíslil podľa § 11 ods. 1, § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ako odmenu právneho zástupcu žalovaného za štyri úkony právnych služieb po 61,41 eura
(prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu, poradu s klientom
dňa 23.7.2015 a účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa 24.7.2015) a k týmto úkonom

prislúchajúci režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 eura a za dva úkony vykonané
v roku 2015 po 8,39 eura.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
sporu. Žiadal zmeniť napadnutý rozsudok a vyhovieť jeho žalobe v celom rozsahu, eventuálne rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zopakoval, že žalovaný bezdôvodne od neho
exekučne vymohol peňažnú sumu na podklade rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/44/2003
- 47. Súdu prvej inštancie v tejto súvislosti vytkol, že nerešpektoval právoplatný rozsudok Okresného
súdu Rožňava č.k. 12C/44/2003-47, pretože ním bolo právoplatne rozhodnuté, že dlh Štátneho fondu
rozvoja bývania je spoločný.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok
ako vecne správny. Mal za to, že súd prvej inštancie vo veci dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu,
náležite a úplne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. presvedčivo, jasne,
zrozumiteľne a vyčerpávajúco a tak dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil

svoje rozhodnutie a zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver. Žiadal
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu spolu v sume 69,80 eura.
Upozornil, že žalobca vo svojom odvolaní neuviedol, akú právnu normu podľa jeho názoru súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval alebo neaplikoval a súčasne v čom súd prvej inštancie nedostatočne
zistil skutkový stav. Podľa žalovaného skutkový stav bol súdom prvej inštancie zistený dostatočne a

súd sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými tvrdeniami a dôkazmi uvádzanými žalobcom i
žalovaným v spore. Žalovaný zdôraznil, že ako ručiteľ vyplatil za žalobcu dlh vo výške 749,40 eura z
titulu neuhradeného zostatku úveru na základe zmluvy o poskytnutí podpory bývania vo forme úveru a
nenávratného príspevku zo dňa 22.5.1998, ku ktorej povinnosti bol zaviazaný rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 12C/44/2003 ako ručiteľ za záväzky žalobcu a jeho manželky G. W., a to v

exekučnom konaní, v ktorom bola od neho vymožená suma 749,40 eura, čím vznikol právny dôvod na
vymáhanie takto vyplatenej sumy od žalobcu ako pôvodného dlžníka.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou

osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk žalobcom
uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

9. Odvolací súd v prejednávanom spore po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uzavrel,
že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych právnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá

by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca v odvolaní v podstate argumentuje
skutočnosťami uvádzanými už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd náležite a správne
vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, a preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého výroku rozsudku. K zmene skutkového ani právneho stavu počas odvolaciehokonania nedošlo, preto odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia a právne normy, ktoré použil súd
prvej inštancie ako i na dôvody napadnutého zamietavého výroku rozsudku, s ktorými sa stotožňuje a na
tietoodkazuje(§387ods.2CSP)alennazdôrazneniejehosprávnostiodvolacísúduvádzanasledovné:

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho

ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Žalobca neopodstatnene vyčítal súdu nesprávne právne posúdenie veci ako dôsledok nesprávnej,
eventuálne neúplnej aplikácie relevantného práva (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Súd prvej inštancie
správne skutkové zistenia podradil pod správne hmotnoprávne predpisy, z ktorých vyvodil správny
právny záver, ak žalobu žalobcu zamietol ako neodôvodnenú v situácii, ak: 1/ bezpochyby žalobca

so svojou manželkou počas trvania manželstva uzavreli so Štátnym fondom rozvoja bývania (ďalej
len „veriteľ“) dňa 22.5.1998 pod č. 808/7585/1997 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru a
nenávratného príspevku, na základe ktorej im bol poskytnutý úver 149.000,- Sk a nenávratný príspevok
vo výške 44.000,- Sk s tým, že návratnosť úveru bola zabezpečená ručením žalovaného a Jaroslavy
Rybárovej, 2/ nezaplatený zostatok úveru zo zmluvy dňa 22.5.1998 pod č. 808/7585/1997 v sume

27.897,-Skbolizaviazanízaplatiťveriteľovispoločneanerozdielnežalobcaspolus(bývalou)manželkou
ako priami dlžníci a žalovaný spolu s U. H. rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 4.6.2003 č.k.
12C/44/2003 - 47, 3/ veriteľ exekučne vymáhal svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému z
dôvodu, že žalobca spolu so svojou manželkou ako priami dlžníci svoj dlh voči veriteľovi nesplnili, a ak
4/ žalovaný ako ručiteľ dlhu žalobcu cestou exekúcie zrážkami zo mzdy zaplatil veriteľovi spolu 749,40

eura a následne sa domáhal od žalobcu ako priameho dlžníka náhrady za plnenie poskytnuté veriteľovi
v súlade s § 550 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať
od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi, o ktorom nároku rozhodol Okresný súd Rožňava
rozsudkom zo dňa 23.2.2010 č.k. 8C/133/2009 - 43 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 3.11.2010 č.k. 11Co/197/2010 - 60 tak, že mu vyhovel.

12. Za takého stavu je nutné vyvodiť, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, ak podal voči
žalobcovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie povinnosti uloženej žalobcovi týmto právoplatným
súdnym rozhodnutím (rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.2.2010 č.k. 8C/133/2009 - 43 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.11.2010 č.k. 11Co/197/2010 - 60), ktorá bola

skončená vymožením pohľadávky a jej príslušenstva a nemožno preto prisvedčiť námietke žalobcu, že
žalovaný bezdôvodne od neho exekučne vymohol peňažnú sumu na podklade rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 8C/133/2009 - 43, lebo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.
12C/44/2003-47bolorozhodnuté,žedlhŠtátnehofondurozvojabývaniajespoločný.Stoutonámietkou
žalobcu sa v podstate vysporiadal tak súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, ako i Krajský súd

v Košiciach už vo svojom rozhodnutí zo dňa 3.11.2010 č.k. 11Co/197/2010 - 60. Právna skutočnosť, že
žalovaný je ručiteľom (dlhu žalobcu), ktorý vyžil svoje právo požadovať od dlžníka (žalobcu) náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi (§ 550 Občianskeho zákonníka) totiž bráni tomu, aby dlžník (žalobca)
mohol následne uspieť so žalobou na vrátenie sumy, ktorá bola od neho exekučne vymožená ručiteľom
(žalovaným). Na tom nemôže nič zmeniť skutočnosť, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu

Rožňava č.k. 12C/44/2003 - 47 bola uložená povinnosť na zaplatenie peňažnej pohľadávky veriteľovi
solidárne (spoločne a nerozdielne) tak dlžníkovi (žalobcovi) ako i ručiteľovi (žalovanému).

12 Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé spochybniť
vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok v jeho

zamietavom výroku ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane správneho výroku
o trovách konania.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu

trov odvolacieho konania. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nemá.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).