Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217406
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 35 724 803 , právne zastúpený :
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: : Q. S., N..
XX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX, XXX XX D. K. o zaplatenie 343,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 343,70 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 93,47
€ od 24.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
343,70 € s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 93,47 € od 24.06.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova 48 a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca žalobcu , teda Slovenská sporiteľňa

a.s. Bratislava uzatvoril so žalovaným dňa 22.08.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy a dodatku
č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške
41.000,-Sk pôvodný veriteľ poskytol kontokorentný úver žalovanému vo vyššie uvedenom úverovom
rámci. Dňa 23.06.2017 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške
343,70 € ktorá pozostáva z istiny vo výške 93,47 €, poplatkov vo výške 98,50 €, z riadneho úroku vo
výške 104,46 €, zmluvného úroku z omeškania vo výške 17,09 € a zákonného úroku z omeškania v

sume 30,18 €.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
uplatnenú pohľadávku žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval.
3. Na žiadosť súdu žalobca dňa 15.03.2018 podal doplňujúce podanie v ktorom rozviedol debetné
operácie , kreditné operácie a žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporná a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.6. Súd vykonal vo veci oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
XXXXXXXXX uzavretou medzi Slovensko sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovaným, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, prehľadom žalobcu o debetných a kreditných operáciách, Všeobecnými

obchodnými podmienkami a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Súd zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o

úvere podľa ust., § 497 až 507 Obch.zák. a zároveň na predmetnú zmluvu je potrebné aplikovať ust.
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
8. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

c) poplatkami akákoľvek platba ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru okrem úrokov

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu inak je neplatná.

10. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
11. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru , výšku ,
počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k) a l)
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva obsahuje

všetky podstatné náležitosti ktoré má obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit.zákona o spotrebiteľských úveroch.
14. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obch.zák. „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky“.
15. Je nepochybné, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky , čím porušil svoju zmluvnú

povinnosť. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 343,70
€ ktorá pozostávala z istiny vo výške 93,47 €, riadneho úroku vo výške 104,46 €, úroku z omeškania vo
výške 47,27 € a poplatkov vo výške 98,50 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a v celom
rozsahu jej vyhovel.
17. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Úrok z omeškania do 31.01.2013 je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ).
Úrok z omeškania od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platnák prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 a k
omeškaniu dôjde po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu
31.01.2013. Vzhľadom na to zákonný úrok z omeškania v predmetnom prípade je 8% ročne z dlžnej

sumy.
1. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.