Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200327.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Q. J., F.. XX.X.XXXX, T. Č. XXXX/XX, XXX XX S.,
zastúpeného: JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka so sídlom, Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava,
IČO:42240301,protižalovanému:STEFERožňava,s.r.o.,Páterova8,04801Rožňava,IČO:31673660,
o obnovu konania 4C/420/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta žalobu žalobcu na obnovu konania 4C/420/2015.

II. Zamieta návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava 4C/420/2015
zo dňa 11.2.2016.

III. Nepriznáva žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na obnovu konania domáhal obnovy konania 4C/420/2015, kde súd rozhodol
platobným rozkazom 11.2.2016 o nároku žalobcu STEFE Rožňava, s.r.o., ktorým zaviazal žalobcu
v pôvodnom konaní v postavení žalovaného 23, spolu s ďalšími 23 žalovanými solidárne zaplatiť
sumu vo výške 2868,25 Eur s 8,75 % ročným úrokom a zaplatiť solidárne náhradu trov konania. V
pôvodnom konaní dlh mal vzniknúť Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov B13. V
konaní vzhľadom na solidárne aj procesné spoločenstvo sa žalobca uspokojil so zistením, že voči

platobnému rozkazu podal odpor žalovaný 15 D. C.. Bol presvedčený, že dôjde k zrušeniu platobného
rozkazu podaním odporu, napriek tomu zistil, že sa začalo exekučné konanie na základe platobného
rozkazu, hoci voči nemu bol podaný odpor. Žalobca po zistení a oznámení, že bol podaný odpor voči
platobnému rozkazu očakával predvolanie na pojednávanie, aby mohol použiť dôkazy na svoju obranu.
Je presvedčený, že žaloba bola podaná nesprávne a žalobca si svoje povinnosti voči spoločenstvu
riadne splnil. Žaloba, podľa ktorej bol vydaný platobný rozkaz, smerovala voči viacerým žalovaným a

jednalo sa o procesné nerozlučné spoločenstvo. Žalobca zdôraznil, že žalobu na obnovu konania podal
včasatovtrojmesačnejlehote,odkedysadozvedelozačatíexekučnéhokonanianazákladeplatobného
rozkazu, ktorý sa podaním odporu mal zrušiť. Nárok na obnovu konania si uplatnil v zmysle § 397 ods.
1 písm. b) Civilného sporového poriadku.

2. Podľa § 397 zákona 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku: Proti právoplatnému rozsudku je

prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa
strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b)
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu
sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské

práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohtoporušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku: Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol

právoplatnosť.

4. Podľa § 413 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu
konania, ak: a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti
rozhodnutiu,protiktorémuniejeprípustná,d)ideodôvoduvedenýv§129aleboe)jezjavnenedôvodná.
(2) Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom

na vyjadrenie.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd v prvom rade skúmal podmienky na konanie
o žalobe o obnovu konania a zistil, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná
a zároveň je zjavne nedôvodná.

6. Súd z pripojeného spisu 4C/420/2015 zistil, že na základe žaloby žalobcu STEFE Rožňava, s.r.o.
proti 24 žalovaným, (kde žalobca v obnove konania bol označený ako žalovaný 23), si uplatnil nárok, na
základe ktorého by súd zaviazal žalovaných 1 až 24 zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2868,25
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Zo žaloby ďalej vyplýva, že za záväzky

vyplývajúce zo zmluvy o dodávke tepla zodpovedajú vlastníci bytov a nebytových priestorov vo vzťahu
k žalobcovi spoločne a nerozdielne.

7.Súdvydalplatobnýrozkaz4C/420/2015-36zodňa11.2.2016,kdezaviazalžalovaných1až24zaplatiť
žalobcovi STEFE Rožňava s.r.o. solidárne 2868,25 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania a zároveň

zaviazal zaplatiť žalovaných 1 až 20 solidárne náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V
platobnom rozkaze bolo zároveň dané poučenie o možnosti podať odpor voči platobnému rozkazu a
zároveň poučenie, že podaním odporu aj len jedným žalovaným sa zruší celý platobný rozkaz, okrem
výnimky, ak by sa platobný rozkaz týkal niekoľkých žalovaných, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91
ods. 1 O.s.p.). Platobný rozkaz bol doručený zástupcovi žalobcu a žalovaným, pričom voči platobnému

rozkazu v zákonnej lehote podali odpor žalovaní 14, 15 a 24. Siedmim žalovaným súd platobný rozkaz
nedoručil, nakoľko sa zásielky vrátili ako neprevzaté. Žalobca podaním zo dňa 9.6.2017 zobral žalobu
späť voči žalovaným, ktorí podali odpor, alebo im nebol doručený platobný rozkaz a súd konanie zastavil
uznesením 4C/420/2015-93 zo dňa 11.8.2017 voči žalovaným: 1,9,14,15,16,17,20,21,22 a 24.

8. Na platobnom rozkaze 4C/420/2015-36 zo dňa 11.2.2016 súd vyznačil právoplatnosť voči žalovaným:
2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,18,19 a 23 dňom 9.3.2016.

9. Podľa § 470 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. (3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. (4) Konanie začaté do 30. júna
2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna
2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10. Konanie 4C/420/2015, ktorého obnovy sa domáha žalobca, začalo 11.12.2015 a platobný rozkaz bol

vydaný 11.2.2016. Odpory voči platobnému rozkazu boli podané dňa 23.2.2016, 24.2.2016 a 4.3.2016,
teda všetko za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení ku dňu vydania platobného rozkazu, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadipojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba (§ 91 ods. 1).

11. Podľa § 91 ods. 1,2 zákona 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku: (1) Ak je navrhovateľov
alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. (2) Ak však ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na
jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na
uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov,

ktorí vystupujú na jednej strane.

12. Súd zistil, že podaním odporu voči platobnému rozkazu 4C/420/2015-36 zo dňa 11.2.2016
tromi žalovanými, ktorí tvorili aj s ostatnými žalovanými nerozlučné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, došlo zo zákona podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku k zrušeniu platobného rozkazu. Naviac súd dodáva, že platobný rozkaz nebol doručený

siedmim žalovaným a aj z toho dôvodu mal byť zrušený podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, keďže žiadny zo žalovaných nekonal sám za seba podľa § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo samotnej žaloby, keď boli žalovaní spoločne a
nerozdielne spoluvlastníci bytového domu a vyplýva to aj zo samotného petitu žaloby, ako aj z výroku
platobného rozkazu. Platobný rozkaz 4C/420/2015-36 zo dňa 11.2.2016 teda nemohol nadobudnúť

právoplatnosťapretonebolisplnenépodmienkynapodaniežalobynaobnovukonania,nakoľkovsúlade
s § 398 Civilného sporového poriadku je možné podať obnovu konania aj voči platobnému rozkazu,
ktorý nadobudol právoplatnosť.

13. Keďže platobný rozkaz 4C/420/2015-36 zo dňa 11.2.2016 sa podaním odporu zrušil, nemohol

nadobudnúť právoplatnosť a preto obnova konania nie je prípustná a zároveň obnova konania je tak
zjavne nedôvodná. Preto bolo potrebné žalobu na obnovu konania odmietnuť. Súd zároveň zamietol
návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu, nakoľko platobný rozkaz nie je právoplatný. V
prípade, že sa na základe mylne vyznačenej právoplatnosti na platobnom rozkaze začalo exekučné
konanie, žalobca má právo podať návrh na zastavenie exekúcie.

14.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalobca
bolvcelomrozsahuneúspešnýohľadomžalobynaobnovukonaniaažalovanémužiadnetrovynevznikli,
nakoľko súd v prípade odmietnutia žaloby o obnovu konania nedoručuje žalobu ostatným subjektom
na vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.