Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/276/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208801
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2612208801.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Y. Z., a.s., so sídlom A. č. X, N. 1, IČO : XXXXXXXX, právne zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin proti žalovanému : Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z., A. č. XXX/X, št. občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., Jana Kurucová,
advokátka, Hurbanova č. 486/2, Senica o zaplatenie 1.222,78 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,53 EUR, riadny úrok z úveru vo výške 23,40 %
ročne od 1.5.2011 do 19.7.2011 zo sumy 514,53 EUR, od 20.7.2011 do 14.8.2011 zo sumy 464,53 EUR,
od 15.8.2011 do 22.9.2011 zo sumy 414,53 EUR, od 23.9.2011 do 25.10.2011 zo sumy 364,53 EUR,

od 26.10.2011 do 27.11.2011 zo sumy 314,53 EUR, od 28.11.2011 do 21.12.2011 zo sumy 264,53 EUR,
od 22.12.2011 do 30.1.2012 zo sumy 214,53 EUR, od 31.1.2012 do 20.3.2012 zo sumy 164,53 EUR, od
21.3.2012 do 19.4.2012 zo sumy 114,53 EUR, od 20.4.2012 do zaplatenia zo sumy 64,53 EUR, úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 1.5.2011 do 19.7.2011 zo sumy 514,53 EUR, od 20.7.2011 do
14.8.2011 zo sumy 464,53 EUR, od 15.8.2011 do 22.9.2011 zo sumy 414,53 EUR, od 23.9.2011 do
25.10.2011 zo sumy 364,53 EUR, od 26.10.2011 do 27.11.2011 zo sumy 314,53 EUR, od 28.11.2011
do 21.12.2011 zo sumy 264,53 EUR, od 22.12.2011 do 30.1.2012 zo sumy 214,53 EUR, od 31.1.2012

do 20.3.2012 zo sumy 164,53EUR, od 21.3.2012 do 19.4.2012 zo sumy 114,53 EUR, od 20.4.2012 do
zaplatenia, zo sumy 64,53 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 299,62 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 1.222,78 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
23,4 % od 16.3.2011 zo sumy 1.476,70 € do 26.10.2011, od 27.10.2011 zo sumy 1.472,78 € do
28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 1.422,78 € do 22.12.2011, od 23.12.2011 zo sumy 1.372, 78 €
do 31.1.2012, od 1.2.2012 zo sumy 1.322,78 € do 21.3.2012, od 22.3.2012 zo sumy 1.272,78 € do
20.4.2012 , od 21.4.2012 zo sumy 1.222,78 € do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 1.5.2011 zo sumy 1.659,34 € do 20.7.2011, od 21.7.2011 zo sumy 1.622,78 € do 15.8.2011,
od 16.8.2011 zo sumy 1.572,78 € do 23.9.2011, od 24.9.2011 zo sumy 1.522,78 € do 26.10.2011,

od 27.10.2011 zo sumy 1.472,78 € do 28.11.2011, odm29.11.2011 zo sumy 1.422,78 € do 22.12.2011,
od 23.12.2011 zo sumy 1.372,78 € do 31.1.2012, od 1.2.2012 zo sumy 1.322,78 € do 21.3.2012, od
22.32012 zo sumy 1.272,78 € do 20.4.2012, od 21.42012 zo sumy 1.222,78 € do zaplatenia a k náhrade
trov konania.Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe časti C) návrhu
na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa X.X.XXXX revolvingový úver formou

poskytnutiaúverovéhorámca.Žalovanývyčerpalkudňu5.10.2009peňažnéprostriedkyvcelkovejsume
1.919.14 €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z
tohto rámca, teda vo výške 42 € mesačne, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok
splácať riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V. - 3. Všeobecných podmienok Y. Z. a.s. ( ďalej len VP ),

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej čiastky, so splnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania. Viac ako 30 dní a bol
žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 30.4.2011 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.672,78 €.
Po splatnosti dlhu žalovaný zaplatil ešte sumu 450 € a to dňa 20.7.2011 sumu 50€, dňa 15.8.2011
sumu 50 €, dňa 23.9.2011 sumu 50 €, dňa 26.10.2011 sumu 50 € , dňa 28.11.2011 sumu 50 €, dňa
22.12.2011 sumu 50 €, dňa 31.1.2012 sumu 50 €, dňa 21.3.2012 sumu 50 € a dňa 20.4.2012 sumu 50

€. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 23,4 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená tiež vo výške 23,4 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j.
ku dnu 15.3.2011, domáha sa žalobca aj zaplatenia riadneho úroku vo výške 23,4% ročne zo sumy
1.476,70 € od 16.3.2011 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške

v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo /.- XX dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému
podal riadne a včas odpor žalovaný s odôvodnením, že si nie je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi,
nakoľko im zaplatil celkom sumu 2.750 € a preto navrhol, aby súd nariadil vo veci dokazovanie.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Žiadosťou Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa X.X.XXXX ( ďalej len UZ ), VP, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, listom
žalobcu označeným ako „Čiastočne odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa
XX.X.XXXX spolu s doručenkou, písomnou špecifikáciou žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, listom žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podací hárkom zo dňa 13.12.2007, Potvrdením zo dňa 13.12.2012
o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverom prípade XXXXXXXXXXXXXXX, Potvrdením zo

dňa 13.12.2012 o prijatí splátok na úverom prípade XXXXXXXXXXXXXXX, výpisom úverového účtu,
Sadzobníkmi poplatkov spoločnosti Y. Z. a.s., poštovými poukážkami žalovaného o splácaní úveru,
Potvrdením Poisťovne Cardif Slovakia a.s. Bratislava zo dňa 15.4.2014 ( čl. 126 ), písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 1.6.2015 ( čl. 179 ) zistil tento skutkový stav veci:

Dňa X.X.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
( ďalej len UZ ), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 239
€ ( 7.200,-Sk) na nákup spotrebného tovaru, ktorý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 10. splátkach
po 26,56 € ( 800,-Sk ) t.j. v celkovej sume 265,55 € ( 8.000,-Sk ), ktorý úver žalovaný riadne splatil,
tento nie je predmetom tejto žaloby.

Ďalej žalobca poskytol žalovanému na základe časti C) UZ revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške
5 % z tohto rámca, teda vo výške 42 € mesačne, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. V UZ bola

dojednaná úroková sadzba 23,4 % ročne .

Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXXX žalobca zaslal žalovanému úverovú
kartu a to obyčajnou zásielkou, pričom PIN ku karte mu bol zaslaný doporučenou zásielkou podanou na
pošte dňa 13.12.2007. O tomto predložil žalobca doklady.

Žalovaný tak na základe časti C) UZ čerpal revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca,
pričom ku dňu 2.10.2009 vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej sume 1.719,01 €. Táto suma
pozostáva :- zo sumy 1598,95 €, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z úverového účtu na
pobočke banky

- zo sumy 66,41 € ( 26 x 2,29 € + 3x 66,71 € ), ktorá predstavuje poplatky za čerpanie - výber v hotovosti
- zo sumy 19,92 ( 2x9,96 € ), ktorá suma predstavuje ročné poplatky za vedenie správu revolvingového
účtu
- zo sumy 29,70 € ( 11x 2,70 € ) , ktorá suma predstavuje ročné poplatky za správu revolvingového úveru
- zo sumy 4 € ( 8 x 0,50 € ) , ktorá suma predstavuje poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou

typu „ U“.

Žalovanýzaposkytnutýrevolvingovýúveruhradilibasumu1.084,42€doodstúpeniaodúverovejzmluvy
( viď Potvrdenie o prijatých platbách ), ktorá suma bola použitá na:

- úhradu splátok za 06/2008 - 08/2010 v celkovej výške 941,25 €

- na úhradu poplatkov za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške106,21 €
- na úhradu zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru vo výške 36,96 €.

Žalovaný požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula
( viď.- Anulácia omeškania vo výpise z úverového účtu ) zo dňa 27.11.2009 vo výške 71,87 € a dňa

27.5.2010 vo výške 88,67 €. Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva až na koniec
splácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal úver
splácať , odstúpil žalobca dňa 23.3.2011 od UZ, úver sa tak stal splatným v celom rozsahu ku dňu
30.4.2011. V súlade s čl.V.-5 VP je odo dňa 1.5.2011 žalobca oprávnený účtovať žalovanému úrok z
omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, nakoľko zásielka

bola prevzatá dňa 25.3.2011 ( viď. potvrdená doručenka ). Žalobca si však uplatňuje úrok z omeškania
v zákonnej výške v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a to len zo sumy 1.659,34 € , bez zmluvnej
pokuty vo výške 13,44 € ( 1.672,78 - 13,44 ) . Dlžná suma vo výške 1.672,78 € pozostávala zo sumy :
- 1.476,10 € - neuhradené úverové istiny z toho suma 116,03 € z dlžných mesačných splátok úveru
splatných v 08/2010-03/2011 a suma 1.360,67 € úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od

UZ za obdobie od 04/2011 až do zaplatenia
- 182,64 € - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných
ku dňu účinnosti odstúpenia od UZ v 08/2010 - 03/2011 z toho suma 177,60 € dlžné zmluvné úroky a
suma 5,04 € - dlžné poistné
- 13,44 € -neuhradené zmluvné pokuty za obdobie od 11/2010 - 02/2011

Po odstúpení od UZ žalovaný uhradil ešte sumu 450 €.

Z potvrdenia Poisťovne Cardif Slovakia a.s. Bratislava zo dňa 15.4.2014 je zrejmé, že v zmysle
nahlásenej poistnej udalosti - práceneschopnosť žalovaného bolo vyplatené poistné plnenie vo

výške 168 € za obdobie 12/2009 - 03/2010 t.j. 4 splátky úveru z dojednanej poistnej zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX .

Zpoštovýchpoukážokpredloženýchžalovanýmvyplýva,žetentozaplatilnarevolvingovouúverecelkom
sumu 1.366,42 € ( 916,42 + 450 ).

Podľa § 1 zák.č. 258/2001 Z.z. , platného v čase uzatvorenia UZ do 31.12.2007 ( ďalej len ZSU )

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou

splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 2 ZSU

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ZSU

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ZSU

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne
len v časti,v ktorej jej súd vyhovel. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetom žaloby je len nárok žalobcu podľa časti C/ UZ, teda
kde žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Medzi
žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde pôvodný veriteľ vystupoval ako
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania ( § 3 ods.1, 2 ZoSÚ ). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o
spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri

spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po
uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade
spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného

právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumá
z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie.

Žalovaný vyčerpal ku dňu 2.10.2009 peňažné prostriedky v celkovej sume 1.598,95 €, ktorá suma

predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z úverového účtu na pobočke banky. Z potvrdenia
Poisťovne Cardif Slovakia a.s. Bratislava zo dňa 15.4.2014 je zrejmé, že bolo vyplatené poistné plnenie
vo výške 168 € za obdobie 12/2009 - 03/2010 t.j. 4 splátky úveru z dojednanej poistnej zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX . Z poštových poukážok predložených žalovaným vyplýva, že tento zaplatil na
revolvingovou úvere celkom sumu 1.366,42 € ( 916,42 + 450 ). Spolu s poisťovňou teda zaplatil do

30.4.2015sumu1.084,42(916,42+168)apotomeštesumu450€.Tedacelkomzaplatilsumu1.534,42
€. Rozdiel predstavuje sumu 64,53 €( 1.598,95- 1.534,42 ). V tejto časti, čo do zaplatenia uplatnenej
istiny, súd žalobe vyhovel.

Okrem zaplatenia istiny v sume 64,53 € má žalobca nárok aj na zaplatenie riadnych úrokov vo výške

23,40 % ročne, ktoré boli riadne dohodnuté v UZ, ako i na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
ustanovuje nar. vl. č. 87/1995 Zb. Splatnosť dlhu nastala dňom 30.4.2011 a preto má žalobca nárok
na zaplatenie riadnych úrokov, ako i úrokov z omeškania od 1.5.2011 t.j. nasledujúci deň od splatnosti
celého dlhu až do zaplatenia. Výška riadnych úrokov bola dohodnuté vo výške 23,40 % ročne a výška
úrokov z omeškania ku dňu 1.58.2011 bola stanovené vo výške 9,25 % ročne. Pretože až po splatnosti

zaplatil žalovaný postupne ešte sumu 450 €, riadny úrok a úrok z omeškania mu súd priznal tak, ako
je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Na poplatkoch si žalobca uplatnil sumy ako : 66,41 € ( 26 x 2,29 € + 3x 66,71 € ), ktorá suma predstavuje
poplatky za čerpanie - výber v hotovosti, 19,92 € ( 2x9,96 € ), ktorá suma podľa tvrdenia žalobcu

predstavuje ročné poplatky za vedenie správu revolvingového účtu, 29,70 € ( 11x 2,70 € ), ktorá
suma predstavuje ročné poplatky za správu revolvingového úveru a 4 € ( 8 x 0,50 € ) , ktorá suma
predstavuje poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu „ U“ ako i iné poplatky , ktorých
úhradu si sám vykonal z prijatých platieb od žalovaného do 30.4.2011. V zmysle § 4 ods.5 zák. č.
258/2001, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že tieto poplatky neboli výslovne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, súd ich žalobcovi nepriznal.

Ďalej žalobca v žalobe poukázal na čl. V. - 3. Všeobecných podmienok Y. Z. a.s. ( ďalej len VP ), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, podľa ktorých je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú

pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako
30. dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Neuhradené zmluvné pokuty za obdobie od 11/2010 -
02/2011 podľa tvrdenia žalobcu predstavujú sumu 13,44 € a sumu 36,96 ( 11x 3,36 € ,ktorých úhradu
si sám vykonal z prijatých platieb od žalovaného do 30.4.2011 ) , avšak žalobca nepreukázal súdu, žeby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných čiastok z ktorých si zmluvnú pokutu uplatňuje. Preto i v tejto
časti súd žalobu zamietol, pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu.
Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie ( po 1.5.2004). Podľa §

54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z., účinnej od
1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Neplatné je teda ustanovenie VP v čl. V-5, kde
boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,08% denne t.j. 29,20 % ročne.V prípade spotrebiteľských

úverov resp. zmlúv je možné priznať úrok z omeškania len vo výške, ako ju ustanovuje nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a preto je toto ustanovenie podľa § 39 OZ neplatné. Napokon žalobca si uplatnil úroky z omeškania
len v zákonnej výške t.j. v zmysle nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a preto mu ich súd v tejto výške aj priznal,
avšak len v rozsahu ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.
Súd tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a
to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli
sumy , ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd podaná
dňa X.X.XXXX, pričom splatnosť dlžných súm nastala dňom 30.4.2011, teda ešte pred uplynutím
všeobecnej trojročnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,
priznal náhradu trov konania zodpovedajúci u pomeru jeho úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal
zaplatenia istiny v sume 1.222,78 € ( 100 % ), vyhovené bolo len v sume 64,53 € ( 5,28 % ), neúspech
žalobcu je teda 94,72 % ( 100- 5,28 ). Celkový neúspech žalobcu a teda úspech žalovaného predstavuje
89,44 % (94,72- 5,28 ). Žalovaný si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 334,99 € s DPH .TPZ boli

uplatnené v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. t.j. za štyri úkony právnej pomoci po 61,40 € ( prevzatie
a príprava, podanie písomného vyjadrenia vo veci, 2 x zastupovanie na pojednávaní dňa X.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX ), 4 x paušál po 8,39 € + 20 % DPH .Žalovaný bo úspešný v 89,44 %, čomu zodpovedá
na TPZ suma 299,62 € v ktorej výške mu náhradu súd aj priznal.

Poplatok za odpor žalovaný neplatil, nakoľko podľa § 4 ods.2 , pís. za/ zák. č. 71/1992 Zb.,o súdnych
poplatkoch, je od platenia súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.