Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Em/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211271.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, vo veci výkonu rozhodnutia týkajúceho sa maloletej I. C., D.. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka - D. N., D. XX, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov otca: S. C., D.. XX. XX. XXXX, bytom N.
XXX, otec zastúpený advokátkou: JUDr. Janou Šálkovou, AK so sídlom Žarnovica, Bystrická 1029/101,
a matky: S. N.G., D.. XX. XX. XXXX, bytom D. N., D. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci podal otec - oprávnený, návrh na výkon rozhodnutia vo vzťahu k mal.
I., nar. XX. XX. XXXX, ktorý odôvodnil vzniknutými nezhodami medzi rodičmi týkajúcimi sa realizácie

jeho styku s mal. I.. Následne - dňa 08. 03. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v
celom rozsahu, bez bližšieho zdôvodnenia.

Podľa § - u 96 ods. 1,2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V tomto konaní došlo zo strany oprávneného - navrhovateľa k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu
pred začatím realizácie samotného výkonu rozhodnutia. Súd preto pri aplikácií citovaných zákonných

ustanovení, konanie zastavil.

Aj napriek skutočnosti, že šiesta časť O. s. p., prvá hlava - výkon rozhodnutia, obsahuje aj osobitné
ustanovenie § - u 273d O. s. p. - trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, uvedeným
ustanovením sa spravujú len tzv. justičné pohľadávky, ktoré sú súdnymi pohľadávkami vzniknutými pri
realizácii výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí s tým, že pri ich vymáhaní sa postupuje podľa

šiestej časti O. s. p. a ich výnos je príjmom štátneho rozpočtu. Súd preto pri rozhodnutí o trovách výkonu
rozhodnutia vzniknutých účastníkom v tomto konaní, nemohol postupovať podľa ustanovenia § - u 273d
O. s. p. Súd poukazuje ďalej aj na ustanovenie § - 272 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa na výkon
rozhodnutia o výchove maloletých detí nepoužijú ustanovenia 251 ods. 3, 4, §255 až 258 a 270 O.s.p.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd rozhodol o trovách výkonu rozhodnutia v súlade s

ustanovením § - u 251 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpisneustanovuje inak, teda častí O. s. p. upravujúcich trovy konania - konkrétne ustanovenia § - 137 O.
s. p. až 146 O. s. p. / § 272 ods. 2 O. s. p. vylučuje použitie ustanovenia § 270 ods. 3 - podľa ktorého je
možné pri trovách výkonu rozhodnutia použiť aj ustanovenia § 147 až 150 /

Keďže výkon rozhodnutia bol zastavený, súd preto o trovách výkonu rozhodnutia o výchove maloletých
detí vzniknutých v tomto konaní rozhodol podľa ustanovenia § - u 146 ods. 1, písm. c/ O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá práv na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí