Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116200367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouMgr.LindouAnovčinovouvsporežalobcu:QuantumCredita.s.,sosídlom

Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA LEGAL,
s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava IČO: 36 668 745, proti žalovanému: X. C., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. S.. Z.. T. XX, T. (do 15.04.2014 podnikajúci pod obchodným menom Igor Vexler - vexteam, s miestom
podnikania J. G. Tajovského 10, Trnava, IČO: 35 106 875), o zaplatenie 86,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 59,41 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia,

zo sumy 27,40 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 86,81 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 59,41 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia
a zo sumy 27,40 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia.
2. V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzatvorila so žalovaným ako

účastníkom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 07.02.2011 Zmluvu o pripojení č. 9904080019, na základe ktorej bol poskytovateľ služby
povinný účastníkovi (žalovanému) poskytnúť hlasovú službu prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky,
konkrétne program služieb Biznis UNI 150 a dňa 07.02.2011 Zmluvu o pripojení č. 9904080024, na
základe ktorej bol poskytovateľ služby povinný účastníkovi (žalovanému) poskytnúť dátové služby
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program služieb Turbo 3. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval, umožnil

mu ju v plnom rozsahu využívať a odovzdal mu koncové zariadenie. Za poskytnuté služby vystavil
žalovanému faktúru č. 0734160986 splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 59,41 Eur a faktúru č. 8735168343
splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 27,40 Eur, ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil.
3. Žalobca a spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie v tomto konaní uplatňovanej pohľadávky a teda
žalobca ako postupník je v tomto konaní v celom rozsahu aktívne legitimovaný.
4. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas. Žalovanému službu aktivoval, zabezpečil

využívaniezmluvnedohodnutéhoprogramuariadneslužbufakturoval,pretomuvznikolnároknaúhradu
faktúr. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.5. Platobným rozkazom č. k. 16C/6/2016-18 zo dňa 12. 08.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k.
16C/6/2016-29zodňa19.05.2017zrušilazároveňžalovanéhovyzvalnavyjadreniesakpodanejžalobe.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 177 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona
č. 87/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o pripojení zo dňa 07.02.2011
č. 9904080019, zmluvou o pripojení zo dňa 07.02.2011 č. 9904080024, faktúrami č. 0734160986
a č. 8735168343, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2013, výpisom žalovaného zo
živnostenského registra, s cenníkom programov a služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnej telefónnej služby v pevnom mieste pripojenia, tarifou ST a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z výpisu žalovaného zo Živnostenského registra Okresného úradu Trnava súd zistil, že žalovaný
bol v čase uzatvárania zmluvy o pripojení (dňa 07.02.2011) podnikateľským subjektom - živnostníkom,
a to až do 15.04.2014.

11. Dňa 07.02.2011 uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 826
13 Bratislava, IČO: 35763469 ako podnik a poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o
pripojení č. 9904080019, predmetom ktorej bolo poskytovanie hlasových služieb prostredníctvom pevnej
telefónnej prípojky, konkrétne program služieb Biznis Uni 150 a Zmluvu o pripojení č. 9904080024,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,

konkrétne program služieb Turbo 3.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
informovala žalovaného o tom, že postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúre č.
0734160986 a č. 8735168343 vo výške 86,81 Eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť Quantum

Credit a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň žalovanému
spoločnosť oznámila, že ďalšiemu zvyšovaniu výšky svojho záväzku môže žalovaný predísť, ak ho
uhradí priamo novému veriteľovi, a to do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

13. Zo žalobcom predloženej zmluvy vyplýva, že táto bola uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. zákona

č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“) a ich neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejnej telefónnej služby ako aj Cenník programov služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.

14. Súd zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
poskytovateľ v rámci svojej obchodnej činnosti so žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom a
vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby, ktoré neboli poskytnuté pre osobnú
potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti nevzťahujú sa na tieto zmluvné
vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani ustanovenia zákona o ochrane

spotrebiteľov.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určenýčas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 300 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ObchZ“) okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

19. Podľa § 301 ObchZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

20. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku omškania ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dve zmluvy o pripojení, a to na
poskytnutie hlasových služieb a dátových služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a

poskytovateľ poskytovala na základe uzavretých zmlúv o pripojení žalovanému služby, na ktoré sa
zaviazala. Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy - platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a
včas. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil elektronické komunikačné služby (hlasové a dátové) a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil žalovanému faktúry č. 0734160986 splatnú

dňa 17.01.2012 na sumu 59,41 Eur (suma predstavuje poplatky za hlasové a dátové služby) a č.
8735168343 splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 27,40 Eur (suma predstavuje poplatky za obnovenie
poskytovania služby VTS 2 x 9,96 Eur bez DPH a zmluvnú pokutu 3,50 Eur za nedodržanie doby
splatnosti + 3,98 Eur DPH). Žalovaný v rozpore so svojou povinnosťou vyplývajúcou mu zo zmluvy o
pripojení cenu služieb, ktoré mu boli zo strany právneho predchodcu žalobcu dodané a vyfakturované,

právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi neuhradil riadne a včas a v plnej výške. Ku dňu
svojho rozhodovania súd nemal žiadnym dôkazom preukázané, že žalovaný fakturovanú cenu ním
prevzatých telekomunikačných služieb právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi uhradil. Preto
právny predchodca žalobcu odôvodnene žalovanému fakturoval faktúrou č. 8735168343 aj cenu za
obnovenie poskytovania VTS (2x) a aj pokutu vo výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti. Na

základe uvedeného súd preto nárok uplatnený žalobcom za poskytnuté telekomunikačné služby, pokutu
zanedodržanielehotysplatnostifaktúryaobnovenieVTSpovažovalzadôvodný,apretovtomtorozsahu
návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 86,81 Eur.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko v spore mal žalobca vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov

konania bude v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.